Рішення

від 17.06.2009 по справі 3/278-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2009 Справа № 3/278

За позовом Карлівськ ого міжгосподарського комбі кормового заводу, 39500, Полтавсь ка область Карлівський район , с. Федорівка; адреса листуван ня: м. Харків, проспект Леніна, 38 кім. 512

До Товариства з об меженою відповідальністю “А гропрогрес”, с. Варварівка Ка рлівського району Полтавськ ої області

Треті особи без самостій них вимог на предмет спору на стороні позивача -

1. Приватний нотаріус Кар лівського районного нотаріа льного округу Полтавської об ласті Пусан Тетяна Володим ирівна, 39500, м. Карлівка Полтав ської області

2. КП Полтавське БТІ “Інв ентаризатор”, 36000, м. Полтава, пр ов. Піонерський, 4

3. Федорівська Сільська рада Полтавської області, с. Ф едорівка, Карлівського район у Полтавської області

Про 1. Визнання неді йсним договору купівлі-пр одажу нерухомого майна від 22.1 1.2004р. за реєстровим номером 3357, у кладений між сторонами.

2. Визнання за позиваче м право власності на об' єкт и нерухомого майна, а саме: цег ляна адміністративна будівл я літ. А-2, склад №1 літ. Б-1, гараж л і. З-1, операторська сушильна л іт. М-1, операторська прийомки зерна літ. С-1, розташовані за а дресою: Полтавська область, К арлівський район, с. Федорівк а, вул. Заводська, 1-А

С у д д я БУНЯКІНА Га нна Іванівна

Представники:

від позивача - Баранова В.І. , Макаренко О.В. (див. п ротокол )

від відповідача - відсутн і (див. протокол )

від третіх осіб - відсутні (див. протокол)

Суть спору : Розглядає ться позовна заява Карлівськ ого міжгосподарського комбі кормового заводу, Полтавська область Карлівський район, с . Федорівка про: (1) визнання недійсним договору купів лі-продажу нерухомого майна від 22.11.2004р. за реєстровим номеро м 3357, укладений між сторонами; (2) визнання за позивачем право власності на об' єкти нерух омого майна, а саме: цегляна ад міністративна будівля літ. А -2, склад №1 літ. Б-1, гараж лі. З-1, оп ераторська сушильна літ. М-1, о ператорська прийомки зерна л іт. С-1, розташовані за адресою : Полтавська область, Карлівс ький район, с. Федорівка, вул. З аводська, 1-А.

Відповідач відзиву на по зов не надав як і документаль них доказів, які вимагались з а відповідними ухвалами по ц ій справі. Представництво в с удове засідання 17.06.2009р. з боку о станнього не забезпечено. Кл опотання ТОВ «Агропрогрес»в ід 16.06.2009р. за №162-П про перенесенн я слухання на іншу дату суд ро зцінює як таке, що не підлягає задоволенню, оскільки остан нє не є документально обґрун тованим.

Відповідно до приписів ст. 75 ГПК України справа розгляда ється за наявними в ній матер іалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в позивача, дослідивши доказ и в справі, суд - в с т а н о в и в:

22листопада 2004 року між Карлі вським міжгосподарським ком бікормовим заводом м. Федорі вка Карлівського району Полт авської області (продавець) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Агропрогре с»с. Варварівка Карліського району Полтавської області ( покупець) був укладений дого вір купівлі-продажу нерухомо го майна №669743, посвідчений нота ріально та зареєстрований в реєстрі під №3357.

Предметом цього договору з начаться 43/50 частини нежитлов их будівель, які за свідоцтво м про право власності на неру хоме майно, виданим виконавч им комітетом Федорівської сі льської ради 08.04.2004р. серія ССА № 655805, та зареєстрованим в Полтав ській БТІ «Інвентаризатор»16 .04.2004р. в реєстровій книзі №1 за р еєстровим №1, належать Карлів ському міжгосподарському ко мбікорму заводу та знаходять ся в с. Ферорівка Карлівськог о району Полтавської області по вул. Заводській, 1, а саме: це гляна адміністративна будів ля літ. А-2 пл. 584,2 кв.м, склад №1 літ . Б-1 пл. 1034,7 кв. м, гараж лі. З-1 пл. 394,4 к в. м, операторська сушильні лі т. М-1 пл. 74,0 кв. м, вбиральня літ. П- 1 пл. 3,1 кв. м, операторська прийо мки зерна літ. С-1 пл. 5.1 кв. м, зага льною вартістю 275 353, 66 грн.

Як вважає позивач зазначен ий договір купівлі-продажу н е може породжувати будь-яких правових наслідків для стор ін та підлягає визнанню неді йсним, з огляду н ту обставину , що особа (керівник), яка вчиня ла цей правочин від імені юри дичної особи-продавця не мал а необхідного для цього обся гу цивільної дієздатності, я к того вимагає ч. 2 ст. 203 ЦК Украї ни.

Дійсно, спірний договір з бо ку продавця - Карлівського мі жгосподарського комбікормо вого заводу був підписаний в иконавчим директором ОСОБ А_5 з відсилкою до Статуту пі дприємства, зареєстрованого Карлівською райдержадмініс трацією 31.10.2001р. за №669.

Редакція Статуту Карлівсь кого МКЗ, чинна на момент відч уження майна - 22.11.2004р., була зат верджена зборами уповноваже них представників учасників КМКЗ від 11.10.2001р. та зареєстрова на Карлівською районною держ авною адміністрацією згідно з розпорядженням №669 від 31.10.2001р.

Пунктом 5.8.3 Статуту підприєм ства-позивача в редакції 2001 ро ку визначено, що директор вир ішує всі питання діяльності заводу, крім укладення дог оворів по відчуженню майна . До такого висновку дійшов К иївський міжобласний апеляц ійний господарський суд у мо тивувальній частині постано ви від 02.07.2008р. по справі №16/443-22/50 за п озовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до Карлівського МКЗ (серед тр етіх осіб - ТОВ «Агропрогрес ») про визнання Статуту (в реда кції 2001 року) Карлівського між господарського комбікормов ого заводу частково недійсни м.

Відповідно положень ст. 35 ГП К України факти, встановлені рішенням господарського суд у (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Таким чином, факт щодо редак ції п. 5.8.3 Статуту КМКЗ на час пі дписання спірної угоди є вст ановленим фактом, який має пр еюдиціальне значення в цій с праві.

Частини 1 та 2 ст. 203 ЦК України визначають, що зміст правочи ну не може суперечити Цивіль ному кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства. Особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності .

У відповідності до положен ь частини 1 ст. 92 ЦК України юрид ична особа набуває цивільних прав та обов' язків і здійсн ює їх через свої органи, які ді ють відповідно до установчих документів та закону. Орган а бо особа, яка відповідно до ус тановчих документів юридичн ої особи чи закону виступає в ід її імені, зобов' язана дія ти в інтересах юридичної осо би, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повно важень.

Відповідно до Статуту Карл івського МКЗ вищим органом у правління заводу є загальні збори уповноважених предста вників учасників. До компете нції зборів уповноважених уч асників заводу віднесено роз гляд і прийняття рішень з пит ань обрання спостережної рад и, її голови, а також ревізійно ї комісії та її голови. До повн оважень спостережної ради за п. 5.7.2 Статуту віднесено питанн я призначення та звільнення виконавчого органу заводу - директора (дирекції).

Протокол №1 засідання спост ережної ради КМКЗ від 05.02.2002 року засвідчує факт призначення виконавчим директором КМКЗ ОСОБА_5, функції, права та о бов' язки якого відповідно д о п. 5.8.2 Статуту підприємства ви значаються контрактом на упр авління підприємством.

За п. 9.1 Контракту на управлі ння підприємством, укладеним між Спостережною радою КМКЗ та виконавчим директором О СОБА_5 строк повноважень ос таннього визначений до 01.01.2003 ро ку.

Відповідно до рішення Карл івського районного суду від 26.08.2008р. ( справа №2-380/2008р.), яке набрал о законної сили 06.09.2008р. та має пр еюдиціальне значення відпов ідно до тієї ж ст. 35 ГПК України , факт щодо не легітимності ке рівника заводу ОСОБА_5 з 01.0 1.2003 року є встановленим.

За зазначеного на час підпи сання спірного договору ОС ОБА_5 не мав відповідних пов новажень як за законом, так і с татутом, щодо укладення будь -яких правочинів, і зокрема що до нерухомого та іншого майн а підприємства-позивача.

Тому, враховуючи викладене вище та приписи ч. 3 ст. 215 ЦК Укра їни, за якою «якщо недійсні сть правочину прямо не встан овлена законом, але одна із ст орін або інша заінтересована особа заперечує його дійсні сть на підставах, встановлен их законом, такий правочин мо же бути визнаний судом недій сним»суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог п озивача та визнає їх такими, щ о підлягають задоволенню в п ершій їх частині.

Що стосується вимог про виз нання права власності на об' єкти нерухомості, про які йде ться вище, то в цій частині поз ов підлягає залишенню без ро згляду в порядку п. 5 ст. 81 ГПК У країни, оскільки позивач без поважних причин не подав вит ребуваних господарським суд ом за ухвалою від 17.02.2009р. та 25.03.2009р. по цій справі матеріалів, нео бхідних для вирішення спору в цій частині.

На підставі матеріалів сп рави, керуючись ст. ст. 49, 81 (5), 82 - 84, 85 Г ПК України, суд -

ВИРІ ШИВ :

1. Позовні вимоги задоволь нити частково.

2. Визнати недійсним догов ір купівлі-продажу нерухомог о майна від 22.11.2004р. за реєстрови м номером 3357, укладений між Кар лівським міжгосподарським к омбікормовим заводом м. Федо рівка Карлівського району По лтавської області та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Агропрогрес»с. Варвар івка Карліського району Полт авської області 28.04.2004р.

3. В іншій частині позов зали шити без розгляду.

4. Копію цієї постанови наді слати сторонам, (в т.ч. відпові дачу - ТОВ «Агропрогрес»за а дресою: м. Карлівка, вул. Комар ова, 4), третім особам за адреса ми, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНАГ.І.

Примітка: Рішення гос подарського суду набирає з аконної сили після закінче ння десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, я кщо у судовому засіданні б уло оголошено лише вступну та резолютивну частини рі шення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня пі дписання рішення, оформлено го відповідно до статті 84 цьог о Кодексу.

У разі подання а пеляційної скарги або внесен ня апеляційного

подання рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційною інстанцією.