Рішення
від 24.07.2009 по справі 17/5-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.07.09р. Справа № 17/5-09

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровсько ї області

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м. Кривий Рі г Дніпропетровської області

про стягнення 712 грн. 91 коп .

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, д овір. № 61/07 від 21.07.09р.;

від відповідача: не з'явивс я.

Суть спору:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 (надалі - поз ивач) звернувся до господарс ького суду з позовом, у якому п росить стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 (надалі - відповідач) заборг ованість за надані охоронні послуги у розмірі 712 грн. 91 коп., з урахуванням пені за порушен ня зобов'язань за договором № 81 від 03.02.07р.

01.07.09р. на адресу суду надано к лопотання позивача про зменш ення позовних вимог, згідно я кого просить стягнути з відп овідача заборгованість за на дані послуги в сумі 510 грн. 00 коп ., у зв' язку з частковою сплат ою останнім боргу.

Відповідач відзив на позов не надав, в призначене судове засідання не з' явився.

Справа розглядається за на явними матеріалами, згідно с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України, за від сутності представника відпо відача, оскільки наявна дост атність матеріалів справи дл я винесення рішення у справі , а останній належним чином по відомлений про час і місце ро згляду справи, про що свідчит ь поштове повідомлення про в ручення ухвали суду.

В порядку ст. 85 ГПК України, з а згодою представника позива ча, у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, оціни вши надані докази в їх сукупн ості, господарський суд, -

встановив:

03.02.2007 року між позивачем (ви конавець) та відповідачем (за мовник) був укладений догові р № 81 про охорону пультом цент ралізованого спостереження (далі - Договір), у відповіднос ті з умовами якого замовник п ередає, а виконавець приймає під нагляд за допомогою пуль та централізованого нагляду об' єкт відповідача, що розт ашований за адресою: м. Кривий Ріг Дніпропетровської облас ті, вул. Ватутіна 20/68, на якому зн аходяться матеріальні цінно сті останнього (п.1.1 Договору).

За умовами п. 1.2 вказаного дог овору позивач прийняв на себ е обов' язок здійснювати цен тралізовану технічну охорон у об' єкту відповідача, а зам овник, в свою чергу, зобов' яз ався своєчасно здійснювати о плату за надані позивачем по слуги охорони відповідно до п. 3.3 Договору, а саме щомісячно до 10-го числа поточного місяц я (п. 4.3 договору).

Згідно п. 1.8 цього ж договору та додатку № 5 до нього, вартіс ть утримання охорони на об' єкті відповідача становить 2 20 грн. 00 коп. в місяць.

У відповідності з вимогами Договору відповідач надав п озивачу заяву з проханням пр ипинити Договірні зобов' яз ання з 11.06.08р. у зв' язку з переда чею об' єкту що охороняється в оренду.

Так, позивачем задоволено в ищенаведену заяву відповіда ча та у червні 2008 року дію Догов ір було припинено.

Проте, станом на момент розі рвання названого договору ві дповідач неналежним чином ви конав свої зобов' язання з п овної та своєчасної оплати н аданих позивачем послуг охор они, в зв' язку з чим у період з березня по травень 2008 року ви никла основна заборгованіст ь у розмірі 660 грн. 00 коп., яка згі дно клопотання відповідача ч астково оплачена відповідач ем та становить 510 грн. 00 коп.

Відповідач доказів погаш ення спірної заборгованості суду на час розгляду справи н е надав.

З урахуванням встановлен их обставин позовні вимоги п озивача підлягають задоволе нню з наступних підстав.

Вищевказаний Договір за св оїм змістом є договором про н адання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов'язується за завданням д ругої сторони (замовника) над ати послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної д ії або здійснення певної дія льності, а замовник зобов'язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України, цивільні (господа рські) зобов' язання мають б ути виконані належним чином і у встановлений договором с трок, а одностороння відмова від виконання зобов' язань не допускається, крім випадк ів, передбачених законом.

Відповідно вимогам ст. 193 ГК У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору.

В силу положень ст. 16 Цивільн ого кодексу України та ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и, держава забезпечує захист прав і законних інтерес ів суб' єктів господарюванн я та споживачів, зокрема, шлях ом присудження до виконання обов' язку в натурі.

Відповідач неналежним чи ном виконав свої, встановлен і договором № 81 від 03.02.07р. майнов о-господарські зобов' язанн я перед позивачем з оплати на даних послуг охорони, тому зм еншені вимоги позивача про с тягнення з відповідача суми 510 грн. 00 коп. заборгованості - є обґрунтованими і підлягаю ть задоволенню у повному обс язі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати по справі покладаються на відповідача .

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (50059, АДРЕСА_1, ідентифікацій ний код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент ифікаційний код НОМЕР_2) с уму 510 грн. 00 коп. (п' ятсот десять грн. 00 коп.) заборговано сті за надані послуги, 102 грн . 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) дер жавного мита, 312 грн. 50 коп. (триста дванадцять грн. 50 коп.) витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано-24.07.2009р.

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення24.07.2009
Оприлюднено28.01.2011
Номер документу5290468
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —17/5-09

Ухвала від 27.05.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Бондаренко В.П.

Ухвала від 12.08.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Камишева Л.М.

Ухвала від 05.05.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Бондаренко В.П.

Ухвала від 17.06.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Суховаров А.В.

Судовий наказ від 10.08.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Суховаров А.В.

Рішення від 24.07.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Суховаров А.В.

Ухвала від 07.07.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Суховаров А.В.

Ухвала від 12.01.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Зуєва Л.Є.

Ухвала від 05.03.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Зуєва Л.Є.

Ухвала від 04.02.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Зуєва Л.Є.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні