Ухвала

від 13.05.2014 по справі 826/3965/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Київ № 826/3965/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Арсірія Р.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В. розглянувши зустрічний позов Асоціації "Союз бірж України"

за позовом Виконувача обов'язків прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві до Асоціації "Союз бірж України" Товариства з обмеженою відповідальністю "Леонор" про застосування наслідків нікчемного правочину, ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов'язків прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Леонор" (код ЄДРПОУ 38464324) на користь Асоціації "Союз бірж України" (код ЄДРПОУ 32850570) вартість наданих послуг в сумі 1 237 580 грн., сплачених за договором від 04.02.2013 № 59 та стягнути Асоціації "Союз бірж України" (код ЄДРПОУ 32850570) в дохід держави 1 237 580 грн.

Ухвалою суду від 31.03.2014 відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 16.04.2014.

В судовому засіданні 16.04.2014 представником Асоціації "Союз бірж України" подано зустрічний позов про визнання чинним договору від 04.02.2013 № 59. Зокрема зазначив, що Асоціацією зустрічний позов подано з метою захисту своїх прав та інтересів від дій прокурора Печерського району м. Києва та з метою сумісного розгляду його з первісним адміністративним позовом прокурора Печерського району м. Києва №2785вих-14 від 19.03.2014. При цьому, зустрічний позов Асоціації та адміністративний позов прокурора Печерського району м. Києва №2785вих-14 від 19.03.2014 є взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин між Асоціацією та ТОВ "Леонор" і задоволення судом позову може виключити повністю задоволення адміністративного позову Виконувача обов'язків прокурора Печерського району міста Києва.

В судовому засіданні 13.05.2014 судом на обговорення сторін поставлено питання щодо доцільності прийняття зустрічного позову Асоціацією "Союз бірж України".

Представник Асоціації "Союз бірж України" просив суд прийняти до провадження зустрічний позов.

Представники прокуратури Печерського району м.Києва та Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві заперечили щодо прийняття до провадження зустрічного позову.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Леонор" в судове засідання не прибув, хоча й був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до ч.1ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до абзацу 2 п. 14 листа Вищого адміністративного суду України "Про деякі питання практики застосування адміністративними судами норм Кодексу адміністративного судочинства України та інших нормативно-правових актів" № 09.1-22/688 від 25.07.2007 "відсутність процесуального інституту зустрічного позову є особливістю адміністративного судочинства порівняно з цивільним та господарським процесами".

Натомість, відповідно до абзацу 10 п.4 Оглядового листа Вищого адміністративного судочинства України "Про практику застосування окремих приписів Кодексу адміністративного судочинства України" №1367/100/13-08 від 06.08.2008 "сам факт відсутності у Кодексі адміністративного судочинства України вказівки на право пред'явлення зустрічного позову не дає суду підстав відмовляти у відкритті провадження в адміністративній справі за таким зустрічним позовом і при наявності передбачених статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України підстав об'єднати для спільного розгляду і вирішення кількох адміністративних справ".

Одночасно судом встановлено, що поданий зустрічний позов не зареєстрований та не пройшов автоматичний розподіл, тобто поданий з порушенням вимог ст.15 1 Кодексу адміністративного судочинства України, якою вказаний нормативно-правовий акт доповнено Законом України від 05.06.2009 N 1475-VI та відповідно дана стаття не діяла на час винесення оглядових листів Вищого адміністративного суду України.

Також дане звернення суперечить Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, Інструкції з діловодства в адміністративних судах України.

Зазначений зустрічний позов не може бути прийнятий до розгляду без дотримання вимог ст.15 1 Кодексу адміністративного судочинства України. За бажанням Асоціації "Союз бірж України" він може бути поданий як окремий позов в загальному порядку, з обов'язковою реєстрацією в автоматизованій системі документообігу суду.

Керуючись положеннями ст. 15 1 , 160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов про визнання договору № 59 від 04.02.2013 дійсним з додатками повернути Асоціації "Союз бірж України".

Звернути увагу Асоціації "Союз бірж України", що дана ухвала не позбавляє права звернення до адміністративного суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Суддя Р.О. Арсірій