Постанова

від 25.09.2015 по справі 826/9903/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 вересня 2015 року                     № 826/9903/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-ЛЕНД» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-ЛЕНД» (далі – позивач, ТОВ «СПОРТ-ЛЕНД») до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі – відповідач, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить:

визнати протиправними дії ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СПОРТ-ЛЕНД» (код ЄДРПОУ 37538823), за результатами якої складено акт від 03.12.2014 № 577/26-57-22-04/37588823 «Про проведення документальної виїзної перевірка ТОВ «СПОРТ-ЛЕНД» (код за ЄДРПОУ 37588823) з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету сум податків та зборів за серпень 2014 року»;

визнати протиправними дії ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві по формуванню висновків в акті від 03.12.2014 № 577/26-57-22-04/37588823 «Про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «СПОРТ-ЛЕНД» (код ЄДРПОУ 37588823) з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету сум податків та зборів за серпень 2014 року»;

зобов'язати ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві вилучити з інформаційної бази даних «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту від 03.12.2014 № 577/26-57-22-04/37588823 «Про проведення документальної виїзної перевірка ТОВ «СПОРТ-ЛЕНД» (код ЄДРПОУ 37588823) з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету сум податків та зборів за серпень 2014 року».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з діями відповідача щодо проведення перевірки, висновки про завищення податкових зобов'язань за серпень 2014 року та про завищення податкового кредиту за серпень 2014 року є незаконними та протиправними. Як наслідок, внесення змін до показників звітності платника податків на підставі акту перевірки без винесення податкового повідомлення-рішення, на думку позивача, є незаконним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував у повному обсязі з підстав, зазначених у письмових запереченнях, пояснив суду, що податковий орган під час проведення перевірки та складання акту діяв на підставі та у межах наданих йому повноважень.

З урахуванням вимог ст. 128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі наказу від 20.11.2014 № 3022 та направлення на перевірку від 20.11.2014 № 2107, відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СПОРТ-ЛЕНД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету сум податків та зборів за серпень 2014 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 03.12.2014 №577/26-57-22-04/37588823, в якому зафіксовані встановлені порушення:

п.44.1 ст. 44, п.185.1. ст.185, п.187.1 ст. 187, п.188.1. ст.188, п.201.1 та п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання за серпень 2014 року на суму 1 059 269 грн.;

п.44.1 ст.44, п.201.1, п.201.6 та п.201.10 ст.201, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за серпень 2014 року на суму 1 042 478 грн.

Не погоджуючись із висновками, викладеними в акті, ТОВ «СПОРТ-ЛЕНД» подало 17 грудня 2014 року заперечення до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Листом від 26.12.2014 вих. № 4772/10/26-57-22-04 ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві надано відповідь на заперечення ТОВ «СПОРТ-ЛЕНД», відповідно до якого висновки акту перевірки залишені без змін, а заперечення позивача - без задоволення.

Також, у зв'язку з великою кількістю помилок допущених при складанні акту та при проведенні перевірки, та перевищенням повноважень державним ревізором-інспектором в ході проведення перевірки позивачем 24.02.2015 подано скаргу № 24/02-15 до Головного управління ДФС у м. Києві на дії ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Головним управлінням ДФС у м. Києві надано відповідь листом від 24.03.2015 вих. № 4887/10/26-15-22-08-15 на скаргу ТОВ «СПОРТ-ЛЕНД» та повідомлено, що працівником податкового органу порушено окремі вимоги чинного законодавства, що не вплинули на висновки акту перевірки і буде розглянуто питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

В подальшому, 03.04.2015 позивачем подано скаргу № 03/01-15 до Державної фіскальної служби України на дії ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Позивачем 15.05.2015 отримано від Державної фіскальної служби України рішення від 05.05.2015 № 9660/6/99-99-22-02-01-15, в якому зазначалось про те, що ДФС України встановлено порушення вимог Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.10.2010 № 984, допущених при проведенні перевірки і посадову особу ДПІ, яка допустила зазначені порушення притягнуто до відповідальності.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, вважаючи, що відповідачем у спірних правовідносинах порушено вимоги податкового законодавства та безпідставно скориговано показники фінансової звітності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СПОРТ-ЛЕНД» (код ЄДРПОУ 37538823), за результатами якої складено акт від 03.12.2014 № 577/26-57-22-04/37588823 «Про проведення документальної виїзної перевірка ТОВ «СПОРТ-ЛЕНД» (код за ЄДРПОУ 37588823) з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету сум податків та зборів за серпень 2014 року, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, для вирішення питання щодо наявності у податкового органу правових підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до п.п.78.1.4. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України необхідно встановити наявність наступних обставин: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; надання платнику податків письмового запиту органу державної податкової служби, який підписаний керівником (заступником керівника) останнього та містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту; ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на такий запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, проведення документальної позапланової виїзної перевірки не виключає необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків надається лише у випадку, коли останньому до початку проведення зазначеної перевірки було надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи вручено під розписку копію наказу про проведення зазначеної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 30.05.2015 по справі №К/9991/90349/11.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено та не надано належних доказів надіслання позивачу запиту про надання інформації та її документального підтвердження за серпень 2014 року, що позбавило позивача для надання відповідних документів в підтвердження здійснення господарської діяльності за вказаний період.

Проте, незважаючи на це відповідачем було видано наказ від 20.11.2014 № 3022 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СПОРТ-ЛЕНД» та направлення на перевірку від 20.11.2014 № 2107.

Суд звертає увагу, що відповідачем в запереченнях на позовну заяву та в судовому засіданні не надано суду обґрунтованих пояснень та допустимих доказів на підставі чого було призначено перевірку позивача.

При цьому, податковим органом не надано суду жодних обґрунтованих пояснень відносно того, яких саме документів недостатньо чи яку саме отримано податкову інформацію про виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідач зазначив, що ним прийнято рішення про необхідність проведення позапланової перевірки, та як наслідок - видано наказ від 20.11.2014 № 3022 і направлення на перевірку від 20.11.2014.

Працівниками управління податкового аудиту було здійснено виїзд на податкову та фактичну адресу ТОВ «СПОРТ-ЛЕНД» (03179, м. Київ, вул. Верховинна, буд.87 кв. 4,5) з метою вручення копії наказу та пред'явлення направлення. Однак, як зазначив відповідач, за вказаною адресою підприємство та його посадові особи не знаходяться, про що складено відповідний акт та передано матеріали до ОУ ФР у Святошинському районі м. Києва службовою запискою від 20.11.2014 №3573/26-57-22-04-17.

При цьому, суд звертає увагу, що на виконання ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не надано в підтвердження зазначеного акту про відсутність позивача за місцезнаходженням та інших документів.

У відповідності до ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З аналізу норм права вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться посадовими особами податкового органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки та за наявності підстав для її проведення, тобто наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приймається після встановлення наявності підстав для проведення такої перевірки, а не навпаки.

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, останнім не було вручено позивачеві та не надіслано на його адресу наказ та направлення щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки, що, в свою чергу, свідчить про порушення зі сторони відповідача вимог податкового законодавства.

Вказаний висновок узгоджується із практикою Верховного Суду України. Так, у справі №21-425а14 у своєму рішенні від 27.01.2015 Верховний Суд України зазначив, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку, а невиконання таких вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки виданий з порушенням норм Податкового кодексу Україні сама перевірка була проведена з порушенням відповідного порядку, встановленого Податковим кодексом України, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СПОРТ-ЛЕНД» (код ЄДРПОУ 37538823), за результатами якої складено акт від 03.12.2014 № 577/26-57-22-04/37588823 «Про проведення документальної виїзної перевірка ТОВ «СПОРТ-ЛЕНД» (код за ЄДРПОУ 37588823) з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету сум податків та зборів за серпень 2014 року» є такими, що вчинені протиправно. Відтак, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві по формуванню висновків в акті від 03.12.2014 № 577/26-57-22-04/37588823 «Про проведення документальної виїзної перевірка ТОВ «СПОРТ-ЛЕНД» (код ЄДРПОУ 37588823) з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету сум податків та зборів за серпень 2014 року» суд зазначає наступне.

Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Відповідно до пункту 3 оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно абзацу 4 п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Крім того, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки платник податків вправі надати свої заперечення до відповідного акту, які можуть бути в подальшому враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки. Висновки ж посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. Питання щодо визначення грошового зобов'язання платників податків за результатами перевірок, відповідно до статті 58 Податкового кодексу України, вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку.

Згідно з п. 86.8 стп 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником).

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

В свою чергу, висновки, викладені в акті податкової перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Натомість висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Відповідно, акти перевірки не порушують права платників податків безвідносно до змісту таких актів, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовів щодо протиправності актів перевірки, а так само дій щодо включення до актів перевірки будь-яких даних (незалежно від того, яким чином сформульовані відповідні позовні вимоги).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Водночас, судом встановлено, що контролюючим органом податкове повідомлення-рішення за наслідками проведення перевірки позивача не приймалося. Проте, на підставі висновків акту перевірки відповідачем здійснено корегування у електронній базі автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» показників податкового кредиту позивача за період за серпень 2014року.

Податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Виходячи з аналізу положень статті 74 Податкового кодексу України , інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи податкової служби України використовують вказану систему у своїй роботі.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

В силу приписів п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Зважаючи на викладене слід наголосити, що висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. Зокрема з урахуванням того, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Чинним законодавством не передбачено право податкового органу вносити зміни до задекларованого платником податків податкового кредиту чи податкового зобов'язання безпосередньо на підставі акту перевірки та без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення.

Отже, дії відповідача щодо корегування фінансової звітності платника податків без прийняття податкового повідомлення-рішення не передбачені чинним законодавством, як спосіб реагування на виявлені порушення податкового законодавства (за їх наявності).

В той же час, наявність або відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача можуть бути предметом розгляду в суді у разі прийняття на підставі акту перевірки податковим органом податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у податкового органу були відсутні правові підстави для внесення до бази даних інформації на підставі акту від 03.12.2014 № 577/26-57-22-04/37588823 «Про проведення документальної виїзної перевірка ТОВ «СПОРТ-ЛЕНД» (код ЄДРПОУ 37588823) з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету сум податків та зборів за серпень 2014 року».

Як вже зазначалося, у спірних правовідносинах відповідач податкових повідомлень-рішень не виносив, а отже у даному випадку жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення спірної перевірки здійснено не було, що свідчить про вчинення податковим органом дій всупереч наведеним вище нормам та про порушення права позивача.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає, що для належного захисту порушеного права ТОВ «СПОРТ-ЛЕНД» необхідно зобов'язати ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві вилучити з інформаційної бази даних «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту від 03.12.2014 № 577/26-57-22-04/37588823 «Про проведення документальної виїзної перевірка ТОВ «СПОРТ-ЛЕНД» (код ЄДРПОУ 37588823) з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету сум податків та зборів за серпень 2014 року».

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість вчинення ним дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СПОРТ-ЛЕНД» та внесення інформації до інформаційної бази даних.

Натомість, позивачем надано достатньо належних та допустимих доказів на обґрунтування позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши приписи законодавства, оцінивши докази, які наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підставі для їх часткового задоволення.

Беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу – відповідно до тієї частити вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-ЛЕНД» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СПОРТ-ЛЕНД» (код ЄДРПОУ 37538823), за результатами якої складено акт від 03.12.2014 № 577/26-57-22-04/37588823 «Про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «СПОРТ-ЛЕНД» (код за ЄДРПОУ 37588823) з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету сум податків та зборів за серпень 2014 року».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві вилучити з інформаційної бази даних «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту від 03.12.2014 № 577/26-57-22-04/37588823 «Про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «СПОРТ-ЛЕНД» (код ЄДРПОУ 37588823) з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету сум податків та зборів за серпень 2014 року».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-ЛЕНД» (код ЄДРПОУ 37588823) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 48 (сорок вісім) грн. 72 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                 В.П. Шулежко