Ухвала
від 29.07.2009 по справі 2/300-36/226
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 2/300-36/226 29.07.09

За позовом 1) Київсько го закритого акціонерного то вариства «Укрспецавтоматик а»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові традиції»

До Київсько ї міської ради

Про зобов' язання переукласти договір о ренди землі

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивачів не з' яв илися

Від відповідача не з' яв ився

Обставини справи :

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Київського закритого акціонерного това риства «Укрспецавтоматика» та Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Фінансові т радиції»до Київської місько ї ради про зобов'язання відпо відача переукласти договір о ренди земельної ділянки під адміністративними будівлям и по вул. Ярославів Вал 21, 21-0 та 21-П з Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Фінансові т радиції»на тих же умовах.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 02.09.2008 у справі № 2 /300 позовні вимоги задоволено повністю. Суд зобов'язав Київ ську міську раду переукласти договір оренди земельної ді лянки під адміністративними будівлями по вул. Ярославів В ал 21, 21-0 та 21-П з Товариством з обм еженою відповідальністю «Фі нансові традиції»на тих же у мовах. Суд стягнув з відповід ача на користь відповідачів по 42,50 грн. державного мита та п о 59,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 25.11.2008р. рішення Господарс ького суду міста Києва від 02.09.2 008р. у справі № 2/300 залишено без з мін.

Постановою Вищого Господа рського суду України від 13.05.2009р . постанову Київського апеля ційного господарського суду від 25.11.2008р. та рішення Господар ського суду міста Києва від 02. 09.2008р. у справі № 2/300 скасовано, сп раву передано на новий розгл яд до Господарського суду мі ста Києва.

За резолюцією Голови Госпо дарського суду міста Києва в ід 29.05.2009р. справу № 2/300 передано на новий розгляд судді Трофиме нко Т.Ю.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.06.2009р. справ у № 2/300 прийнято до свого провад ження суддею Трофименко Т.Ю., п рисвоєно їй номер № 2/300-36/226, розгл яд справи призначено на 06.07.2009р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.07.2009р., в зв' язку з нез' явленням в засід ання суду представників пози вачів і відповідача та невик онанням ними вимог ухвали су ду від 05.06.2009р., розгляд справи № 2/ 300-36/226 було відкладено на 29.07.2009р.

Позивачі та відповідач в су дове засідання, призначене н а 29.07.2009р., повноважних представн иків не направили, вимог викл адених в ухвалах суду від 05.06.2009р . та від 06.07.2009р. не виконали, що пе решкоджає вирішенню спору по суті.

Позивачі належним чином по відомлені про призначення сп рави до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскі льки ухвали про призначення справи до розгляду надіслані за адресами, що зазначені в по зовній заяві.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві . (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України »).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року»(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році»зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж них представників позивачів суд не повідомлений. Клопота нь про відкладення розгляду справи від позивачів не надх одило.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд залишає позов без розгляд у, якщо позивач без поважних п ричин не подав витребуванні господарським судом матеріа ли, необхідні для вирішення с пору, або представник позива ча не з' явився на виклик у за сідання господарського суду і його нез' явлення перешко джає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивачі д вічі не з' явились в судове з асідання для дачі пояснень, т а не виконали вимоги суду вик ладені в ухвалах від 05.06.2009р. та в ід 06.07.2009р., що перешкоджає виріш енню спору по суті, суд вважає , що позов Київського закрито го акціонерного товариства « Укрспецавтоматика» та Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Фінансові традиції» підлягає залишенню без розгл яду.

При залишенні позову без ро згляду, суд приймає до уваги і те, що :

Відповідно до частини друг ої статті 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и сторони мають право, зокрем а, подавати докази та брати уч асть в їх дослідженні.

Водночас частиною першою с татті 33 Господарського проце суального кодексу України пе редбачено обов' язок доказу вання кожною стороною тих об ставин, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 наз ваного Кодексу уповноважуют ь господарський суд в разі не достатності доказів витребу вати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгля ду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторони зобов' яза ні добросовісно користув атися належними їм процесуал ьними правами, виявляти взає мну повагу до прав і охоронюв аних інтересів другої сторон и, вживати заходів до всебічн ого, повного та об' єктивног о дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що нез' явлення в засідання суду позивачів з неповажних причин, спрямова не на штучне затягування суд ового процесу, а тому супереч ить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві л юдини і основоположних свобо д, 1950 року, учасником якої є Укр аїна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивачів щодо нез' яв лення в засідання суду розці нюються господарським судом як зловживання процесуальни ми правами.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову б ез розгляду, позивачі мають п раво знову звернутись з позо вними заявами до господарськ ого суду в загальному порядк у.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покладають ся на позивачів.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без р озгляду.

Суддя Трофименко Т.Ю.

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення29.07.2009
Оприлюднено25.11.2010
Номер документу5292435
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —2/300-36/226

Ухвала від 29.07.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Трофименко Т.Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні