Ухвала

від 28.10.2015 по справі 804/10782/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 жовтня 2015 р. справа № 804/10782/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріда Груп» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріда Груп» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському райлоні м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріда Груп» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському райлоні м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Позивач з даною постановою не погодився та подав на неї апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

При перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог цієї статті, що полягає в наступному.

Так, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року підписана представником ТОВ «Фріда Груп» за довіреністю - ОСОБА_1, однак, додана на підтвердження повноважень довіреність на ім'я ОСОБА_1 від 18.08.2015 року, підписана директором підприємства ОСОБА_2, чітко визначає обсяг наданих представникові повноважень, а саме: бути представником, зокрема у суді апеляційної інстанції, та підписувати та подавати від імені Підприємства позовні заяви до суду, в тому числі до окружних адміністративних судів. (а.с.93)

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що долучена до матеріалів справи довіреність на представника не надає останньому права на підписання апеляційної скарги від імені ТОВ «Фріда Груп» та подання її до суду апеляційної інстанції. Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що у квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги також платником зазначено саме ОСОБА_1 як фізичну особу (а.с.91,92), в той час, як при поданні адміністративного позову до суду першої інстанції платником було визначено саме ТОВ «Фріда Груп» через ОСОБА_1 (а.с.3)

Таким чином, заявнику апеляційної скарги необхідно надати суду документи (належним чином оформлену довіреність) про наявність у ОСОБА_1 повноважень на підписання апеляційної скарги в інтересах ТОВ «Фріда Груп» та сплати судового збору.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, справа не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки неможливо встановити відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України.

Відповідно до ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це ТОВ «Фріда Груп» і надати їм строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріда Груп» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року - залишити без руху, повідомити про це апелянта.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Л.М.Нагорна