Ухвала

від 28.10.2015 по справі 826/11336/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11336/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ «ВКФ» Стандарт-Авто» до Головного управління контролю за благоустроєм Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації, комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування приписів, визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОВ «ВКФ» Стандарт-Авто» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління контролю за благоустроєм Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації (далі - відповідач 1), комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (далі - відповідач 2) про визнання протиправними та скасування приписів № 1507157, № 1507158, № 1507159, № 1507160, № 1508041 від 02 червня 2015 року, складених на бланках Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва інспектором КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4 на тимчасові споруди, розміщені за адресою: АДРЕСА_1 (територія КП «Житній ринок»); визнання протиправним примусовий демонтаж тимчасових споруд, здійснений на підставі приписів № 1507157, № 1507158, № 1507159, № 1507160, № 1508041 від 02 червня 2015 року; зобов'язання Головного управління контролю за благоустроєм Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повернути позивачу тимчасові споруди, які були демонтовані на підставі приписів № 1507157, № 1507158, № 1507159, № 1507160, № 1508041 від 02 червня 2015 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 31 серпня 2015 року адміністративний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 червня 2015 інспектором комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4 складено приписи №№ 1507157, 1507158, 1507159, 1507160, 1508041 на бланках головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якими встановлено порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 п. 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва та запропоновано усунути виявлені порушення шляхом надання підтверджуючих документів на розміщення тимчасових спору. В разі відсутності таких документів, в приписі запропоновано демонтувати тимчасові споруди власними силами. В разі невиконання припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства. Про виконання припису запропоновано повідомити за номером телефону, що вказаний в приписі.

В подальшому, 05 червня 2015 року о 04 годині 15 хвилин тимчасові споруди, що належать ТОВ «ВКФ» Стандарт-Авто», були примусово демонтовані працівниками КП «Київблагоустрій» з території КП «Житній ринок» на виконання приписів №№ 1507157, 1507158, 1507159, 1507160, 1508041, складених 02 червня 2015 року інспектором КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4

Не погоджуючись з правомірністю приписів та дій по демонтажу тимчасових споруд, позивач звернувся до суду з даним позовом.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Те, що демонтовані тимчасові споруди належать позивачу на праві власності, підтверджується належним чином завіреною копією договору поставки № 11 від 19 березня 2012 року з додатками, актом прийому-передачі торгівельних вагончиків, видатковою накладною № РН-0000004 від 02 квітня 2012 року та актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів.

Факт демонтажу цих тимчасових споруд підтверджується належним чином завіреними копіями актів демонтажу, які наявні в матеріалах справи та учасниками даного спору не заперечується.

Відповідно до пункту 13.2.3 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008 року (зі змінами та доповненнями) самовільно встановлені (розміщені) малі архітектурні форми та тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурною чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, підлягають демонтажу власником об'єкта (особою, яка здійснила встановлення (розміщення) об'єкта) за власні кошти у строки, визначені в приписі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). У разі якщо власник малої архітектурної форми або тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (особа, яка здійснила встановлення (розміщення) об'єкта) не провів демонтаж) відповідно до абзацу першого цього пункту, демонтаж об'єкта здійснюється в порядку, встановленому пунктом 13.3 цих Правил.

Колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржувані приписи були винесені не власнику тимчасових споруд, а фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, який є директором ТОВ «ВКФ» Стандарт Авто».

Відповідно до пункту 20.2.1 Правил благоустрою у разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог цього Положення. У такому випадку одна копія припису наклеюється на тимчасову споруду (малу архітектурну форму) поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності) або на фронтальній частині такої тимчасової споруди (малої архітектурної форми), а ще одна копія вручається особисто присутньому власнику (користувачу), надсилається власникові тимчасової споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності). Посадова особа, яка винесла припис, здійснює фотофіксацію наклеєного припису поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у випадку його наявності або на фронтальній частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми). При цьому щонайменше на одній з фотографій має бути чітко та розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису.

Матеріали фотофіксації долучаються до припису, про що в приписі робиться відповідний запис, а власник (користувач) тимчасової споруди (малої архітектурної форми) вважається повідомленим про винесення припису належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач 1 в порушення пункту 20.2.1 Правил благоустрою, не надав суду доказів наклеювання однієї копії припису на тимчасову споруду та вручення особисто присутньому власнику другої копії припису.

Як пояснила в судовому засіданні суду першої інстанції допитана в якості свідка ОСОБА_4, вона встановила, що власником тимчасової споруди є саме ФОП ОСОБА_3 лише зі слів продавця, який знаходився в тимчасовій споруді. За наслідками складення приписів, ОСОБА_4 просто залишила приписи в тимчасовій споруді, не наклеївши одну копію припису на її та не вручивши другу копію власнику.

Також, в приписах відповідач зазначає про порушення ФОП-ОСОБА_3 п. 20.1.1 Правил благоустрою.

Пунктом 20.1.1 Правил благоустрою визначений вичерпний перелік порушень, за які винні особи можуть бути притягнуті до відповідальності.

Дослідивши приписи, суд звертає увагу на те, що вони не містять в собі жодної інформації з приводу того, яку конкретно частину норми п. 20.1.1 порушено ОСОБА_3

Разом з тим, як зазначає відповідач-1, підставою для складення оскаржуваних приписів та, як наслідок, подальшого демонтажу тимчасової споруди, стало те, що позивач не надав доказів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва.

При цьому, відповідач-1 посилається на те, що відповідно до п. 3 рішення Київської міської ради № 62/62 від 04 вересня 2014 року доручено Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладати договори щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою із суб'єктами господарювання. За таких обставин, відповідач-1 дійшов висновку, що у відповідності до вказаного рішення Київської міської ради, для правомірного розміщення тимчасової споруди особа, яка має намір здійснювати підприємницьку діяльність в зазначених елементах благоустрою, зобов'язана укласти договір пайової участі.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості зазначених доводів відповідача-1, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2013 року між позивачем і КП «Житній ринок» було укладено договір про надання послуг та забезпечення здійснення торгівлі № 28/02-П, відповідно до умов якого ринок надає підприємству за плату послуги, протягом визначеного в договорі строку у вигляді надання можливості користуватися торгівельним місцем (приміщенням) на умовах, визначених договором та інші послуги для здійснення торгівлі та надання послуг.

Ринок надає послугу підприємству у вигляді надання можливості користуватися на території ринку торгівельною площею для розміщення кіосків. Ринок надає підприємству послуги (прибирання, вивіз сміття, санітарна обробка торгівельних місць, компенсація комунальних та експлуатаційно-технічних витрат).

Матеріали справи свідчать про те, що під час складання приписів, відповідач-1 не досліджував питання стосовно того, чи є КП «Житній ринок» суб'єктом сплати пайової участі за всю земельну ділянку , в межах якої ринок надає послуги та забезпечує торгівлю на підставі відповідних договорів з замовниками, в тому числі, і з позивачем.

Також, відповідач не надав суду доказів того, що КП «Житній ринок» не сплачує відповідні пайові внески за всю територію, що відведена під ринок.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно кадастрового плану земельної ділянки, який наявний в матеріалах справи (а.с. 18 Том І), тимчасова споруда позивача знаходяться в межах земельної ділянки КП «Житній ринок».

До того ж, відповідно до п. 1.9 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21 жовтня 2011 року розміщення тимчасової споруди на території ринку, як торговельного об'єкта, визначається планувальною документацією території цього ринку або проектною документацією його споруди.

Таким чином суд вважає, що позивач, як особа, яка здійснює господарську діяльність в межах території ринку, є складовою планувальної документації території цього ринку або проектної документації його (ринку) споруди.

Відповідач-1 не надав доказів відсутності тимчасової споруди позивача в планувальній документації території ринку, внаслідок чого доводи про не сплату безпосередньо позивачем пайових внесків, як підстава для прийняття оскаржуваних приписів, є необґрунтованими.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин приписи №№ 1507157, 1507158, 1507159, 1507160, 1508041, що були складені 02 червня 2015 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправними дії КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо примусового демонтажу тимчасових споруд та зобов'язання КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повернути ТОВ «ВКФ» Стандарт-Авто» тимчасові споруди демонтовані на підставі приписів № 1507157, № 1507158, № 1507159, № 1507160, № 1508041 від 02 червня 2015 року.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 28.10.2015 р.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.