Ухвала
від 06.09.2011 по справі 2-н-3125/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2-н-3125/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Договором, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1Г про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2

СудКіровський районний суд м.Кіровограда
Дата ухвалення рішення06.09.2011
Оприлюднено04.11.2015
Номер документу52932455
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-н-3125/11

Ухвала від 17.11.2011

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Юдіна С. Г.

Судовий наказ від 10.11.2011

Цивільне

Лисичанський міський суд Луганської області

Чернобривко Л. Б.

Судовий наказ від 28.11.2011

Цивільне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Якименко Л. Г.

Ухвала від 20.10.2011

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Літвінова І. А.

Судовий наказ від 15.08.2011

Цивільне

Рівненський міський суд Рівненської області

Рудика Л.Д. Л. Д.

Ухвала від 06.09.2011

Цивільне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Завгородній Є. В.

Ухвала від 06.09.2011

Цивільне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Завгородній Є. В.

Ухвала від 13.12.2011

Цивільне

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Кихтюк Р. М.

Судовий наказ від 23.11.2011

Цивільне

Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу

Дурасова Ю. В.

Ухвала від 23.11.2011

Цивільне

Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу

Дурасова Ю. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні