Вирок

від 23.07.2012 по справі 1418/1334/12

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1418/1334/12

Провадж.№ 1/1418/107/2012

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: прокурора Коніщука М.В.

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не в/зобов’язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 В«АВ» , кв.№2 в селищі Жовтневе м. Новий Буг, Миколаївської області, засудженого: 22.06.2005 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік і шість місяців з покладенням обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України; 10.10.2005 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і 01 місяць, за постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21.06.2007 року невідбуту частину покарання, що складала 01 рік, 04 місяці і 19 днів, замінено на обмеження волі, звільненого 13.11.2007 року за постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.11.2007 року умовно-достроково на невідбутий строк, що складав: 01 рік і 05 місяців; 09.08.2010 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік і 06 місяців; 07.12.2010 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до обмеження волі строком на 3 роки, звільненого 10.11.2011 року за постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 02.11.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк, що складав: 01 рік, 04 місяці і 13 днів;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, в/зобов’язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8 (зареєстрованого на учгоспі Новобузького коледжу МДАУ) в селищі Жовтневе м. Новий Буг, Миколаївської області, засудженого: 01.11.2006 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.164 КК України до обмеження волі строком на 1 рік із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України; 22.04.2008 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільненого 28.02.2011 року за постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18.02.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк, що складав: 1 рік, 07 місяців і 16 днів;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не в/зобов’язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_10, в силу п.1 ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_13, не в/зобов’язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_14, не судимого;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не в/зобов’язаного, не одруженого, не працюючого, навчається в Андріївському ПТУ №42 Баштанського району, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_16, не судимого;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_18, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не в/зобов’язаного, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_19 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_20) в селищі Жовтневе м. Новий Буг, Миколаївської області, засудженого 28.03.2012 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

01 квітня 2012 року в період часу з 20 год. до 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 маючи домовленість щодо спільних дій, спрямованих на заволодіння чужого майна, перебуваючи на залізничній станції В«Новий БугВ» , розташованій на території селища Жовтневе м. Новий Буг, Миколаївської області, з використанням мотоцикла НОМЕР_1, таємно, із корисних спонукань викрали зі стелажу по-кілометрового запасу дільниці колії 2 цеху Миколаївської дистанції колії №14 дві металеві рейки Р-65 довжиною по 6,25 м кожна, вагою по 406,25 кг кожна, загальною вартістю 3953 грн. 25 коп., якими розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли відокремленому структурному підрозділу Миколаївської дистанції колії №14 Одеської залізниці майнову шкоду, яку частково відшкодовано.

Крім того, 15 травня 2012 року близько 21 год. ОСОБА_1 перебуваючи в селищі Жовтневе м. Новий Буг, Миколаївської області зайшов на територію садиби громадянки ОСОБА_8І, розташованої по вул. Орджонікідзе, буд.№1, і скориставшись відсутністю останньої та сторонніх осіб таємно викрав металеву рейку довжиною 4,5 м, вагою 133 кг, вартістю 268 грн. 15 коп., якою розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду у зазначеному розмірі, яку відшкодовано шляхом повернення належного їй майна.

Викладене підтверджується такими доказами:

- показаннями підсудного ОСОБА_9, який визнав себе винним у пред’явленому обвинуваченні, з яких вбачається, що дійсно 01.04.2012 року в період часу з 20 год. до 20 год. 30 хв. спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи на залізничній станції В«Новий БугВ» в селищі Жовтневе викрали зі стелажу дві металеві рейки довжиною по 6,25 м кожна, загрузили їх на переобладнану коляску (щит-платформу) мотоцикла В«МТВ» , яким керував ОСОБА_4, перевезли рейки на вул. Залізнична до помешкання громадянина ОСОБА_10 і збули їх останньому за 900 грн. Отримані кошти поділили порівну, кожен з них отримав по 150 грн. Не заперечує того, що 15.05.2012 року близько 21 год. перебуваючи в селищі Жовтневе зайшов на територію садиби громадянки ОСОБА_8І, розташованої по вул. Орджонікідзе, буд.№1, звідки викрав металеву рейку довжиною 4,5 м, яку відтягнув до свого помешкання, а потім з намірами продажу викраденої рейки повіз її на велосипеді до садиби громадянки ОСОБА_11, розташованої по вул. Ватутіна, буд.№31, але остання відмовилася купувати рейку, тому залишив її на пустирі, сховавши в кущах неподалік помешкання згаданої громадянки, щиро кається у вчиненому, цивільний позов Миколаївської дистанції колії №14 Одеської залізниці про відшкодування майнової шкоди визнав;

- показаннями підсудного ОСОБА_7 який визнав себе винним у пред’явленому обвинуваченні, які збігаються з показаннями підсудного ОСОБА_1, щодо часу, місця та способу заволодіння двома металевими рейками на залізничній станції В«Новий БугВ» в селищі Жовтневе, щиро кається у вчиненому, цивільний позов Миколаївської дистанції колії №14 Одеської залізниці про відшкодування майнової шкоди визнав;

- показаннями підсудного ОСОБА_3, який визнав себе винним у пред’явленому обвинуваченні, які збігаються з показаннями підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_7, щодо часу, місця та способу заволодіння двома металевими рейками на залізничній станції В«Новий БугВ» в селищі Жовтневе, щиро кається у вчиненому, цивільний позов Миколаївської дистанції колії №14 Одеської залізниці про відшкодування майнової шкоди визнав частково;

- показаннями підсудного ОСОБА_4, який визнав себе винним у пред’явленому обвинуваченні, які збігаються з показаннями підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, щодо часу, місця та способу заволодіння двома металевими рейками на залізничній станції В«Новий БугВ» в селищі Жовтневе, щиро кається у вчиненому, цивільний позов Миколаївської дистанції колії №14 Одеської залізниці про відшкодування майнової шкоди визнав частково;

- показаннями підсудного ОСОБА_5 який визнав себе винним у пред’явленому обвинуваченні які збігаються з показаннями підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо часу, місця та способу заволодіння двома металевими рейками на залізничній станції В«Новий БугВ» в селищі Жовтневе, щиро кається у вчиненому, цивільний позов Миколаївської дистанції колії №14 Одеської залізниці про відшкодування майнової шкоди визнав частково;

- показаннями підсудного ОСОБА_6, який визнав себе винним у пред’явленому обвинуваченні, які збігаються з показаннями підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо часу, місця та способу заволодіння двома металевими рейками на залізничній станції В«Новий БугВ» в селищі Жовтневе, щиро кається у вчиненому, цивільний позов Миколаївської дистанції колії №14 Одеської залізниці про відшкодування майнової шкоди визнав;

- протоколом огляду місця події від 02.04.2012 року та таблиці зображень (фото) до нього (а.с.9-10, т.2);

- актом за №6 від 03.04.2012 року про проведення інвентаризації дільниці колії 2 цеху (перегін ст.Н-Буг) Миколаївської дистанції колії №14 Одеської залізниці з якого видно, що при огляді стелажу по-кілометрового запасу виявлено відсутність 2-х рейок В«Р-65В» довжиною по 6,25 м кожна (а.с.16, т.2);

- довідкою за №254 від 04.04.2012 року Миколаївської дистанції колії Одеської залізниці з якої вбачається, що вартість 1 п. метру рейки Р-65 складає 316 грн. 26 коп. Загальний збиток з урахуванням індексу інфляції та податку на додану вартість складає 9638 грн. 02 коп. (а.с.14);

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 на досудовому слідстві, які були дослідженні в судовому засіданні (а.с.16-17);

- протоколом огляду місця події від 16.05.2012 року та таблиці зображень (фото) до нього (а.с.5-7, т.3);

- протоколом огляду від 16.05.2012 року з якого видно, що на території пустиря, розташованого по вул. Ватутіна між домоволодіннями №31 та №35, виявлено рейку довжиною 4,5 м зі слідами іржи, на кінцях якої маються частини бетону (а.с.8, т.3);

- протоколом зважування від 16.05.2012 року з якого вбачається, що вага виявленої рейки довжиною 4,5 м складає 133 кг (а.с.9, т.3);

- довідкою щодо вартості 1 кг лому чорних металів (а.с.10, т.3);

- розпискою потерпілої ОСОБА_8 про отримання від працівників Новобузького РВ УМВС належної їй металевої рейки довжиною 4,5 м вагою 133 кг (а.с.63, т.3).

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 маючи попередню домовленість, таємно заволоділи майном Миколаївської дистанції колії (ПЧ-14) Одеської залізниці і розпорядилися ним на власний розсуд, чим вчинили злочинні дії, які суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, а щодо підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_6 і за ознакою вчинення крадіжки повторно.

Дії підсудного ОСОБА_1 щодо таємного вилучення майна з території садиби потерпілої ОСОБА_8, що мало місце 15.05.2012 року в селищі Жовтневе, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_1 за двома епізодами таємного заволодіння чужого майна, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання за вчинене суд враховує його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів (злочини середньої тяжкості), особу підсудного ОСОБА_1, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, має судимість, яка не погашена і не знята в установленому законом порядку, вчинив злочин у період відбуття іспитового строку, визначеного вироком суду від 28.03.2012 року, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні одну малолітню дитину, а також враховуючи обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, суд призначає йому покарання у виді обмеження волі, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні підсудному ОСОБА_7 покарання за вчинене суд враховує його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), особу підсудного ОСОБА_7, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, має декілька судимостей, які не погашені і не зняті в установленому законом порядку, за місцем проживання характеризується задовільно, а також враховуючи обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання за вчинене суд враховує його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), особу підсудного ОСОБА_3, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, а також враховуючи обставини, які пом'якшують покарання, суд призначає йому покарання у виді обмеження волі.

При цьому, суд приходить висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_3 без відбування покарання і згідно до положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов’язків, передбачених п.2, п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України.

При призначенні підсудному ОСОБА_4 покарання за вчинене суд враховує його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), особу підсудного ОСОБА_4, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, а також враховуючи обставини, які пом'якшують покарання, суд призначає йому покарання у виді обмеження волі.

При цьому, суд приходить висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_4 без відбування покарання і згідно до положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов’язків, передбачених п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України.

При призначенні підсудному ОСОБА_5 покарання за вчинене суд враховує його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), особу підсудного ОСОБА_5, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, а також враховуючи обставини, які пом'якшують, суд призначає йому покарання у виді обмеження волі.

При цьому, суд приходить висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_5 без відбування покарання і згідно до положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов’язків, передбачених п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України.

При призначенні підсудному ОСОБА_6 покарання за вчинене суд враховує його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), особу підсудного ОСОБА_6, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, має декілька судимостей, які не погашені і не зняті в установленому законом порядку, за місцем проживання характеризується задовільно, а також враховуючи обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання щодо цивільного позову Миколаївської дистанції колії №14 Одеської залізниці про відшкодування майнової шкоди суд приходить такого висновку.

Злочинними діями підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, Миколаївській дистанції колії №14 Одеської залізниці було заподіяно майнову шкоду в розмірі 3953 грн. 25 коп. З урахуванням індексу інфляції та податку на додану вартість загальний збиток складає 9638 грн. 02 коп. Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відшкодували позивачу 4819 грн. 02 коп. (кожен по 1606 грн. 34 коп.). Таким чином, розмір шкоди, який підлягає відшкодуванню, складає 4819 грн., тому згідно до ст. ст.1166, 1190 ЦК України цивільний позов Миколаївської дистанції колії №14 Одеської залізниці про відшкодування майнової шкоди суд задовольняє частково.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 07.12.2010 року і остаточно за правилами ст.72 КК України визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 06 (шість) місяців з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тим же, - підписку про невиїзд з місця проживання.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік і 06 місяців.

Відповідно до вимог ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 28.03.2012 року і остаточно визначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням засудженого до праці (виправному центрі).

Строк покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого ОСОБА_1 на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тим же, - підписку про невиїзд з місця проживання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 22.04.2008 року і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 08 (вісім) місяців з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тим же, - підписку про невиїзд з місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до положень ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов’язки, передбачені п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тим же, - підписку про невиїзд з місця проживання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік і 06 (шість) місяців.

Відповідно до положень ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає обов’язки, передбачені п.2, п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тим же, - підписку про невиїзд з місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до положень ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов’язки, передбачені п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тим же, - підписку про невиїзд з місця проживання.

Цивільний позов Відокремленого структурного підрозділу Миколаївської дистанції колії №14 Одеської залізниці про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь Відокремленого структурного підрозділу Миколаївської дистанції колії №14 Одеської залізниці (р/р 26000000350, код ЄДПОУ 04733024, МФО 328801 в Одеській філії АБ В«Експрес-БанкВ» ) в рахунок відшкодування майнової шкоди 4819 (чотири тисячі вісімсот дев'ятнадцять) гривень в солідарному порядку. В останній частині позовних вимог відмовити.

Речові докази: металеву рейку довжиною 4,5 м, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_8, залишити останній як законному володільцю; велосипед В«УкраїнаВ» чорного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_1, - залишити йому як законному володільцю; мотоцикл НОМЕР_2, переданий на зберігання ОСОБА_4, - конфіскувати у власність держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя М.В. Бібік