Ухвала

від 18.07.2013 по справі 820/4266/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

Про заміну неналежного відповідача

18.07.2013р. № 820/4266/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі секретарі судового засідання - Маренич Т.О.

за участю:

представника позивача - Абдуллаєва Е.Ш.,

представника відповідача - Лук'янцева С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЕЛСТІН" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СК ЕЛСТІН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати наказ Основ`янської МДПІ м. Харкова № 1768 від 24 грудня 2012 року як незаконний;

- визнати дії Основ`янської МДПІ м. Харкова під час проведення позапланової перевірки ТОВ "СК ЕЛСТІН" на підставі наказу Основ`янської МДПІ м. Харкова № 1768 від 24 грудня 2012 року незаконними;

- скасувати податкові повідомлення № 000006022 від 25 січня 2013 року на суму 798 грн. 00 коп., №000005022 від 25 січня 2013 року на суму 611 грн. 80 коп. та рішення ДПС в Харківській області від 04.04.2013 року №1823/10/10.2-17 як необґрунтовані.

У судовому засіданні суддею на обговорення поставлено питання про заміну відповідача по справі - з Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцією м. Харкова головного управління міндоходів у Харківський області у зв'язку із реорганізацією органу.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЕЛСТІН", та представник податкової інспекції проти клопотання не заперечували, вважали доцільним здійснити заміну відповідача.

Суд, вислухавши пояснення думку представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За правилами, визначеними ст. 55 КАС України, в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь - якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013р. №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів України» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів згідно з додатком 1. Реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби згідно з додатком № 2. Визначено територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з п. 2 цієї постанови.

Таким чином, замість Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013р. №229, утворено Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцією м. Харкова головного управління міндоходів у Харківський області, яка є правонаступником Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне здійснити заміну відповідача по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 133, 150, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Ухвалив:

Замінити відповідача: Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, відповідачем Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова головного управління міндоходів у Харківський області по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЕЛСТІН" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 липня 2013 року.

Суддя Панченко О.В.