Постанова

від 26.10.2015 по справі 826/16125/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 жовтня 2015 року скорочене провадження № 826/16125/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. вирішив адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Менеджер» про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ

Позивач - ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути податковий борг з ТОВ «Смарт Менеджер» у розмірі 215 037,47 грн.

Позов обґрунтовано наявністю у ТОВ «Смарт Менеджер» податкового боргу у розмірі 215 037,47 грн., що складається із заборгованості по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств та податку на прибуток, який обліковується за відповідачем.

13.08.2015 Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито скорочене провадження у даній справі та направлено ухвалу про відкриття скороченого провадження на адресу відповідача, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділу "за даною адресою не знаходиться". Відповідно до пункту 11 статті 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

ТОВ «Смарт Менеджер» (код ЄДРПОУ 35876853), знаходиться за адресою: 04076, м. Київ, вулиця Електриків, 16.

Як платник податків та зборів взято на облік у Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві з 09.04.2008.

З наданих позивачем доказів вбачається, що станом на 23.07.2015 у відповідача наявний податковий борг на загальну суму 215 037,47 грн., у тому числі авансові внески з податку на прибуток підприємств - 126 150,00 грн.; з податку на прибуток - 87 925,00 грн.

Судом встановлено, що податковий борг з авансових внесків з податку на прибуток виник у ТОВ «Смарт Менеджер» виходячи з наступного.

Відповідачем до контролюючого органу подано податкову декларацію з податку на прибуток № 9090727996 від 26.02.2014 за 2013 рік з визначенням розрахунку авансового внеску з податку на прибуток, що підлягатиме сплаті у березні-грудні 2014 року та січні-лютому 2015 року в розмірі 14 721,00 грн. Вказана самостійно узгоджена сума податкового зобов'язання відповідачем не сплачена з червня 2014 року по лютий 2015 року проте з урахуванням передплати в розмірі 6 339,00 грн., податковий борг становить 126 150,00 грн.

Вказана узгоджена сума податкових зобов'язань відповідачем оскаржена не була, також не здійснювалися заходи щодо її погашення.

Отже, станом на дату розгляду справи за відповідачем обліковується податковий борг з авансових внесків з податку на прибуток у сумі - 126 150,00 грн.

Щодо податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств ТОВ «Смарт Менеджер» у розмірі 87 925,00 грн. встановлено наступне.

Відповідачем до контролюючого органу подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства № 9090727996 від 26.02.2014 за 2013 рік з визначенням щомісячної суми до сплати в розмірі 128 149,00 грн. З урахуванням переплати в сумі 40 223,50 грн. податковий борг за вказаною декларацією становить 87 925,50 грн.

Судом встановлено, що вказана узгоджена сума податкового зобов'язання відповідачем не сплачена.

Згідно розрахунку сум податкового боргу та карток особового рахунку ТОВ «Смарт Менеджер» з податку на прибуток та авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств загальна сума заборгованості становить 215 037,47 грн.

З метою погашення податкового боргу, ДПІ у Подільському районі м. Києва направило на адресу ТОВ «Смарт Менеджер» податкову вимогу (корінець податкової вимоги форми "Ю" від 10.09.2014 року № 3339-25).

Доказів оскарження в апеляційному чи судовому порядку податкової вимоги, а також відомостей про сплату боргу у повному обсязі відповідачем до суду не надано.

Таким чином, сума податкового боргу є узгодженою і визнається сумою податкового боргу платника податків, розмір якої підтверджується даними облікової картки платника податку.

Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених Законом.

За визначенням, наведеним у підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, визначено право органів державної податкової служби у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності та виходячи з встановленого судом факту наявності у відповідача податкового боргу внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу в сумі 215 037,47 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність заявлених позовних вимог.

Враховуючи те, що відповідачем у встановлений судом строк та станом на день розгляду справи не надано заперечень проти позову та не спростовано доводів позивача щодо наявності заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а надані позивачем докази є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, 183-2, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задовольнити повністю.

Стягнути заборгованість перед бюджетом у розмірі 215 037,47 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Менеджер» (код ЄДРПОУ 35876853, 04070, м. Київ, вул. Електриків, 16) на р/р 34129999700008 одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій