Постанова

від 03.02.2010 по справі 2а-15744/09/2670

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № 27/188

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 лютого 2010 року 08:52 № 2а-15744/09/2670

за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредит Оптима Банк до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії Суддя О.В.Головань

Секретар Т.О.Рудик

Представники:

Від позивача: Обжелян О.М. - п/к (дов. від 01.12.09 р. №38/1)

Від відповідача: не з'яв. (повторно)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені (з врахуванням уточнення позовних вимог в судовому засіданні 03.02.10 р.) про зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві звільнити з-під арешту квартиру в„–432 в будинку в„–11/44 по вулиці Урлівській в м.Києві та квартиру в„–433 в будинку в„–11/44 по вулиці Урлівській в м.Києві та зняти заборону щодо їх відчуження, скасування Постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №798/20 від 18.09.2009 року, винесену Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, в частині накладання арешту на квартиру в„–433 в будинку 11/44 по вул.Урлівській в м.Києві та на квартиру в„–432 будинку 11/44 по вул.Урлівській в м.Києві, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №798/20 від 16.09.2009 року, винесеної Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві щодо накладання арешту на усе нерухоме майно, що належить ТОВ Рибарон (код 33779866), в частині накладання арешту на квартиру в„–433 в будинку 11/44 по вул.Урлівській в м.Києві, та на квартиру №432 будинку 11/44 по вул.Урлівській в м.Києві.

Представник відповідача двічі до судового засідання не з'являвся; пояснень по суті позову не надав; в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.12.09 р. та штамп про отримання повідстки про виклик до судового засідання на 03.02.10р. від 15.01.10 р.).

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

В судовому засіданні 03.02.10 р. оголошено резолютивну частину постанови про задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №798/20 від 18.09.2009 року, винесеної Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві накладено арешт на майно, що належить ТОВ Рибарон (код 33779866), а саме: квартиру в„–433 в будинку 11/44 по вул.Урлівській в м.Києві, кв.№432 будинку 11/44 по вул.Урлівській в м.Києві, кв.№58 в будинку №5 по вул.Шепелєва м.Київ, кв.163 в буд.в„–5 по вул.Шепелєва, кв.165 по вул.Шепелєва буд.5,

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №798/20 від 16.09.2009 року, винесеної Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві накладено арешт на усе нерухоме майно, що належить ТОВ Рибарон (код 33779866).

Арешт накладено в рамках виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва №34/31 від 31.03.09 р.

Факт накладання арешту на квартиру в„–433 в будинку 11/44 по вул.Урлівській в м.Києві та на квартиру в„–432 будинку 11/44 по вул.Урлівській в м.Києві на підставі вказаних Постанов про арешт №798/20 від 18.09.2009 та від 16.09.2009 підтверджується витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 16.11.2009 року.

Згідно тексту постанов про арешт №798/20 від 16.09.2009 та від 18.09.2009, арешт на квартиру в„–433 в будинку 11/44 по вул.Урлівській в м.Києві та на квартиру в„–432 будинку 11/44 по вул.Урлівській в м.Києві, накладений в зв'язку з примусовим виконанням наказу Господарського суду м.Києва №34/31 від 31.03.2009 року про стягнення з ТОВ Рибарон на користь ВАТ АБ Бізнес стандарт 3 290 618,01 грн.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство Кредит Оптима Банк вважає, що вказаними постановами про арешт порушено його права, передбачені чинним законодавством України, тому просить їх скасувти з огляду на наступне.

На момент винесення постанов про арешт №798/20 від 16.09.2009 та від 18.09.2009 року квартира в„–433 в будинку 11/44 по вул.Урлівській в м.Києві та квартира в„–432 будинку 11/44 по вул.Урлівській в м.Києві не належали ТОВ Рибарон , а були власністю позивача.

Право власності Позивача на квартиру в„–433 в будинку 11/44 по вул.Урлівській в м.Києві та квартиру в„–432 будинку 11/44 по вул.Урлівській в м.Києві підтверджується Рішенням Господарського суду м.Києва від 29.07.2009 року у справі N34/245 (суддя Сташків Р.Б.). Згідно вказаного рішення позивача визнано власником квартири в„–432 в будинку в„–11/44 по вулиці Урлівській в м.Києві, що належала ТОВ Рибарон , та власником квартири в„–433 в будинку в„–11/44 по вулиці Урлівській в м.Києві, що належала ТОВ Рибарон .

Рішення Господарського суду м.Києва в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 21.08.2009 року (про що є відмітка на копії рішення).

Рішення Господарського суду м.Києва від 29.07.2009 року у справі N34/245, на підставі якого позивача визнано власником квартири №432 та квартири в„–433 в будинку в„–11/44 по вулиці Урлівській в м.Києві, набрало законної сили до винесення відповідачем постанов про арешт №798/20 від 16.09.2009 та від 18.09.2009 року.

Ч. 1 ст.59 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Для вирішення питання щодо звільнення майна позивача з-під арешту в позасудовому порядку, позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою, копія якої додається, в якій повідомив відповідача про визнання позивача в судовому порядку власником зазначених квартир та просив звільнити вказані квартири з-під арешту. Проте, офіційної відповіді на зазначену заяву позивач так і не отримав.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та задовольняє їх з таких підстав.

Оскільки позивач не є ні стороною, ні учасником виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва №34/31 від 31.03.09 р. про стягнення з ТОВ Рибарон заборогованості, то оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби позивач може в рамках адміністративного судочинства згідно ст. 181 КАС України, оскільки правом, передбаченим для сторін по господарській справі та учасників виконавчого провадження згідно ст. 121-2 ГПК України, позивач скористатися не може.

Наданими суду доказами підтверджено право власності позивача на арештоване майно - квартиру в„–433 в будинку 11/44 по вул.Урлівській в м.Києві та квартиру в„–432 будинку 11/44 по вул.Урлівській в м.Києві, про що свідчить наявність рішення господарського суду м.Києва від 29.07.2009 року №34/245, згідно якого позивача визнано власником квартири в„–432 в будинку в„–11/44 по вулиці Урлівській в м.Києві, що належала ТОВ Рибарон , та власником квартири в„–433 в будинку в„–11/44 по вулиці Урлівській в м.Києві, що належала ТОВ Рибарон .

Відповідно до ст.11 Закону України Про судоустрій України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Згідно з ч.1. ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, право власності позивача на вказане майно, а також факт виникнення цього права до винесення оскаржуваних постанов про арешт №798/20 від 16.09.2009 та від 18.09.2009 року, вважається доведеним належним чином.

Згідно зі ст.4 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням. Боржником згідно зі ст.11 Закону України Про виконавче провадження визнається фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Згідно з ч.1. ст.50 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. При цьому, положеннями п.5.1.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005 року №40/5, також закріплено, що стягнення може бути звернено лише на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності.

Ч. 1 ст.59 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Таким чином, у органу державної виконавчої служби відсутні підстави для накладення арешту на належне позивачу майно в межах виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ТОВ Рибарон .

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Вказане вище свідчить про порушення принципу обгрунтованості та законності під час винесення постанов про арешт №798/20 від 16.09.2009 та від 18.09.2009 року.

На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства Кредит Оптима Банк задовольнити.

2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві звільнити з-під арешту квартиру в„–432 в будинку в„–11/44 по вулиці Урлівській в м.Києві та квартиру в„–433 в будинку в„–11/44 по вулиці Урлівській в м.Києві та зняти заборону щодо їх відчуження.

3. Скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №798/20 від 18.09.2009 року, винесену Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, в частині накладання арешту на квартиру в„–433 в будинку 11/44 по вул.Урлівській в м.Києві та на квартиру в„–432 будинку 11/44 по вул.Урлівській в м.Києві.

4. Скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №798/20 від 16.09.2009 року, винесеної Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві щодо накладання арешту на усе нерухоме майно, що належить ТОВ Рибарон (код 33779866), в частині накладання арешту на квартиру в„–433 в будинку 11/44 по вул.Урлівській в м.Києві, та на квартиру в„–432 будинку 11/44 по вул.Урлівській в м.Києві.

5. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Головань

Повний текст постанови

виготовлено та підписано 08.02.10 р.