Ухвала

від 20.10.2015 по справі 752/8986/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/13433 /2015 Головуючий у І інстанції Мирошниченко О.В.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Барановської Л.В., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " BEЛHEC ТЕХНОЛОДЖИ" на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " BEЛHEC ТЕХНОЛОДЖИ" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ" ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ" про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Зазначав, що 18 травня 2012 року він уклав з відповідачем договір про надання спортивних послуг № ПЛ/ВТ 01008, за умовами якого відповідач як виконавець послуг зобов'язався надавати йому як клієнту, комплекс фізкультурно- спортивних послуг, зокрема, з користування басейном в фізкультурно-оздоровчому комплексі " СпортЛенд" , що розташований по вул. Якубовського, 8 в м. Києві протягом одного року. Категорія клубної карти " Platinum+ басейн".

На виконання умов договору, 10 травня 2012 року він сплатив у безготівковій формі послуги ТОВ "ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ" в повному обсязі у сумі 3200 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 10.05.2012 № 10/т.

Під час придбання даної клубної картки відповідач запевнив її , що клуб з басейном буде відкрито до кінця 2012 року, проте минуло 2 роки та 11 місяців з моменту купівлі абонементу, але послуги йому так і не були надані та всупереч умовам договору відповідач активізував клубну картку, чим порушив його права як споживача послуг, оскільки умовами договору передбачено, що картка активізується з дати відкриття басейну та ввів його в оману щодо наданих послуг.

У зв'язку з тим, що керівництво клубу відмовляється повертати гроші сплачені за абонемент, просив стягнути з відповідача на його користь кошти згідно договору про надання спортивних послуг від 18 травня 2012 року у сумі 3200 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ" (код ЄДРПОУ 38129431, місцезнаходження: вул. М. Якубовського, 8, м. Київ, 03191) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Кіровоград, адреса місця проживання: м. Київ АДРЕСА_1) грошові кошти згідно договору про надання спортивних послуг № ПЛ/ВТ 01008 від 18.05.2012 року у сумі 2 700 (дві тисячі сімсот гривень 00 коп.)

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ" (код ЄДРПОУ 38129431, місцезнаходження: вул. М. Якубовського, 8, м. Київ, 03191) на користь держави 243 гривень 60 коп. судового збору.

У решті позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ "Велнес Технолоджи" просить рішення скасувати та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 та представник ТОВ " ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ ", належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч.2 ст. 627 ЦК України, у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Судом встановлено, що 18 травня 2012 року між ТОВ " ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ " та ОСОБА_1 було укладено договір про надання спортивних послуг № ПЛ /ВТ 01008 (далі - Договір), за умовами якого клуб зобов'язувався надавати позивачу Комплекс спортивних та фізкультурно-оздоровчих послуг ( іменується в подальшому " Комплекс послуг" ) відповідно до умов Договору та Правил Клубу. На момент укладення Договору виконавець ознайомив Клієнта з повною інформацією, що стосується Комплексу послуг та інших платних додаткових спортивних та фізкультурно-оздоровчих послуг умов їх надання та настання можливих наслідків, у разі невиконання Клієнтом Правил Клубу. ( п. 1.1. Договору ) ( а.с. 3).

Відповідно до умов п. 2.1. Договору позивач сплатив вартість Комплексу послуг за цим договором у сумі 3200 грн., що підтверджується дублікатом квитанції № 253940290 від 16.05.2012 на підставі рахунку №10/Т від 10.05.2012 ( а.с. 33,37).

За цим договором позивач користується послугами Клубної карти "Platinum" + басейн зі строком 12 місяців та йому надаються наступні послуги: кардіо зона, тренажерний зал, вступний інструктаж, зона вільних навантажень, фінська сауна, 2 місяці заморозки, 2 гостьових візита, міні сейф, зал групових програм, 10 % на додаткові послуги, басейн.

Згідно п. 1.4. Договору Клуб зобов'язувався надати Клієнту Комплекс послуг за адресою : м. Київ, вул. Якубовського,8.

У п. 6.3. Договору встановлено, що Клуб зобов'язався забезпечити отримання спортивних послуг на термін дії клубної картки на підставі умов Договору.

Відповідно до п. 7.1. Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами, при цьому зобов'язання Клубу щодо надання Послуг Клієнту виникають з моменту активації Клубної карти, та діє до останнього дня строку дії Клубної карти. Строк дії цього Договору дорівнює строку дії Клубної карти.

Активізація картки починається з дати відкриття басейну( п.3 Договору)

21 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до генерального директора ТОВ" Спортленд Груп" та ТОВ " Велнес Технолоджи" з заявою про повернення коштів у зв'язку з невиконанням умов договору, оскільки він придбавав абонемент з метою відвідування басейну, проте з часу придбання абонементу ТОВ "ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ" не надало йому послуги встановлені умовами договору . ( а.с.34-35).

Згідно з інформацією, наданою департаментом дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Держархбудінспекція) у нього відсутня інформація щодо реєстрації замовнику будівництва ТОВ"Київбудархсервіс" декларацій про початок виконання підготовчих /будівельних робіт, дозволів на виконання будівельних робіт та декларацій про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкт будівництва розташований за адресою: м. Київ, вул. М. Якубовського,8 ( а.с. 28).

Представником відповідача не заперечувалося , що басейн не було побудовано .

Відповідно до п. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час використання продукції мають право на належну якість продукції та обслуговування, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Положенням ч. 5 ст. 10 Закону " Про захист прав споживачів" передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно п. 6.6 Договору, на який є посилання в апеляційній скарзі , Клуб має право відмовитися від виконання зобов'язань за Договором без пояснення причин . У цьому випадку Клуб повертає Клієнту відповідну суму грошових коштів , що становлять вартість Комплексу послуг , які не будуть надані Клієнту на дату припинення Договору за останній період.

Відповідачем не заперечувалося , що позивач не мав можливості відвідувати басейн та отримувати ці послуги.

У письмових запереченнях представник відповідача посилався на те , що позивач відвідував спортивний клуб і відповідач не перешкоджав йому відвідувати його і отримував послуги , про що свідчить та обставина , що він активізував картку, але доказів в підтвердження цього суду не надав.

Крім того, доказів в підтвердження того, що позивачу надавалися послуги визначені умовами Договору № ПЛ/ВТ 01008 від 18 травня 2012 року суду не були надані. Не долучені такі докази і до апеляційної скарги.

Відкладаючи розгляд справи на 20 жовтня 2015 року , у зв 'язку з неявкою позивача та відсутністю даних про отримання останнім судової повістки, суд апеляційної інстанції роз'яснив представнику відповідача його права щодо надання доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги.

Проте в судове засідання представник відповідача не з'явився і відповідно доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проаналізувавши зібрані у справі докази та пояснення сторін, суд дійшов обгрунтованого висновку, про наявність підстав до задоволення позову частково.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "BEЛHEC ТЕХНОЛОДЖИ" відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: