Ухвала

від 28.10.2015 по справі 759/15851/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/12010/2015 Головуючий у І інстанції - Лук'яненко Л.М.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - Мельніченка Олександра Дмитровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку,

В С Т А Н О В И Л А :

18 вересня 2014 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку, в якому просила стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» страхове відшкодування в розмірі 33 284,65 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1000 грн., пеню в розмірі 1313,23 грн., а з ОСОБА_5 франшизу в розмірі 1000 грн., втрату товарної вартості автомобіля в розмірі 5839,25 грн., сплачений судовий збір в розмірі 424,37 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що 10.01.2014 року на вул. Жолудева в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, та транспортного засобу «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, який належить на праві приватної власності позивачу. Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 28.03.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4,124,126 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8839762, укладеним з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія». 14.05.2014 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» повідомило позивача про прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 13 789,44 грн. Не погодившись з розміром шкоди, оціненої ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», позивач звернувся до ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит». За виконання дослідження позивач поніс витрати в розмірі 1000 грн. Згідно зі Звітом про визначення вартості матеріального збитку, ринкова вартість автомобіля позивача складає: 199 285,43 грн., вартість відновлювального ремонту становить 34 284,65 грн., вартість матеріального збитку складає 40 123,90 грн. З моменту ДТП винуватець ДТП ОСОБА_5 та ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» відшкодування завданих збитків не здійснили.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 33 284,65 грн., витрати, понесені на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 1000 грн., пеню в розмірі 1313,23 грн., судовий збір у розмірі 355,97 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 франшизу в розмірі 1000 грн., величину втрати товарної вартості в розмірі 5839,25 грн., судовий збір у розмірі 68,40 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» просить рішення суду в частині задоволених вимог позивача до відповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» змінити, задовольнити позовні вимоги позивача частково, стягнути на його користь 13 789,44 грн. страхового відшкодування та пені за прострочення сплати відшкодування, розмір якої визначити відповідно до визнаної ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» суми, в решті вимог відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, судом порушено норми матеріального та процесуального права. Вважає, що АТ «УОСК» у передбачені законом терміни були вжиті необхідні заходи для проведення оцінки вартості матеріального збитку, судом необґрунтовано взято за основу визначення суми страхового відшкодування наданий позивачем звіт №3130/4 від 12.09.2014 року.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу , просив рішення суду першої інстанції змінити, позовні вимоги задовольнити частково.

Позивач та її представник просили відхилити апеляційну скаргу , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.01.2014 року на вул. Жолудева в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, та транспортного засобу «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, який належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_4 (а.с.11,12-13).

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 28.03.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4,124,126 КУпАП, та притягнено до адміністративної відповідальності (а.с.14-15).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8839762, укладеним з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Розмір франшизи, відповідно до Полісу № АС/8839762, становить 1000 грн.

14.05.2014 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» повідомило позивача про прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 13 789,44 грн. (а.с.16).

Згідно зі звітом з оцінки транспортного засобу №2121 від 05.03.2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3, складає: 14 789,44 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 1927,41 грн. (а.с.77-92).

Не погодившись з розміром шкоди, оціненої ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», позивач звернувся до ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит».

За виконання дослідження позивач поніс витрати в розмірі 1000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 3130/4 від 16.09.2014 року (а.с.17).

Згідно зі Звітом про визначення вартості матеріального збитку, ринкова вартість автомобіля позивача складає: 199 285,43 грн., вартість відновлювального ремонту становить 34 284,65 грн., вартість матеріального збитку складає 40 123,90 грн. (а.с.18-34).

З моменту ДТП винуватець ДТП ОСОБА_5 та ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» відшкодування завданих збитків не здійснили.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року було задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі судову авто-товарознавчу експертизу та зупинено провадження по справі (а.с .106).

07 квітня 2015 року ТОВ «Експертна компанія «Укрекспертиза-Стандарт» повернули справу з висновком експерта №С-15-95 від 02 квітня 2015 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталось 10.01.2014 року, станом на дату проведення експертизи становить 58 090,34 грн. (а.с.131-139).

Відповідно до ст.. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Задовольняючи позовні вимоги позивача в частині стягнення завданої матеріальної шкоди, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення 33 284, 65 гривень.

Як вбачається із висновку експерта ТОВ «Експертна компанія «Укрекспертиза-Стандарт» за № №С-15-95 від 02 квітня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталось 10.01.2014 року, станом на дату проведення експертизи становить 58 090,34 грн.

У матеріалах справи є, крім висновку експерта, ще два звіти , які складені щодо вартості завданої шкоди.

Самою страховою компанією визначено згідно зі звітом з оцінки транспортного засобу №2121 від 05.03.2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3, складає: 14 789,44 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 1927,41 грн.

ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит» вартість матеріального збитку визначив у розмірі 40 123,90 грн., а вартість відновлювального ремонту - 34 284,65 грн (а.с.18-34).

На час проведення експертизи ( майже через рік після ДТП) вартість запчастин та вартість робіт значно зросла, а тому колегія суддів вважає, що за основу визначення вартості відновлювального ремонту повинен бути взятий висновок експертизи, де вартість завданої позивачу шкоди визначена в розмірі 58 090,34 грн.

Однак, позивач звернувся з позовом про стягнення завданої шкоди в розмірі 34 284,65 грн і свої позовні вимоги після проведення експертизи , як вбачається із матеріалів справи, не змінив, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог саме в тій частині, яка була заявлена позивачем. Зазначена сума завданої шкоди не виходить за межі як позовних вимог, так і ліміту відшкодування , передбаченого полісом про обов'язкове страхування.

Колегія суддів також погоджується із судом першої інстанції в частині стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» витрат на проведення експертизи, оскільки в даному випадку суд правильно керувався ст.. 88 ЦПК України про розподіл судових витрат.

Посилання апелянта на ту обставину, що лише в разі, якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. Ця норма не може бути в даному випадку прийнята судом до уваги, оскільки Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ст.. 41 передбачає досудові розрахунки, а витрати понесені сторонами в судовому процесі, розподіляються на підставі ст.. 88 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з 'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - Мельніченка Олександра Дмитровича відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :