Рішення

від 12.10.2015 по справі 905/1438/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.10.2015 Справа № 905/1438/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Сиса А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю - Науково-промислове підприємство «Укргазгеоавтоматика», м. Харків

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області

про стягнення: 108 075,48 грн.

за участі уповноважених сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 1-325 від 25.11.2014 року

від відповідача - ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 17/55 від 12.11.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю - Науково-промислове підприємство «Укргазгеоавтоматика», м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області, суми пені у розмірі 3 482,82 грн., 3% річних у розмірі 715,65 грн., інфляційних витрат у розмірі 2 632,36 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 15/424901 від 26.03.2015 року в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного договору, копію специфікації № 1 від 26.03.2015 року до договору, копію видаткової накладної № 147 від 14.04.2015 року, копію довіреності № 695 від 14.04.2015 року на отримання цінностей.

28.08.2015 року через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог в порядку ст.22 Господарського процесуального Кодексу України (далі: ГПК України), в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», суму основного боргу у розмірі 101 244,65 грн., пеню у розмірі 3 482,82 грн., 3% річних у розмірі 715,65 грн. інфляційні витрати у розмірі 2 632,36 грн. (Усього 108 075,48 грн.).

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням поданої заяви.

Слухання справи відкладалось у зв'язку з неявкою відповідача у засідання суду та надходженням від представника відповідача клопотання (Вх. № 9445/15 від 02.09.2015 року) про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 02.09.2015 року та 21.09.2015 року подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Суд долучає документи до матеріалів справи.

21 вересня 2015 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (Вх. № 11884/15) про зупинення провадження у справі № 905/1438/15 в порядку ст.79 ГПК України, у зв'язку з порушенням справи № 905/2128/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю - Науково-промислове підприємство «Укргазгеоавтоматика» про визнання договору № 15/424901 від 26.03.2015 року таким, що укладений з порушенням діючого законодавства. Представник відповідача вважає, що під час розгляду справи № 905/2128/15 будуть встановлені факти, що мають значення для розгляду справи № 905/1438/15.

07 жовтня 2015 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (Вх. № 14278/15), в якому проти задоволення позову заперечував, оскільки позивач на виконання положень п.6.1. договору не надав документи: рахунок, сертифікат якості, накладну, податкову накладну, товарно-транспортну накладну, отже факт поставки товару та його оплати не наступив.

Позивач у засіданні суду підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та заперечував проти зупинення справи до розгляду іншої справи, так як вважає, що вона не має жодного відношення до виконання позивачем зобов'язання за договором.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст.43 ГПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю - Науково-промисловим підприємством «Укргазгеоавтоматика», м. Харків, (надалі по тексту - постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області, (надалі по тексту - покупець) укладений договір поставки № 15/424901, згідно умов якого постачальник зобов'язався передати у власність товар, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених даним договором.

Згідно п.2.1. договору, вартість продукції зазначається у специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно п. 5.1. договору, строк та умови поставки товару зазначаються в специфікаціях.

Дата переходу права власності є дата, проставлена представником покупця в товарно-транспортній накладній (видатковій накладній), документом, підтверджуючим такий перехід є накладна (видаткова накладна) (п.6.3. договору).

Покупець здійснює оплату за поставлену продукцію протягом строку, передбаченого в специфікації, з дня отримання оригіналу квитанції на оплату та сертифікату якості, якщо інше не передбачено специфікацією (п.9.3. договору).

Договір вважається укладеним та вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін. Строк дії договору до 31.12.2016 року (п.13.1., п.13.2. договору).

На виконання умов договору сторонами підписана специфікація № 1 від 26.03.2015 року.

З урахуванням положень специфікації № 1 до договору, сума договору складає 101 244,66 грн., а оплата за поставлену продукцію здійснюється протягом 35 календарних днів з дня поставки товару на склад Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України (далі: ГК України) відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

У відповідності до вищевказаного договору, за видатковою накладною № 147 від 14.04.2015 року позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 101 244,65 грн.

З представленої накладної вбачається, що вона підписана обома сторонами без жодних зауважень, містить всі необхідні відомості про товар, а також містить відомості про фактичне отримання товару. Тобто, за своїми ознаками така накладна є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

Таким чином, на підставі укладеного між сторонами договору у позивача виник обов'язок поставити товар, а у відповідача прийняти та оплатити його.

За таких обставин, враховуючи, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи, позов Товариства з обмеженою відповідальністю - Науково-промисловим підприємством «Укргазгеоавтоматика», м. Харків, щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 101 244,65 грн. суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що відповідачем порушені строки виконання грошового зобов'язання позивачем заявлені вимоги щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Оцінюючи вимоги позивача в цій частині господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт прострочення виконання грошового обов'язку з оплати вартості товару підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований.

В силу статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 ЦК України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з п.10.6. договору, за несвоєчасну оплату поставленої продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,04% суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення.

Отже, сторонами самостійно узгоджено розмір пені та здійснений позивачем розрахунок, який не суперечить вимогам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання», тобто з урахуванням шестимісячного терміну, а також який не перевищує розміру подвійної облікової ставки НБУ.

У відповідності до представленого позивачем розрахунку пеня складає 3 482,82 грн.

Перевіривши представлений позивачем розрахунок пені, з огляду на прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати вартості поставленої продукції, вимоги позивача до відповідача в цій частині суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов'язання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування інфляційних проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, наданий арифметично обґрунтований розрахунок інфляційних, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 2 632,36 грн. інфляційних витрат у повному обсязі.

З урахуванням того, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування 3% річних проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, визначених в п. 9.3. договору та специфікації до договору, наданий арифметично обґрунтований розрахунок річних, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 3% річних у розмірі 715,65 грн. в повному обсязі.

Доводи відповідача у відзиві на позовну заяву не приймаються судом до уваги виходячи з наступного.

Стосовно заперечень відповідача про ненадання позивачем товаросупроводжувальних документів, вказаних в п.6.1. договору, суд вважає, що ці доводи не мають жодного відношення до терміну та умов розрахунків між сторонами.

Згідно ч.1 ст.666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ч.2 ст.666 ЦК України).

При прийманні продукції, відповідачем жодних актів про відсутність супровідних документів не складалось та суду вони не представлені. В подальшому відповідач із відповідними претензіями на адресу позивача не звертався, отриману продукцію відповідачу не повернув і іншого відповідачем не доведено. Вказане свідчить про передання відповідачу усіх документів у повному обсязі.

Крім того, суд відхиляє клопотання відповідача відносно зупинення провадження у справі № 905/1438/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, оскільки усі необхідні документи для встановлення факту наявності чи відсутності заборгованості у відповідача перед позивачем, а також правомірності стягнення боргу, пені, 3% річних та інфляційних витрат наявні у матеріалах даної справи, а отже у суду немає жодних підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 610, 612, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю - Науково-промислове підприємство «Укргазгеоавтоматика», м. Харків, до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області, про стягнення 108 075,48 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області, (84306, Донецька область, м. Краматорськ, ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - Науково-промислове підприємство «Укргазгеоавтоматика», м. Харків, (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 93, р/р 26004036151100, МФО 351005 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, код ЄДРПОУ 25460205) суму основного боргу у розмірі 101 244,65 грн., пені у розмірі 3 482,82 грн., 3% річних у розмірі 715,65 грн., інфляційні витрати у розмірі 2 632,36 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 161,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 12.10.2015 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.10.2015 року.

Суддя Л.Д. Подколзіна