Рішення

від 15.10.2015 по справі 905/1676/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.2015 Справа № 905/1676/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д . , при секретарі судового засідання (помічнику судді) Сиса А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Офіс-Арт», м. Запоріжжя

до відповідача: Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», м. Красноармійськ Донецької області

про стягнення 170 769,37 грн.

за участі уповноважених сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 21/09 від 21.09.2015 року;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю В«Офіс-Арт», м. Запоріжжя, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», м. Красноармійськ Донецької області, основного боргу у розмірі 107 769,37 грн. з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів № 100614-3, № 100614-4, № 100614-5, № 100614-6, № 100614-7, № 100614-8, № 100614-9, № 100614-10 від 10.06.2014 року, № 160614-6 від 16.06.2014 року, № 080714-12, № 200614-1 від 08.07.2014 року, в частині розрахунків за поставлену продукцію, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копії вказаних договорів та копії видаткових накладних.

21 вересня 2015 року через канцелярію господарського суду від відповідача надійшло клопотання (Вх. № 11821/15) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання його представника.

21 вересня 2015 року через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява (Вх. № 11384/15) про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 97 669,92 грн., 3% річних у розмірі 3 598,46 грн., інфляційних витрат у розмірі 69 490,99 грн.

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням поданої заяви.

21 вересня 2015 року, через канцелярію суду відповідач надав відзив на позовну заяву (Вх. № 11813/15), в якому проти задоволення позовної заяви заперечував, посилаючись на проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, що призвело до нестабільності в роботі відповідача, у зв'язку з чим у нього відсутня можливість своєчасно і в повному обсязі виконувати свої договірні зобов'язання перед позивачем. Крім того, відповідач зазначив, що позивачем невірно розрахований період прострочення, а отже і невірно розрахована сума боргу з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат від простроченої суми.

Слухання справи відкладалось.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (Вх. № 15447/15 від 15.10.2015 року), в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 97 669,92 грн., інфляційних витрат у розмірі 69 490,99 грн., 3% річних у розмірі 3 608,46 грн. (Всього 170 769,37 грн.).

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представників належним чином повідомлених сторін не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатись підставою для відкладання розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст.43 ГПК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

10 червня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю В«Офіс-Арт», м. Запоріжжя, (продавець) та Державним вищим навчальним закладом «Донецький національний технічний університет», м. Красноармійськ Донецької області, (покупець) укладені договори № 100614-3, № 100614-4, № 100614-5, № 100614-6, № 100614-7, № 100614-8, № 100614-9, № 100614-10

08 липня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю В«Офіс-Арт», м. Запоріжжя, (продавець) та Державним вищим навчальним закладом «Донецький національний технічний університет», м. Красноармійськ Донецької області, (покупець) укладені договори № 160614-6 від 16.06.2014 року, № 080714-12, № 200614-1

Згідно умов договорів продавець зобов'язався передати у власність покупця продукцію, а останній зобов'язався прийняти та оплатити її на умовах, визначених цими договорами.

Відповідно до п.4.3. вищевказаних договорів, оплата товару покупцем здійснюється шляхом оплати 100% вартості товару протягом двадцяти банківських днів з моменту отримання товару.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

На виконання умов договорів, за видатковими накладними № С-63064-1, № С-63064-2, № С-63064-3, № С-63064-4, № С-63064-5, № С-63064-6, № С-63064-7, № С-63064-8 від 10.06.2014 року, № 72111 від 16.06.2014 року, № 73632, № С-36064-приемная від 08.07.2014 року позивач передав, а відповідач отримав продукцію на загальну суму 97 669,92 грн., що підтверджується матеріалами справи.

З представлених видаткових накладних вбачається, що вони підписані обома сторонами без жодних зауважень, містять всі необхідні відомості про продукцію, а також містять відомості про фактичне отримання продукції. Тобто, за своїми ознаками такі накладні є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірної продукції.

Таким чином, на підставі укладеного між сторонами договору у позивача виник обов'язок поставити товар, а у відповідача прийняти та оплатити його.

За таких обставин, враховуючи, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи, позов Товариства з обмеженою відповідальністю В«Офіс-Арт», м. Запоріжжя, щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 97 669,92 грн. суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що відповідачем порушені строки виконання грошового зобов'язання позивачем заявлені вимоги щодо стягнення інфляційних витрат у сумі 69 490,99 грн., 3% річних у сумі 3 608,46 грн.

Оцінюючи вимоги позивача в цій частині господарський суд виходить з наступного.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов'язання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування інфляційних проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, наданий арифметично обґрунтований розрахунок інфляційних, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 69 490,99 грн. інфляційних витрат у повному обсязі.

З урахуванням того, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування 3% річних проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, визначених в п. 4.3. договору, наданий арифметично обґрунтований розрахунок річних, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 3% річних у розмірі 3 608,46 грн. в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю В«Офіс-Арт», м. Запоріжжя, до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», м. Красноармійськ Донецької області, про стягнення 170 769,37 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», м. Красноармійськ Донецької області (85300, Донецька область, м. Красноармійськ, площа Шибанкова, 2, р/р 35229201000660 в УДКС у м. Красноармійську Донецької області, МФО 834016, ЄДРПОУ 02070826) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«Офіс-Арт», м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Радянська, 34, ЄДРПОУ 39172514, р/р 260066060 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) основний борг у розмірі 97 669,92 грн., 3% річних у розмірі 3 608,46 грн., інфляційні витрати у розмірі 69 490,99 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 3 415,39 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 15.10.2015 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.10.2015 року.

Суддя Л.Д. Подколзіна