Ухвала

від 27.10.2015 по справі 906/983/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р. Справа № 906/983/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

cудді: Сікорської Н.А.., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал"

2) Публічного акціонерного товариства "Коростенський хлібозавод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

про про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 31.01.2008р., 29.02.2008р., 03.08.2009р.,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області 03.07.2015р. порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу хлібопекарського обладнання від 31.01.2008р., 29.02.2008р., 03.08.2009р.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2015 р. розгляд справи відкладено на 16.11.2015 р.

23.10.2015р. від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Житомирської області від 23.10.2015 р. у зв'язку з тим, що суддя Ляхевич А.А., в провадженні якої перебуває справа № 906/983/15, знаходиться на лікарняному, здійснено автоматичний розподіл заяви про забезпечення позову та передано її на розгляд судді Сікорській Н.А.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на хлібопекарське обладнання та зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Житомирської області № 5/1022 від 22.04.2011р.

З метою забезпечення всебічного, об'єктивного, повного дослідження доводів заяви про забезпечення позову позивач вважає за необхідне взяти участь у її розгляді та просить повідомити про час і місце розгляду зазначеної заяви.

З цього приводу суд зазначає, що нормами чинного законодавства не містить норм про обов'язкову участь у розгляді заяви про забезпечення позову учасників процесу та розгляд заяви в судовому засіданні. Розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні і за участю сторін є правом, а не обов'язком суду.

З огляду на те, що у заяві про забезпечення позову заявником з посиланням на відповідні докази, викладено обставини, які на його думку, є підставою для забезпечення позову, при цьому позивач не вказав про його наміри подати інші докази в обгрунтування фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а лише наголошує на забезпеченні всебічного, об'єктивного, повного дослідження доводів заяви, суд не вважає за доцільне розгляд клопотання проводити в судовому засіданні та з викликом сторін.

Оскільки, одним із заходів забезпечення позову, який просить вжити позивач, є зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Житомирської області № 5/1022 від 22.04.2011р., судом оглянуто матеріали справи № 5/1022 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал" про стягнення 5699763,32грн.

Згідно матеріалів вищевказаної справи, 04.11.2010 р. господарський суд Житомирської області прийняв рішення, яке частково змінене постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2011 р., та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал" (відповідач 1 по справі № 906/983/15) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (третя особа у справі 906/983/15) 115726,72 доларів США строкової заборгованості за кредитом; 456088,13 доларів США простроченої заборгованості за кредитом; 70859,98доларів США заборгованості за процентами; 2839,39 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту; 718,61доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 25500,00грн. витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита; 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.04.2011р. господарський суд Житомирської області на виконання вищевказаного рішення та постанови Рівненського апеляційного господарського суду видав наказ № 5/1022.

Оцінивши в сукупності доводи, викладені в заяві про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом:

- накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У пунктах 1 і 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", зокрема, зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п.3 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.11р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, позивач зіслався на письмові пояснення, подані в судовому засіданні від 13.10.2015р. представником ПАТ "Коростенський хлібозавод" (відповідач 2), згідно яких хлібопекарське обладнання знаходиться на території ПАТ "Коростенський хлібозавод", але за договорами про розірвання договорів купівлі-продажу від 31.01.2008р., 29.02.2008р., 03.08.2009р. є власністю ТОВ "Астрал" (відповідач 1). Оскільки обладнання є власністю ТОВ "Астрал", останнє описане та арештоване в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу господарського суду Житомирської області № 5/1022 від 22.04.2011р.

З огляду на вищевказані пояснення, позивач вважає, що передання арештованого в межах відповідного виконавчого провадження майна за "домовленістю" від ТОВ "Астрал" до ПАТ "Коростенський хлібозавод" є неправомірним, порушує права стягувача за виконавчим провадженням, а також позивача - ОСОБА_1

Порушення прав позивача полягає в тому, що передання хлібопекарського обладнання ТОВ "Астрал" до ПАТ "Коростенський хлібзавод" та включення обладнання до основних фондів ПАТ "Коростенський хлібзавод", дозволяє останньому відчужити майно на користь третіх осіб без будь-яких обмежень.

На думку позивача, виконання наказу господарського суду Житомирської області № 5/1022 від 22.04.2011р. також може ускладнити виконання рішення суду у справі №906/983/15, якщо позовні вимоги ОСОБА_1 будуть задоволені.

Так, визнання договорів купівлі-продажу від 31.01.2008р., 29.02.2008р., 03.08.2009р. створить для ПАТ "Коростенський хлібозавод" (відповідач 2) обов'язок повернути ТОВ "Астрал" (відповідач 1) у натурі все, що було одержано ПАТ "Коростенський хлібозавод" на виконання зазначених договорів.

Однак, в межах виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області № 5/1022 від 22.04.20011р. може бути звернуто стягнення на майно боржника - ТОВ "Астрал" (відповідач 1), зокрема, на хлібопекарське обладнання, що є предметом оскаржуваних договорів купівлі-продажу.

Реалізація майна в межах виконавчого провадження унеможливить застосування наслідків недійсності оскаржуваних договорів купівлі-продажу, а саме повернення ПАТ "Коростенський хлібозавод" ТОВ "Астрал" у натурі все, що ПАТ "Коростенський хлібозавод" отримав на виконання спірних договорів купівлі-продажу.

За таких обставин, заявник вважає, що адекватними заходами до забезпечення позову є накладення арешту на майно та зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду №5/1022 від 22.10.2011 р.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 31.01.2008, 29.02.200, 03.08.2009, за якими ТОВ "Астрал" передав у власність ВАТ "Коростенський хлібозавод" хлібопекарське обладнання.

Дійсно, одним з наслідків задоволення позовних вимог та визнання недійсними договорів купівлі-продажу може бути повернення хлібопекарського обладнання його власнику - ТОВ "Астрал".

При цьому, як зазначає позивач, хлібопекарське обланання описано та арештовано в межах виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Житомирської області, виданого на виконання рішення у справі № 5/1022 про стягнення з ТОВ "Астрал" заборгованості на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк".

Таким чином, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Житомирської області № 5/1022 від 22.04.2011р. не відповідає вимогам, які є предметом позовної вимоги у справі № 906/983/15 і не являється адекватним та співмірним заходом щодо позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

При цьому, суд зауважує, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа порушить інтереси ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", як стягувача у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду у справі № 5/1022. Правовідносини, які досліджувались судом у справі № 5/1022 не пов'язані з правовідносинами, які досліджує суд у справі № 906/983/15.

Щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на хлібопекарське обладнання, суд зазначає наступне.

Арешт майна - накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Заявляючи необхідність застосування накладення арешта, позивач припускає, що ПАТ "Коростенський хлібзавод" може відчужити майно на користь третіх осіб без будь-яких обмежень, в результаті чого буде неможливим виконання рішення.

Разом з тим, належних та допустимих доказів в підтвердження своїх припущень заявник не надав В матеріалах справи також відсутні докази, які б вказували про вчинення відповідачем 2 будь-яких дій, направлених на реалізацію майна.

До того ж, хлібопекарське обладнання, як стверджує сам заявник, є власністю ТОВ "Астрал" і щодо нього були вчинені виконавчі дії (опис та арешт) на виконання наказу господарського суду № 5/1022.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Водночас, суд звертає увагу, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено, якщо змінились певні обставини, може бути подано вдруге.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 -заявнику (рек. з повід.)

3 - відповідачу - ТОВ "Астрал" (рек.)

4 - відповідачу - ПАТ "Коростенський хлібзавод": 11500, Житомирська обл., м.Коростень, вул. Шолом-Алейхема, буд. 62 (рек.)

5 - третій особі ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк": 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 т (рек.)