Рішення

від 27.10.2015 по справі 910/24258/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015Справа №910/24258/15 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

товариства з обмеженою відповідальністю "КВАЛІТАБУД"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кабель Електро"

про стягнення 38 261,94 грн.

Представники сторін:

від позивача: Піддубний О.В., директор відповідно до Протоколу №1 від 01.10.2012 року.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "КВАЛІТАБУД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кабель Електро" про стягнення 38 261,94 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у вересні 2014 року між ним та відповідачем укладено договір поставки №5/9-2014.

За період з вересня 2014 року по жовтень 2014 року відповідачем поставлено позивачу товар на загальну суму 716 738,06 грн.

Проте, на виконання умов договору позивачем перераховано відповідачу передоплату за продукцію в розмірі 755 000,00 грн.

Оскільки, позивачем надмірно сплачено позивачу суму грошових коштів в розмірі 38 261,94 грн., тому позивач звернувся в суд.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.09.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.09.2015 року.

В судове засідання 28.09.2015 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 14.09.2015 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.09.2015 року розгляд справи відкладено на 13.10.2015 року.

В судове засідання 13.10.2015 року представники сторін не з'явилися, вимоги ухвали суду від 14.09.2015 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.10.2015 року розгляд справи відкладено на 27.10.2015 року.

В судове засідання 27.10.2015 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 14.09.2015 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Як вбачається з повернутого конверта №01030 32015453 з направленням ухвали про порушення провадження у справі від 14.09.2015 року, він повернувся в суд у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

У відповідності до ст. 87 ГПК України ухвали суду було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме: 02125, м. Київ, просп. Визволителів, будинок 5, яка згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 11.09.2015 у є місцезнаходженням відповідача.

Стаття 64 ГПК України встановлює, що у разі відсутності сторін за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців ухвала про порушення провадження у справі вважається врученою їм належним чином.

Представника позивача, відповідно до якого позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Після розгляду справи до загального відділу діловодства господарського суду м. Києва надійшла термінова телеграма в якій відповідач зазначив, що вперше дізнався з єдиного державного реєстру судових рішень про судове засідання, просить відкласти розгляд справи та повідомити товариство про наступні засідання за адресою: 02125 Київ 125 пр. Визволителів 5.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У вересні 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "КВАЛІТАБУД" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Кабель Електро" (постачальник) укладено договір поставки №5/9 2014.

Відповідно до п.1.1 договору, постачальник зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити покупцю у відповідності з додатками до даного договору, двосторонніми специфікаціями до договору та/або накладними постачальника.

Згідно з п. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальна вартість продукції, поставка якої здійснюється у відповідності з даним договором визначається шляхом додавання всіх додатків по яким здійснювалась поставка протягом всього строку дії даного договору (п.2.1 договору).

Відповідно до п.2.2 договору, ціни на поставлену продукцію зазначаються в додатках (специфікаціях, накладних) до даного договору та є базовим.

Договір вступає в силу з дати підписання та діє до 31.12.2014 року (п.10.1 договору).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що оплата продукції та тари здійснюється покупцем банківським перерахунком на поточний рахунок постачальника шляхом 100% оплати.

З наявних в матеріалах справи платіжних доручень вбачається, що позивачем на виконання умов договору перераховано відповідачу кошти на загальну суму 755 000,00 грн., а саме:

- № 251 від 11.09.2014 року в розмірі 268 000,00 грн.;

- № 271 від 25.09.2014 року в розмірі 230 000,00 грн.;

- № 276 від 30.09.2014 року в розмірі 232 000,00 грн.;

- № 289 від 14.10.2014 року в розмірі 25 000,00 грн.

Відповідачем поставлено товар на загальну суму 716 738,06 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, а саме:

- № вер000009 від 16.09.2014 року в розмірі 31 970,56 грн.;

- № вер000013 від 23.09.2014 року в розмірі 237224,20 грн.;

- № вер000021 від 30.09.2014 року в розмірі 226 064,09 грн.;

- № вер000003 від 16.09.2014 року в розмірі 23 000,64 грн.;

- № вер000008 від 14.10.2014 року в розмірі 198 478,57 грн.;

Таким чином, сума сплаченого, але не поставленого товару становить 38 261,94 грн.

Між сторонами підписано та скріплено їх печатками акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.09.2014-13.11.2014, з якого вбачається, що станом на 13.11.2914 року заборгованість ТОВ «Кабель Електро» перед ТОВ "КВАЛІТАБУД" становить 38 261,94 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що судом встановлено факт надмірно сплачених позивачем відповідачу коштів за поставлений товар за період з 01.09.2014 року по 13.11.2014 року по договору поставки №5/9 2014 від вересня 2014 року в розмірі 38 261,94 грн., тому позовні вимоги позивача щодо стягнення цих коштів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.32, ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 44, ч. 5 ст. 49 ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кабель Електро" (02125, м. Київ, проспект Визволителів, будинок 5; ідентифікаційний код: 38807798) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КВАЛІТАБУД" (03189, м. Київ, вулиця Вільямса Академіка, будинок 3-А, квартира 88; ідентифікаційний код: 36777678) суму грошових коштів у розмірі 38 261 (тридцять вісім тисяч двісті шістдесят одна) грн. 94 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 29.10.2015 року.

Суддя С.М.Мудрий