Рішення

від 20.10.2015 по справі 911/3894/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Справа № 911/3894/15

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «ВЕЛНАДРАСЕРВІС ЛТД»;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ-ОІЛ»;

про стягнення 16 028 392,89 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 19.10.2015 р.);

від відповідача: не з’явився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «ВЕЛНАДРАСЕРВІС ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ-ОІЛ» про стягнення 16028392,89 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2015 року порушено провадження у справі № 911/3894/15 та призначено справу до розгляду на 24.09.2015 року.

23.09.2015 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, яке відбулось 24.09.2015 року, представник відповідача не з’явився, сторони вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 02.09.2015 року не виконали, відповідач про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Розгляд справи відкладався до 20.10.2015 року.

В судовому засіданні 20.10.2015 року позивач на виконання вимог суду надав уточнений розрахунок позову, в якому нарахував інфляційні та 3% річних за фактичні періоди прострочення на суми існуючої у відповідні періоди заборгованості з врахуванням настання строків оплати та часткових проплат. Згідно з уточненим розрахунком, позивач просить стягнути з відповідача 4266712,90 грн. інфляційних, 246795,24 грн. 3% річних та вимогу пені залишив без змін у просить стягнути 1984636,04 грн. пені, оскільки перерахунок не вплинув на суму пені.

Представник відповідача в судове засідання 20.10.2015 року не з’явився, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 02.09.2015 року не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позов не надав.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, та дослідивши надані сторонами докази та пояснення, суд

Встановив:

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «ВЕЛНАДРАСЕРВІС ЛТД» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ-ОІЛ» (відповідач) 25.06.2014 року був укладений Договір підряду № 19-ДП/2014 на виконання робіт з капітального ремонту свердловини №1 Абазівського родовища (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач, як Підрядник зобов'язувався виконати за завданням Замовника (відповідача) роботи з капітального ремонту свердловини №1 Абазівського родовища, а відповідач, як Замовник прийняти та оплатити роботи.

По Договору Підрядник виконує роботи власним персоналом. Всі роботи виконувалися працівниками позивача.

Відповідно до п. 2.4. Договору передача виконаних Підрядником робіт і приймання їх Замовником оформляється ОСОБА_2 прийому-передачі, який складається Підрядником та підписується повноважними представниками сторін. Замовник протягом 5 робочих днів повинен підписати ОСОБА_2 приймання-передачі, або надати письмову обґрунтовану відмову від підписання ОСОБА_2. В разі відсутності обґрунтованих заперечень протягом 5 календарних днів вважається, що Замовник погодив ОСОБА_2 приймання-передачі.

Відповідно до п. 3.1. Договору загальна вартість робіт за Договором складається із сум, вказаних в підписаних ОСОБА_2 виконаних робіт.

Матеріалами справи підтверджується, що Підрядником були належним чином виконані передбачені Договором роботи, про що складено обома сторонами ОСОБА_2 здавання-приймання наданих послуг, а саме: ОСОБА_2 від 21.07.2014 року на суму 488 000,00 грн.; ОСОБА_2 від 01.08.2014 року на суму 1563607,69 грн.; ОСОБА_2 від 01.09.2014 року на суму 3954109,56 грн.; ОСОБА_2 від 01.10.2014 року на суму 4029029,38 грн.; ОСОБА_2 від 01.11.2014 року на суму 3947719,93 грн.; ОСОБА_2 від 01.12.2014 року на суму 4418765,09 грн.; ОСОБА_2 від 09.12.2014 року на суму 602289,60 грн. Всього було виконано робіт та підписано сторонами ОСОБА_2 на суму 19003521,25 грн.

Відповідно до п. 3.6.2. Договору розрахунки за виконані роботи проводяться в наступному порядку: Аванс (попередня оплата) у розмірі 30% планової вартості робіт з капітальнго ремонту свердловини - за 10 діб до початку проведення таких робіт; Поточна оплата фактично виконаних робіт - протягом 5 банківських днів з дати підписання ОСОБА_2 прийому-передачі виконаних робіт в поточному місяці.

Позивач зазначив, що відповідач провів часткову оплату виконаних робіт на суму 9350107,69 грн. в період з липня 2014 року по листопад 2014 року. Решта робіт в порушення умов Договору оплачена не була.

Позивач звертався до відповідача з вимогами про оплату виконаних робіт 23.12.2014 року та 13.02.2015 року, які залишені без задоволення.

Відповідно до п. 4.2.1. Договору Змовник зобов’язаний оплачувати аванс та проводити оплати в розмірі та терміни вказані в п.3.6. даного Договору. Проте кошти за фактично виконані роботи по капітальному ремонту свердловини по договору підряду № 1/2014 від 25.06.2014 року від ТОВ «ФОРУМ-ОІЛ» не отримані, заборгованість відповідача складає 9653413,56 грн., що підтверджується матеріалами справи (в тексті позовної допущено описку).

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Укладений Договір за правовою природою є договором підряду, за яким, згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується за свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язує прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремо реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель, споруд, виконання монтаж пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов’язаних з місцезнаходженням об’єкта (ч. 2. ст.875 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як вбачається з матеріалів справи, виконані позивачем підрядні роботи були прийняті відповідачем в повному обсязі без зауважень, про що свідчать підписані обома сторонами ОСОБА_2 виконаних робіт.

Стаття 854 Цивільного кодексу України визначає порядок оплати роботи, зокрема, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, за наслідками розгляду справи підтверджено заборгованість відповідача в сумі 9653413,56 грн., що відповідачем не заперечено та не спростовано.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки

У зв’язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов’язання з оплати виконаних робіт на суму 9653413,56 грн., позивач просив стягнути з відповідача 233268,79 грн. 3% річних за період прострочення з 07.11.2014 року по 27.08.2015 року, 4460380,37 грн. інфляційних за період прострочення з 07.11.2014 року по 27.08.2015 року, 1984636,04 грн. пені за період прострочення з 07.11.2014 року по 08.05.2015 року (в межах шести місяців.

Однак, як вбачається з обставин справи, позивачем визначено період заборгованості з 07.11.2014 року на суму 9653413,56 грн., в той час, як станом на 07.11.2014 року існувала заборгованість в сумі 4632358,87 грн. (строк оплати по решті ОСОБА_2 ще не настав).

З врахуванням вищенаведених зауважень на виконання вимог суду позивачем в судовому засіданні 20.10.2015 року було надано уточнений розрахунок позову, в якому позивач нарахував інфляційні та 3% річних за фактичні періоди прострочення на суми існуючої у відповідні періоди заборгованості з врахуванням настання строків оплати та часткових проплат. Згідно з уточненим розрахунком, позивач просить стягнути з відповідача 4266712,90 грн. інфляційних, 246795,24 грн. 3% річних та вимогу пені залишив без змін у просить стягнути 1984636,04 грн. пені, оскільки перерахунок не вплинув на суму пені.

Згідно з п. 6.7. Договору підряду передбачено, що в разі затримки оплати Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених робіт (платежів) за Договором за кожен день затримки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Таким чином, вимога пені правомірна обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, нарахування інфляційних та річних відповідає фактичним обставинам справи та вимогам ст. 625 Цивільного кодексу України, тому позовні вимоги у відповідній частині підлягають задоволенню.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо наявності заборгованості відповідача та фактів прострочення платежів, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача про стягнення пені, річних та інфляційних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги (уточнені) позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ-ОІЛ» (07400, Київська обл., м.Бровари, вул. Чкалова, 9-Б, код 38661720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «ВЕЛНАДРАСЕРВІС ЛТД» (36021, АДРЕСА_1, код 37440072) 9653413 грн. (девять мільйонів шістсот пятдесят три тисячі чотириста тринадцять гривень) 56 коп. основного боргу, 4266712 грн. (чотири мільйони двісті шістдесят шість тисяч сімсот дванадцять гривень) 90 коп. інфляційних, 246795 грн. (двісті сорок шість тисяч сімсот девяносто пять гривень )24 коп. 3% річних, 1984636 грн. (один мільйон девятсот вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять шість гривень) 04 коп. пені та 73080 грн. сімдесят три тисячі вісімдесят гривень) 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 28.10.2015 р.

Суддя Т.П. Карпечкін