Ухвала
від 28.10.2015 по справі 920/666/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.10.2015 Справа № 920/666/14 За позовом: Публічного акціонерного товариства В«СумиобленергоВ» , м.Суми

До відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю В«Данор МедіаВ» , м. Суми

2) Головного управління Міндоходів у Сумській області, м.Суми

про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди в сумі 100000,00 грн.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від першого відповідача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 17.07.2015р.,

від другого відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1199718/18-28-10-0204

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору : позивач, згідно вимог позовної заяви № 17/3940 від 16.04.2014р., просить суд:

- зобов'язати ТОВ "Данкор Медіа" не пізніше місяця з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну інформацію, яка була поширена 09.04.2014 в Сумському щотижневику "Данкор" № 15 на сторінці А5 (стаття "Сумских энергетиков уличили") шляхом опублікування в найближчому випуску цього ж видання повідомлення певного змісту;

- зобов'язати ТОВ "Данкор Медіа" не пізніше місяця з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну інформацію (стаття "Сумских энергетиков уличили"), яка була поширена 09.04.2014 на інтернет-сайті за адресою: http://www.dancor.sumy.ua/articles/law/132277 , шляхом розміщення на цьому ж сайті повідомлення відповідного змісту;

- стягнути з ТОВ "Данкор Медіа" на користь ПАТ "Сумиобленерго" грошове відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

Перший відповідач, згідно письмового пояснення-заперечення проти позову, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що спірна стаття містить достовірну інформацію, зібрану, відтворену і поширену відповідно до вимог статті 34 Конституції України, статті 2 Закону України В«Про інформаціюВ» , статті 1 Закону України В«Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформаціїВ» , статті 10 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини і постанові пленуму Верховного Суду України В«Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації юридичної особиВ» № 1 від 27.02.2009 року, інформація у статті не стосується позивача та не порушує його прав, тому спростуванню не підлягає.

Другий відповідач у наданих поясненнях № 913/9/18-28-10-0522 від 22.07.2015р. зазначив, що викладені Вищим господарським судом України обставини не підтверджують факту того, що розміщена інформація стосується саме позивача, а також факту заподіяння йому моральної шкоди. Дослідження факту невідповідності змісту статей не породжує ніяких правових наслідків та не може бути підставою для задоволення позову.

Представник позивача в дане судове засідання не з'явився, проте направив клопотання без номера та дати, в якому просить відкласти розгляд справи в зв'язку з перебуванням 28.10.2015р. у відрядженні у м. Києві та неможливістю його явки в судове засідання. Факт перебування 28.10.2015р. у відрядженні представник позивача підтверджує доданими до клопотання копіями наступних документів: наказом про направлення у відрядження, ухвалою Вищого господарського суду України від 12.10.2015р. по справі № 9020/415/15, довіреністю від 15.10.2015р. № 10-19/17-Д/167.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, з урахуванням клопотання позивача про відкладення розгляду справи , для з'ясування всіх обставин справи, необхідності витребувати додаткові документи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 24.11.2015р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2. Запропонувати сторонам подати докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Документи подаються не пізніше, ніж за три дні до дня судового засідання у справі.

Головуючий суддя В.М. Моїсеєнко

Суддя С.В. Заєць

Суддя Ю.А. Джепа

СудГосподарський суд Сумської області
Дата ухвалення рішення28.10.2015
Оприлюднено04.11.2015
Номер документу52944166
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —920/666/14

Ухвала від 01.02.2016

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Слободін М.М.

Ухвала від 13.01.2016

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Слободін М.М.

Ухвала від 11.01.2016

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Слободін М.М.

Ухвала від 14.12.2015

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Слободін М.М.

Рішення від 24.11.2015

Господарське

Господарський суд Сумської області

Моїсеєнко Віктор Миколайович

Ухвала від 28.10.2015

Господарське

Господарський суд Сумської області

Моїсеєнко Віктор Миколайович

Ухвала від 15.10.2015

Господарське

Господарський суд Сумської області

Моїсеєнко Віктор Миколайович

Ухвала від 05.10.2015

Господарське

Господарський суд Сумської області

Моїсеєнко Віктор Миколайович

Ухвала від 04.02.2015

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Кухар В.І.

Ухвала від 27.08.2015

Господарське

Господарський суд Сумської області

Моїсеєнко Віктор Миколайович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні