Ухвала

від 19.10.2015 по справі 922/5529/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" жовтня 2015 р.Справа № 922/5529/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

позовної заяви Виробничо-торгова фірма ПП "ЛНВ", м. Куп'янськ до ФОП ОСОБА_2, с. Боровиця про розірвання договору та стягнення

ВСТАНОВИВ:

У господарському суді Харківської області знаходиться справа №5529/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Приватного підприємства "ЛНВ" про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, усунення перешкод щодо володіння, користування та розпорядження майном, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Реалізовучи свої процесуальні права, представник Приватного підприємства "ЛНВ" відповідно до вимог ст. 60 ГПК України звернувся до господарського суду із зустрічним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в якому просить суд:

- розірвати Договір про виконання гідронамивних робіт від 15.06.2014 року, укладений між Приватним підприємством "ЛНВ" (ІК 32294549, площа Леніна, буд. 23, м. Куп'янськ, Харківської області, 63700) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, вул.Горького, буд.7, с. Боровиця, Чигиринського району, Черкаська область, 20921).

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, вул.Горького, буд.7, с. Боровиця, Чигиринського району, Черкаська область, 20921) на користь Приватного підприємства "ЛНВ" (ІК 32294549, площа Леніна, буд. 23, м. Куп'янськ, Харківської області, 63700) 125 000,00 грн. сплаченої на підставі Договору про виконання гідронамивних робіт від 15.06.2014 року попередньої оплати та судовий збір.

Судом встановлено, що матеріали, надані Приватним підприємством "ЛНВ" до суду, є недостатніми для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом , оскільки в порушення вимог п.4 ст. 63 ГПК України, матеріали додані до зустрічної позовної заяви не містять доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату заявником судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Предметом вищевказаного зустрічного позову є розірвання договору про виконання гідронамивних робіт від 15.06.2014 року укладеного між Приватним підприємством "ЛНВ" (ІК 32294549, площа Леніна, буд. 23, м. Куп'янськ, Харківської області, 63700) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, вул.Горького, буд.7, с. Боровиця, Чигиринського району, Черкаська область, 20921) та стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "ЛНВ" 125 000,00 грн.

Тобто, позовна заява, з якою позивач за зустрічним позовом звернувся до господарського суду, містить дві вимоги: майнового та немайнового характеру.

На підтвердження оплати даного позову судовим збором, заявник надав квитанцію №1599 про сплату 1875,00 грн. судового збору, хоча сума судового збору за даним позовом має бути сплачена у розмірі 3093,00 грн.(1218,00 грн. - за вимогу немайнового характеру, 1875,00 грн. - за вимогу майнового характеру), що відповідатиме нормам Закону України "Про судовий збір" та .п.2.10. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", яким визначено, що У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру, судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 55 ГПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою усіх вимог.

Відповідно до п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Слід також зазначити, що статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, поданої без дотримання приписів статті 57 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

За таких обставин, зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 55, 57, п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (зустрічну) Приватного підприємства "ЛНВ" та додані до неї документи - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).