Ухвала

від 28.10.2015 по справі 820/7571/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 820/7571/15Суддя-доповідач ОСОБА_1 УХВАЛА

28 жовтня 2015 р.м. Харків Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старостін В.В. , розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2015р. по справі № 820/7571/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбудмонтаж"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРБУДМОНТАЖ" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволений частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення форма Р №0000012203 від 14.01.2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На вказану постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Після отримання вищезазначеної ухвали відповідач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке апелянт обґрунтовує тим, що оскільки Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» не передбачено бюджетних асигнувань податковому органу на сплату судового збору, відповідач позбавлений можливості відстоювати позицію в судах України.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України - до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України В«Про судовий збірВ» згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. При цьому, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Суд вважає такі доводи скаржника необґрунтованими, оскільки вони не підтверджені доказами та не свідчать про відсутність коштів у апелянта для сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні апелянта відсутні докази щодо скрутного майнового стану та неможливості сплати судового збору, визначенні ст. 88 КАС України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 102 КАС України - пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 88, 102, 108, 187, ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області про звільнення від сплати судового збору у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбудмонтаж" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області - відмовити.

Продовжити Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області строк для усунення недоліків на 2 (два) дні з моменту отримання зазначеної ухвали.

В разі невиконання вимог суду до строку встановленого судом апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1