Постанова

від 27.10.2015 по справі 924/638/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Справа № 924/638/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А.- головуючого, Самусенко С.С. (доповідач), Татькова В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Корпорації "ТСМ Груп" на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 27 липня 2015 року у справі№ 924/638/15 господарського судуХмельницької області за позовомКорпорації "ТСМ Груп" доТовариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест" про стягнення 40 000 грн. попередньої оплати за участю представників: від позивача: Задорожна Д.Ю.від відповідача: Шерстюк В.В.

ВСТАНОВИВ:

Корпорація "ТСМ Груп" звернулася до господарського суду із позовом до ТОВ інженерно-виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест" про стягнення 40000 грн. попередньої оплати згідно договору №01/12-ТСТ від 11.07.2012 на виконання будівельно-монтажних робіт. Позов мотивовано невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором підряду №01/12-ТСТ від 11.07.2012.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.06.2015 у справі №924/638/15 (суддя Магера В.В.) позов задоволено, стягнуто з відповідача 40 000 грн. попередньої оплати. Посилаючись на норми ст.849 ЦК України, суд вказав, що позивач сплатив відповідачу 40 000 грн. попередньої оплати за договором №01/12-ТСТ від 11.07.2012, натомість відповідач передбачені договором будівельно-монтажні роботи не здійснив, суму попередньої оплати не повернув.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 (судді Петухов М.Г. - головуючий, Гулова А.Г., Маціщук А.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення про відмову у позові. Постанову мотивовано тим, що всупереч вимогам чинного законодавства та умовам договору позивач не надав відповідачеві у встановленому законом порядку документацію, у зв`язку з чим останній не мав змоги приступити до виконання робіт у розумні строки.

Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції, Корпорація "ТСМ Груп" звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін. У скарзі зазначається, що з моменту підписання договору минуло вже два роки, а відповідач не приступив до виконання робіт. Позивач направив відповідачу лист від 08.08.2014 з пропозицією розірвати договір та повернути аванс. Тільки після отримання вказаного листа відповідач 22.08.2014 звернувся з вимогою про надання необхідної для виконання робіт робочої документації, не зазначивши відсутність якої саме робочої документації заважає йому приступити до виконання робіт та здачі їх у розумні строки.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 12.10.2015 у зв`язку із перебуванням судді Плюшка І.А. у відпустці у справі № 924/638/15 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Самусенко С.С. (доповідач), судді Владимиренко С.В., Татьков В.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.10.2015 касаційну скаргу у справі №924/638/15 прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 26.10.2015 у справі №924/638/15 у зв`язку з виходом судді Плюшка І.А. з відпустки сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Самусенко С.С. (доповідач), Татьков В.І.

Відповідно до вимог статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні суду касаційної інстанції підтримав викладені в касаційній скарзі доводи та вимоги.

Представник відповідача в заперечення на касаційну скаргу, зокрема, зазначив, що початкові дії за договором з урахуванням характеру робіт відповідачем проведено, відповідачем витрачено більшу суму, ніж здійснено позивачем передоплату.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.07.2012 між Корпорацією "ТСМ Груп" як замовником та ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест" як підрядником укладено договір №01/12-ТСТ на виконання будівельно-монтажних робіт.

За умовами вказаного договору ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест" зобов`язалося виконати будівельно-монтажні роботи по прокладанню кабелів та монтажу електрообладнання КПП-1, ПУ ПК, КПП-2-6 ПРП фізичного захисту ВП "Южно-Українська АЕС".

Судами встановлено, що позивачем перераховано на рахунок відповідача 40000 грн. попередньої оплати за будівельно-монтажні роботи згідно договору №01/12-ТСТ від 11.07.2012.

07.11.2014 позивач надіслав відповідачу пропозицію про розірвання договору №01/12-ТСТ від 11.07.2012 та повернення 40000 грн. попередньої оплати

Відповідно до ст. 846 ЦК України якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Апеляційним господарським судом встановлено, що укладеним між сторонами договором не визначено строки початку та закінчення виконання робіт підрядником.

Договором встановлено обов`язок замовника передати до початку виконання робіт у користування підряднику необхідну робочу документацію та обов`язок підрядника приступити до виконання будівельно-монтажних робіт в повному обсязі за наявності та у відповідності до наданої замовником проектної документації (пункти 3.1, 3.2 договору).

Обов`язок замовника сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду та надати підряднику необхідну документацію для виконання робіт, а також обов`язок підрядника виконувати роботи відповідно до проектної документації та кошторису встановлено також відповідними нормами Закону, зокрема ст.ст. 850, 875, 877 ЦК України.

Відповідно до п.5.1 договору організація виконання робіт підрядником повинна відповідати проектно-технологічній документації, склад і зміст якої визначається нормативними документами.

Апеляційний господарський суд встановив, що 01.09.2014 позивач отримав від відповідача лист, в якому останній повідомляв, що після укладення договору на виконання будівельно-монтажних робіт та одержання авансу відповідач не одержав жодних вказівок чи пропозицій щодо початку виконання робіт.

Відповідач просив позивача надати необхідну документацію, план - графік виконання робіт та надати доступ на режимний об`єкт ВП "Южно - Українська АЕС", як передбачено п.п. 3.1 договору, будівельними нормами та діючим законодавством. Натомість позивач не надав відповідачеві у встановленому законом та договором порядку документацію, а саме проектно-кошторисну, яка визначає такі суттєві умови для договору будівельного підряду як ціну, обсяг, зміст робіт що підлягають виконанню.

Крім того, суд апеляційної інстанції дослідив копію отриманого в управлінні Служби безпеки України Спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, та надані сторонами листи і дійшов висновку, що підрядник вжив відповідних заходів для того, щоб приступити до виконання робіт за договором підряду.

За ч.2 ст.111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій, зокрема, встановлено, що у зв`язку із невиконанням замовником своїх обов`язків згідно договору підрядник був позбавлений змоги приступити до виконання робіт у розумні строки.

З огляду на встановлені судами обставини, суд касаційної інстанції погоджується із висновками апеляційного господарського суду про недоведеність позовних вимог.

Безпідставні посилання скаржника на те, що підрядник звернувся до замовника лише після отримання листа від 08.08.2014 про розірвання договору, оскільки вказаний лист відсутній у матеріалах справи і не досліджувався судами.

Доводи скаржника щодо порушення та неправильного застосування норм права апеляційним господарським судом не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ст.111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Корпорації "ТСМ Груп" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 у справі №924/638/15 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: С. Самусенко

В. Татьков