Ухвала

від 27.10.2015 по справі 1/5/132"б"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "27" жовтня 2015 р. Справа № 1/5/132"Б"

За заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

До боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В засіданні суду прийняли участь:

-від кредиторів: ОСОБА_2 - представник гр. ОСОБА_3, дов. від 17.06.2015р.

- від боржника: ОСОБА_4 - керуючий санацією

ОСОБА_5 - представник керуючого санацією, дов. від 06.02.2015р.

ОСОБА_5 - представник боржника, дов. від 06.02.2015р.

від інших учасників:

ОСОБА_6 - представник Фонду державного майна України, заступник начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, дов. від 30.12.2014р.

ОСОБА_7 - представник Міністерства юстиції України, дов. від 19.01.2015р.

ОСОБА_8 - представник прокуратури Житомирської області, посв. №03/535 від 23.01.2015р.

ОСОБА_9 - арбітражний керуючий

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №1/5/132"Б" про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (м.Житомир), порушеної за правилами ст.ст.6,8, та 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 15.10.2015р. було зокрема, прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду клопотання керуючого санацією боржника ОСОБА_4 про припинення процедури санації та провадження у справі про банкрутство ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна"; відкладено розгляд клопотання керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" про зняття арешту з коштів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та заборону Житомирській ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області проводити списання коштів на всіх рахунках боржника; відкладено розгляд справи; зобов'язано учасників справи про банкрутство вчинити певні дії по справі.

При вирішенні судом даної справи в процедурі санації боржника застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року за № 2343-XII в редакції, яка була чинною до 18.01.2013 року включно.

Суд переходить до розгляду справи по суті.

26.10.2015р. на адресу суду від представника голови комітету кредиторів боржника надійшло клопотання про припинення повноважень керуючого санацією ОСОБА_4 та призначення керуючим санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" арбітражного керуючого ОСОБА_9, який має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №327 від 28.02.2013р.

26.10.2015р. на адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_9 надійшла заява про згоду на призначення керуючим санацією у справі №1/5/132"б" про банкрутство ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна".

Цього ж числа, до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_10 надійшла заява про згоду на призначення керуючим санацією у справі №1/5/132"б" про банкрутство ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна".

27.10.2015р. на адресу суду від Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на виконання доручення Департаменту з питань нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України надійшли письмові пояснення на клопотання керуючого санацією про припинення провадження по справі, в яких управління юстиції заперечує проти клопотання ОСОБА_4 про припинення процедури санації та провадження у справі про банкрутство.

В засіданні суду розглядалось клопотання керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" про зняття арешту з коштів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та заборону Житомирській ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області проводити списання коштів на всіх рахунках боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.01.2015р. на адресу суду від керуючого санацією ОСОБА_1 акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він просить суд зняти арешт з коштів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та заборонити Житомирській ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області проводити списання коштів на всіх рахунках боржника.

В обгрунтування вищезазначеного клопотання керуючий санацією зазначає, що в процедурі санації боржника, обмеження щодо розпорядження коштами у вигляді арешту рахунків та списання коштів явно перешкоджає виконанню плану санації боржника.

Ухвалою суду від 03.02.2015р. було, зокрема, прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду клопотання керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" про зняття арешту з коштів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та заборону Житомирській ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області проводити списання коштів на всіх рахунках боржника.

Керуючий санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" ОСОБА_4 та представник керуючого в засіданнях суду неодноразово підтримували вищезазначене клопотання.

02.03.2015р. до суду від Житомирської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області надійшли письмові пояснення на клопотання керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" про зняття арешту з коштів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та заборону Житомирській ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області проводити списання коштів на всіх рахунках боржника (а.с.147-148 том 46).

Представник Житомирської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області в засіданні суду 31.03.2015р., зазначила, що арешт було накладено правомірно, оскільки строк виконання зобов'язань по погашенню податкової заборгованості настав після порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, то дія мораторію на виконання цих зобов'язань не розповсюджується, а отже не позбавляє контролюючі органи права вживати заходів щодо стягнення заборгованості, передбачені законом (протокол судового засідання від 31.03.2015р., а.с.48-49 том 47).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.12.2002р. за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ЕК "Житомиробленерго" (м.Житомир) була порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (м.Житомир).

Ухвалою господарського суду від 19.03.2004р. було введено процедуру санації боржника.

Ухвалою суду від 12.12.2007р. було затверджено схвалений комітетом кредиторів план санації ОСОБА_1 акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (м. Житомир) за участю інвестора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будуніпром" (м. Київ, вул. Горького, буд. 13, оф. 3, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №062933 від 10.01.2007р., ідентифікаційний код 34804327).

Ухвалою суду від 02.02.2011р. було, зокрема, затверджено зміни та доповнення (Додаток № 48) до плану санації боржника ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", затвердженого ухвалою господарського суду від 12.12.2007р. за участю інвестора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будуніпром" (м. Київ).

Згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Таким чином, з 19.03.2004р. до теперішнього часу боржник - ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" знаходиться в процедурі санації.

Слід зазначити, що відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно з п. 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство.

Процедура мораторію на задоволення вимог кредиторів є обов'язковою для її застосування господарським судом з метою збереження майна боржника для забезпечення захисту інтересів кредиторів.

Згідно з п. 5.4 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у вирішенні питання про те, на які вимоги кредиторів поширюється мораторій, слід виходити з такого.

Мораторій поширюється на задоволення вимог конкурсних кредиторів за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також на задоволення вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, які виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому частиною 10 статті 17 Закону (частини 6 та 24 статті 1, частина 5 статті 12 Закону).

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та виплату (стягнення) заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди (частини 6 та 24 статті 1, частина 6 статті 12 Закону).

Слід також зазначити, що на період виникнення спірних правовідносин між сторонами набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011 року № 4212-VI, згідно положень якого, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов’язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

З огляду на вищезазначене, дія мораторію в процедурах банкрутства не розповсюджується на вимоги поточних кредиторів. Вказані вимоги задовольняються у вільному правовому режимі. Відповідно судові рішення про стягнення боргів, які мають поточний характер підлягають примусовому виконанню в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні клопотання керуючого санацією про зняття арешту з коштів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та заборону Житомирській ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області проводити списання коштів на всіх рахунках боржника, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п.20.1.34. ч.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини;

Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.09.2011р. по справі №0670/3914/11 було стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" на користь держави в особі Державної податкової інспекції у м. Житомирі 4844067,80 грн. податкової заборгованості (а.с.90-94 том 47).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012р. по справі №0670/3914/11, апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства " Житомирський завод хімічного волокна" було залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року - без змін.

Окрім того, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2013р. по справі №0670/8344/12 було стягнуто з рахунків у банках ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" на користь Державного бюджету України в особі ДПІ у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби 2228984,26 грн. податкового боргу (а.с.86-89 том 47), яка сторонами по справі не оскаржувалась до апеляційної та касаційної інстанцій та набрала законної сили.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

Згідно із пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абзацом першим пункту 95.3 статті 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Вказані вище норми визначають обов'язок фіскальних органів діяти певним чином і не містить будь-яких виключень щодо стягнення грошових коштів у рахунок погашення боргу при наявності зазначених заявником обставин.

Як вбачається із матеріалів справи, Житомирською ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області з метою стягнення заборгованості на виконання постанов суду було направлено до банківської установи, яка обслуговує боржника - ПАТ КБ "Правекс-банк" інкасові доручення (розпорядження) щодо проведення списання коштів з банківських рахунків ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", а саме, з рахунку № 26001799996835 інкасові вимоги від 15.01.2015 року, № 70/06-25 на суму 90 291,98 грн., № 87/06-25 на суму 716 706,26 грн., № 67/06-25 на суму 2 525 711,44 грн., № 84/06-25 на суму 1 512 278,00 грн. та рахунку № 26001799995390 інкасові вимоги від 15.01.2015 року № 68/06-26 на суму 90 291,98 грн., № 88/06-25 на суму 716 706,26 грн., № 65/06-25 на суму 2 525 711,44 грн., №85/06-25 на суму 1 512 278,00 грн., № 71/06-25 на суму 2 228 064,38 грн., в рахунок погашення податкового боргу.

Шляхом виставлення платіжних вимог податковою до банку було задоволено дві з інкасових вимог та списано з рахунку № 26001799996835 грошові кошти в сумі 34 344,43 грн., а з рахунку № 26001799995390 - 41,94 грн. (а.с.21 том 46).

Як свідчать наявні документи, заборгованість, яку стягувала податкова служба є поточною згідно положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року за № 2343-XII в редакції, яка була чинною до 18.01.2013 року включно, поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Як зазначалося вище, дія мораторію в процедурах банкрутства не розповсюджується на вимоги поточних кредиторів.

Отже, податкова інспекція здійснила стягнення поточних податкових зобов'язань боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство користуючись правом, передбаченим чинним законодавством.

Таким чином, суд вважає, що дії податкової інспекції щодо стягнення з боржника заборгованості, що виникла з поточних податкових зобов'язань підприємства - боржника, не суперечать нормам чинного законодавства, та не порушують інтереси кредиторів, боржника.

Згідно частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Слід зазначити, що вимоги заявника ґрунтуються не на фактичних даних, а на припущеннях. Так, в заявленому клопотанні керуючим санацією всупереч ст. 33 ГПК України не доведено ніякими доказами, що наявність арешту та списання коштів, явно перешкоджає виконанню плану санації боржника.

Крім того, слід зазначити, що судом встановлено, що постановою Вищого адміністративного суду України від 16.07.2015р. по справі №0670/3914/11, було скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року в частині задоволення позову з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, була скасована постанова суду на підставі якої податковою інспекцією було видано, зокрема, спірне інкасове доручення (розпорядження) №68/06-25 від 15.01.2015р. на суму 90291,98 грн. та №70/06-25 від 15.01.2015р. на суму 90291,98 грн., згідно яких банком було списано з рахунку боржника № 26001799996835 грошові кошти в сумі 34 344,43 грн., а з рахунку № 26001799995390 - 41,94 грн.

Судом при розгляді даного клопотання також враховується та обставина, що станом на день його розгляду, керуючим санацією надана інформація з підтверджуючими документами щодо погашення вимог усіх реєстрових кредиторів в процедурі санації, таким чином, накладений протягом відповідного проміжку часу арешт не перешкоджав і вже не перешкоджатиме виконанню плану санації.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання керуючого санацією про зняття арешту з коштів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та заборону Житомирській ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області проводити списання коштів на всіх рахунках боржника.

В засіданні суду розглядається клопотання керуючого санацією боржника ОСОБА_4 про припинення процедури санації та провадження у справі про банкрутство ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна".

Ухвалою суду від 15.10.2015р. було зокрема, зобов'язано Фонд державного майна України, прокуратуру Житомирської області та Міністерство юстиції України надати письмовий відзив на клопотання керуючого санацією боржника ОСОБА_4 про припинення процедури санації та провадження у справі про банкрутство ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна".

27.10.2015р. на адресу суду від Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на виконання доручення Департаменту з питань нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України надійшли письмові пояснення на клопотання керуючого санацією про припинення провадження по справі, в яких управління заперечує проти клопотання ОСОБА_4 про припинення процедури санації та провадження у справі про банкрутство.

Прокуратура Житомирської області відзив на клопотання керуючого санацією боржника ОСОБА_4 про припинення процедури санації та провадження у справі про банкрутство ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" до суду не надіслала.

Представник Фонду Державного майна України в засіданні суду надала відзив на клопотання керуючого санацією боржника ОСОБА_4 про припинення процедури санації та провадження у справі про банкрутство ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" , в якому фонд просить суд винести окрему ухвалу про встановлення факту бездіяльності керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" ОСОБА_4, що полягає у невиконанні обов'язків щодо переведення акцій товариства у бездокументарну форму існування та спричинену такою бездіяльністю втрату прав держави як акціонера товариства щодо можливості розпорядження належним державі пакетом акцій товариства у розмірі 98,285% статутного капіталу, та повідомити про це органи прокуратури та Служби безпеки України, зобов'язати керуючого санацією ОСОБА_4 виконати ухвалу господарського суду Житомирської області від 15.10.2015р. у справі №1/5/132"Б" про банкрутство ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та протягом п'яти днів надати комітету кредиторів та Фонду державного майна України звіт за весь період процедури санації ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та відкласти розгляд справи до надання ОСОБА_4 Фонду державного майна України звіту за весь період процедури санації ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна".

Слід зазначити, що відзив на клопотання (заяву) - це мотивовані пояснення учасника по справі з приводу заявленого клопотання (заяви), в якому учасник справи або погоджується, або заперечує проти обгрунтованості заявлених вимог викладених у відповідному клопотанні (заяві).

З урахуванням зазначеного, суд розцінює відзив Фонду державного майна України на клопотання керуючого санацією ОСОБА_4, як письмові пояснення, в яких останній заперечує проти клопотання керуючого санацією ОСОБА_4М про припинення процедури санації та провадження у справі про банкрутство ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши вищезазначене клопотання керуючого санацією ОСОБА_4М про припинення процедури санації та провадження у справі про банкрутство ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", заслухавши учасників справи про банкрутство, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Згідно приписів ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за п'ятнадцять днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.

Звіт керуючого санацією має містити: баланс боржника на останню звітну дату; рахунок прибутків і збитків боржника; відомості про наявність у боржника грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів боржника; відомості про дебіторську заборгованість боржника на дату подання звіту та про нереалізовані права вимоги боржника; відомості про стан кредиторської заборгованості боржника на дату подання звіту.

До звіту керуючого санацією додаються докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром.

Одночасно із звітом керуючий санацією вносить до комітету кредиторів одну з пропозицій: про прийняття рішення про дострокове припинення процедури санації у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника; про прийняття рішення щодо припинення процедури санації і укладення мирової угоди; про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження процедури санації; про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (п.3 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

За наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; продовження встановленого строку процедури санації; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення процедури санації і укладення мирової угоди (п.5 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Якщо комітет кредиторів прийняв рішення про припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновлення платоспроможності боржника, звіт керуючого санацією підлягає затвердженню господарським судом (п.9 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Як вбачається із матеріалів справи, 15.10.2015р. до суду від керуючого санацією боржника ОСОБА_4 надійшло клопотання про припинення процедури санації та провадження у справі про банкрутство ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна".

Обгрунтовуючи вищезазначене клопотання, керуючий санацією боржника ОСОБА_4, зазначає, що він в порядку ст.21 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подав комітету кредиторів письмовий звіт з додатками та пропозицією до подальшої процедури у справі про банкрутство, у тому числі про можливе припинення провадження по справі. За результатами розгляду комітетом кредиторів боржника поданого звіту, було вирішено достроково припинити провадження у справі про банкрутство боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 12.10.2015р. було , зокрема, вирішено: погодити звіт керуючого санацією ОСОБА_4 щодо реалізації плану санації за період з 24.06.2015р. по 12.10.2015р., визнати проведену керуючим санацією роботу такою, що відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; керуючись п.7 ч.1 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" достроково припинити провадження у справі про визнання банкрутом ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна"; зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_4 звернутися до господарського суду Житомирської області з клопотанням про припинення процедури санації та припинення провадження у справі про банкрутство ВАТ"Житомирський завод хімічного волокна" (протокол засідання комітету кредиторів боржника №9 від 12.10.2015р.).

Як встановлено судом з матеріалів справи, керуючим санацією було подано звіт щодо виконання плану санації боржника за період з 24.06.2015р. по 12.10.2015р., який містить баланс боржника на останню звітну дату, відомості про стан дебіторської і кредиторської заборгованості, тощо.

Однак, судом з'ясовано, що поданий звіт було складено не за весь період процедури санації боржника.

З урахуванням зазначеного, ухвалою суду від 15.10.2015р. було, зокрема, зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_4 надати комітету кредиторів передбачений ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" письмовий звіт за весь період процедури санації боржника, з додатками до нього.

Слід звернути увагу на те, що у зв'язку з перебуванням боржника в процедурі санації у справі про банкрутство, уповноваженим представником цієї особи, у тому числі у розумінні норм ст. 28 ГПК України, є керуючий санацією.

Разом з тим, в засіданні суду було з'ясовано, про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1956/5 від 13.10.2015р. "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №221 від 21.02.2013, видане ОСОБА_4

Отже, оскільки 13.10.20.15р. було анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №221 від 21.02.2013, видане ОСОБА_4, то станом на 15.10.2015р., тобто дату підписання ОСОБА_4 зазначеного вище клопотання, він вже не мав ніяких правових підстав для його підписання.

Отже, анулювання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), свідчить проте, що ОСОБА_4, не має права здійснювати не лише повноваження, як керуючий санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", але й будь-які повноваження, як арбітражний керуючий.

Крім того, анулювання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, унеможливлює виконання ОСОБА_4 повноважень щодо вчинення будь-яких дій по справі, в тому числі по наданню комітету кредиторів в передбаченому ст.21 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіту за весь період процедури санації боржника, з додатками до нього.

Також слід звернути увагу, на необгрунтоване посилання арбітражного керуючого ОСОБА_4, як на підставу припинення провадження у справі про банкрутство боржника на п. 7 ч.1 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Слід зазначити, що судова практика одностайна в тому, що повне погашення боржником грошовим вимог ініціюючого кредитора до підготовчого засідання буде гарантією припинення провадження у справі про банкрутство на підставі п. 7 ч.1 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тоді як, як зазначалося вище, боржник - ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" знаходиться в процедурі санації.

Згідно положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо комітет прийняв рішення про припинення процедури санації, у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, звіт керуючого санацією підлягає затвердженню господарським судом, якщо інше не передбачене цим Законом на підставі п.4 ч.1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні клопотання керуючого санацією ОСОБА_4М про припинення процедури санації та провадження у справі про банкрутство ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна".

Стосовно заперечень Фонду Державного майна України викладених у відзиві на клопотання керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" ОСОБА_4 про припинення процедури санації боржника та провадження у справі про банкрутство, слід зазначити наступне.

Так, згідно приписів ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за п'ятнадцять днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів

Як вже зазначалося вище, судом було з'ясовано, про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1956/5 від 13.10.2015р. "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №221 від 21.02.2013, видане ОСОБА_4

Анулювання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), свідчить проте, що ОСОБА_4, не має права здійснювати не лише повноваження, як керуючий санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", але й будь -які повноваження, як арбітражний керуючий.

Отже, анулювання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, унеможливлює виконання ОСОБА_4 повноважень щодо вчинення будь-яких дій по справі, в тому числі по наданню комітету кредиторів в передбаченому ст.21 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіту за весь період процедури санації боржника, з додатками до нього.

Відносно винесення окремої ухвали про встановлення факту бездіяльності керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" ОСОБА_4, що полягає у невиконанні обов'язків щодо переведення акцій товариства у бездокументарну форму існування та спричинену такою бездіяльністю втрату прав держави як акціонера товариства щодо можливості розпорядження належним державі пакетом акцій товариства у розмірі 98,285% статутного капіталу, та повідомити про це органи прокуратури та Служби безпеки України, слід зазначити, що вказана фондом обставина вже була предметом дослідження під час розгляду господарським судом Житомирської області справи № 14/5007/1326/12 за позовом Фонду державного майна України (м.Київ) до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (м.Житомир) про зобов'язання здійснити заходи з приводу приведення діяльності ВАТ"Житомирський завод хімічного волокна" у відповідність з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства".

Так, рішенням господарського суду Житомирської області від 08.02.2013р. по справі №14/5007/1326/12 було відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2013р. рішення господарського суду Житомирської області від 08.02.2013 р. у справі №14/5007/1326/12 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2013р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2013 року та рішення господарського суду Житомирської області від 08.02.2013 року у справі № 14/5007/1326/12 було залишено без змін.

Слід також звернути увагу на те, що у зв'язку з перебуванням боржника в процедурі санації у справі про банкрутство, уповноваженим представником цієї особи, є керуючий санацією.

Фонду державного майна України належить пакет акцій товариства, який складає 98,285% статутного капіталу, що надає зазначеному учаснику підприємства не лише можливість впливати та координувати діяльність підприємства, але і контролювати діяльність керуючого санацією.

Крім того, при виявленні факту бездіяльності керуючого санацією фонд не позбавлений права самостійно звернутись до правоохоронних органів.

Обгрунтовуючи свої заперечення, Фонд Державного майна України також звертає увагу на той факт, що 26.10.2015р. відбулось засідання комітету кредиторів товариства. Дане засідання було скликано одним із членів комітету кредиторів - фізичною особою. З огляду на що, просить суд звернути увагу на недотримання процедури скликання таких зборів та неналежне повідомлення про вказане засідання Фонду державного майна України.

З матеріалів справи, вбачається, що комітет кредиторів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" було обрано у складі однієї особи ТОВ "Корост-БЕП" (12501, Житомирська область, м.Коростишів, вул. Пролетарська,2, ідентифікаційний код 33772436), який являється єдиним кредитором боржника.

Ухвалою суду від 08.05.2014р. судом було внесено зміни до реєстру грошових вимог кредиторів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та внаслідок відступлення права вимоги виключено з реєстру кредиторів ТОВ "Корост-БЕП" та включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_3 на суму 81053,30грн. в четверту чергу задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, єдиним кредитором боржника, являється гр. ОСОБА_3, який одноособово складає комітет кредиторів боржника.

Крім того, як вбачається із протоколу засідання комітету кредиторів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" №10 від 26.10.2015р., представник Фонду державного майна України ОСОБА_6 була присутня на засіданні комітету, що підтверджується її підписом на протоколі.

З огляду на зазначене, заперечення Фонду державного майна України викладені у відзиві на клопотання ОСОБА_4 є необгрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

В засіданні суду розглядається клопотання представника голови комітету кредиторів боржника гр. ОСОБА_3 про припинення повноважень керуючого санацією ОСОБА_4 та призначення керуючим санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" арбітражного керуючого ОСОБА_9, який має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №327 від 28.02.2013р.

Представник голови комітету кредиторів боржника гр. ОСОБА_3 в засіданні суду підтримав вищезазначене клопотання в частині припинення повноважень керуючого санацією ОСОБА_4

В обгрунтування поданого клопотання, представник голови комітету кредиторів боржника гр. ОСОБА_3 зазначає, що 13.10.2015р. Міністерством юстиції України було винесено наказ №1956/5 про анулювання свідоцтва №221 від 21.02.2013р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_4.

З огляду на викладене, представник голови комітету кредиторів боржника гр. ОСОБА_3 просить суд припинити повноважень керуючого санацією ОСОБА_4

Представник Міністерства юстиції України, представник прокуратури та представник боржника в засіданні суду не заперечили проти клопотання голови комітету кредиторів боржника гр. ОСОБА_3

Представник Фонду Державного майна України в засіданні суду заперечила щодо клопотання представника гр.ОСОБА_3 в частині припинення повноважень керуючого санацією ОСОБА_4

Розглянувши зазначене вище клопотання, заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

За приписами ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до п. 2 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.

Про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків з цих підстав під час провадження у справі господарський суд виносить ухвалу.

З 19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011 року № 4212-VI.

З прийняттям нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня набрання чинності цим Законом продовжують діяти ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом державний орган з питань банкрутства безоплатно замінює за заявою арбітражного керуючого чинну на день набрання чинності цим Законом ліцензію на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), яке відповідно до цього Закону надає право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Після закінчення цього строку втрачають чинність ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

У п. 41 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" також зазначено, що протягом шести місяців з дня набрання чинності Законом продовжують діяти ліцензії на право здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), які стали суб'єктами незалежної професійної діяльності. Пунктом 6 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону встановлено, що протягом зазначеного строку державний орган з питань банкрутства безоплатно замінює за заявою арбітражного керуючого чинну на день набрання чинності Законом відповідну ліцензію на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Після закінчення цього строку ліцензії втрачають чинність і арбітражні керуючі можуть виконувати свої обов'язки тільки на підставі свідоцтва.

Арбітражним керуючим ОСОБА_4 21.02.2013р. було отримано свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 221.

Наказом Міністерства юстиції України від 13.10.2015р. № 1956/5 анулювано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 221 від 21.02.2013р. видане ОСОБА_4, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 22.09.2015р. № 359 та протоколу її засідання від 22.09.2015р. №36/09/15.

На офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України розміщена інформація про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1956/5 від 13.10.2015р. "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №221 від 21.02.2013, видане ОСОБА_4

В контексті вищевикладеного, слід зазначити, що анулювання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), свідчить проте, що ОСОБА_4, не має права здійснювати будь-які повноваження, визначені законодавством.

При цьому, суд звертає увагу на те, що майно боржника (з 13.10.2015р.) перебуває без нагляду та охорони відповідальної особи.

Крім того, анулювання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, унеможливлює виконання керуючим санацією своїх повноважень щодо вчинення дій по наданню комітету кредиторів передбачений ст.21 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт за весь період процедури санації боржника, з додатками до нього.

Підсумовуючи вищевикладене, з метою недопущення затягування судового процесу та з метою подання остаточного звіту керуючим санацією, господарський суд вважає достатніми підстави для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4. від виконання обов'язків керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та припинення його повноважень як керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" згідно із ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, з метою забезпечення прав та законних інтересів боржника, працівників ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та кредитора боржника, проведення аналізу фінансового та майнового стану боржника, та подання остаточного звіту керуючим санацією в порядку ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , необхідно призначити керуючим санацією іншого арбітражного керуючого.

Представник голови комітету кредиторів боржника гр. ОСОБА_3 в засіданні суду підтримав вищезазначене клопотання в частині призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_9

Представник Фонду Державного майна України в засіданні суду зазначила, що при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Присутні в судовому засіданні представник Міністерства юстиції України, прокуратури та представник боржника своїх заперечень щодо призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_9 не надали.

При вирішенні питання про призначення керуючого санацією боржника, суд виходить з наступного:

26.10.2015р. на адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_9 надійшла заява про згоду на призначення керуючим санацією у справі №1/5/132"б" про банкрутство ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна".

Цього ж числа, до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_10 надійшла заява про згоду на призначення керуючим санацією у справі №1/5/132"б" про банкрутство ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна".

Арбітражний керуючий ОСОБА_9 в засіданні суду заперечень з приводу призначення його керуючим санацією у даній справі, не надав.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів.

Як передбачено п. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура нового арбітражного керуючого для виконання повноважень, зокрема, керуючого санацією визначається за клопотанням комітету кредиторів.

З матеріалів справи, вбачається, що комітет кредиторів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" було обрано у складі однієї особи ТОВ "Корост-БЕП" (12501, Житомирська область, м.Коростишів, вул. Пролетарська,2, ідентифікаційний код 33772436), який являється єдиним кредитором боржника.

Ухвалою суду від 08.05.2014р. судом було внесено зміни до реєстру грошових вимог кредиторів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та внаслідок відступлення права вимоги виключено з реєстру кредиторів ТОВ "Корост-БЕП" та включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_3 на суму 81053,30грн. в четверту чергу задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, єдиним кредитором боржника, являється гр. ОСОБА_3, який одноособово складає комітет кредиторів боржника.

Згідно ч. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення комітету кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на комітеті кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів боржника №10 від 26.10.2015р. було вирішено, зокрема погодити кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_9.

Представник ОСОБА_3 в засіданні суду підтримав кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_9 на призначення його керуючим санацією боржника.

Відповідно до п.1 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під заінтересованими особами стосовно боржника слід розуміти юридичну особу, створену за участю боржника, керівника боржника, осіб, що входять до складу органів управління боржника, головного бухгалтера (бухгалтера) боржника, у тому числі і звільнених з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також осіб, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо вищезазначених кандидатур, в ході судового засідання встановлено не було.

Вирішуючи питання про призначення у даній справі керуючого санацією боржника, суд аналізує кандидатури арбітражних керуючих на предмет освіти, досвідченості та наявності всіх можливостей для повноцінного присвячення своєї господарської та професійної діяльності саме виконанню функцій керуючого санацією даного боржника, а також інформацію про досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки (керуючого санацією) у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

З наявних в матеріалах справи відомостей вбачається, що арбітражні керуючі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мають свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), які видані в 2013 році, що свідчить про належне виконання зазначеними особами вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та ставить їх в однакове становище при виборі кандидатури розпорядника майном.

Крім того, судом встановлено, про наявність у арбітражного керуючого ОСОБА_9 необхідних технічних та організаційних можливостей виконання обов’язків керуючого санацією. Крім того, арбітражний керуючий ОСОБА_9 має невелику завантаженість, що сприятиме достатньому приділенню часу для виконання ним обов’язків керуючого санацією та договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого №14-33-555-1001-15.

Виходячи з вказаного, арбітражний керуючий ОСОБА_9 відповідає всім вимогам, які ставляться законодавством до кандидатури арбітражного керуючого (керуючого санацією).

Слід також зазначити, що, ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" є підприємством, з державною часткою майна у статутному фонді 98,29%.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року за № 2343-XII в редакції, яка була чинною до 18.01.2013 року включно, Державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Механізм розгляду та подання пропозицій Міністерством юстиції України господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, щодо яких порушено справу про банкрутство, визначав Порядок внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2012 року № 368/5-а.

Разом з тим, судом було встановлено, що з 19.01.2013 року на підставі Наказу Міністерства юстиції № 1328/5 від 07.09.2012 року втратив чинність Порядок внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений Наказом Міністерства юстиції України 05.03.2012 року № 368/5-а, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2012 року за № 358/20471.

Згідно з новою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" державний орган з питань банкрутства не має повноважень надавати господарському суду пропозиції щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 25%. У зв'язку з цим арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) у справах про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання чинності Законом, призначаються господарським судом без додержання відповідного припису попередньої редакції Закону (п.40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI).

При цьому слід зазначити, що приписи ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачають, що кандидатура арбітражного керуючого санацією може бути запропонована, зокрема, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника.

Беручи до уваги вказані приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вищезазначені обставини, суд вважає за можливе призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_9 та відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_10

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, ст.1, 17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року за № 2343-XII в редакції, яка була чинною до 18.01.2013 року включно, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання керуючого санацією про зняття арешту з коштів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та заборону Житомирській ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області проводити списання коштів на всіх рахунках боржника.

2. Відмовити в задоволенні клопотання керуючого санацією ОСОБА_4М про припинення процедури санації та провадження у справі про банкрутство ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна".

3. Задовольнити клопотання представника голови комітету кредиторів боржника гр.ОСОБА_3 про припинення повноваження керуючого ОСОБА_4 та призначення керуючим санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" ОСОБА_9

4. Усунути арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та припинити його повноваження як керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна".

5. Призначити керуючим санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" арбітражного керуючого ОСОБА_9, який має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №327 від 28.02.2013р., що зареєстрований за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1, оф.76, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

6. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_10 від 23.10.2015р. про згоду на призначення керуючим санацією у справі №1/5/132"Б" про визнання банкрутом ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна".

7. Відкласти розгляд справи.

8. Призначити наступне засідання суду на "17" листопада 2015 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. 407.

9. Зобов'язати ОСОБА_4, який здійснював повноваження керуючого санацією ОСОБА_1 акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (м.Житомир) передати арбітражному керуючому ОСОБА_9 документацію, печатки та штампи боржника тощо, згідно з актом прийому - передачі.

10. Зобов'язати керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" ОСОБА_9:

- надати акт приймання-передачі бухгалтерської та іншої документації ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", печатки і штампів, матеріальних та інших цінностей;

- надати докази звернення з відповідною заявою до державного реєстратора для внесення до ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців запису про керуючого санацією ОСОБА_9, як керівника юридичної особи, особу, уповноважену представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та особу, яка має право вчиняти від імені юридичної особи дії без довіреності, у тому числі підписувати договори;

- надати витяг з ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців, з внесеними до нього відомостями щодо керуючого санацією ОСОБА_9, як керівника юридичної особи, особу, уповноважену представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та особу, яка має право вчиняти від імені юридичної особи дії без довіреності, у тому числі підписувати договори;

- надати комітету кредиторів передбачений ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" письмовий звіт за весь період процедури санації боржника, з додатками до нього;

- у разі погодження комітетом кредиторів боржника письмового звіту керуючого санацією за весь період процедури санації боржника, складеного згідно ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звіт надіслати суду до 15.11.2015р.

11. Зобов'язати комітет кредиторів боржника:

- розглянути звіт керуючого санацією за весь період процедури санації боржника в порядку передбаченому ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Розглянутий звіт керуючого санацією та рішення комітету кредиторів надати суду надіслати суду до 15.11.2015р.

Попередити керуючого санацією ОСОБА_9, що у разі невиконання вимог ухвали суду, господарським судом може бути винесено окрему ухвалу.

Попередити керуючого санацією ОСОБА_9, що відповідно до п.5 ч.1 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому чинним законодавством порядку.

Викликати в засідання суду уповноважених представників кредитора та боржника, керуючого санацією, а також учасників провадження у справі про банкрутство.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Суддя Костриця О.О.

1 - у справу,

2 - ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" ( 10025, м. Житомир, вул. Промислова, 1/154)

3- прокур. Житомирської області

4 - Фонд Державного майна України (реком. з повідомл.)

5 - відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції в Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1 ) (реком. з повідомл. )

6 - арбітражному керуючому ОСОБА_4 (м.Київ, вул.АДРЕСА_1)(реком. з повід)

7 - гр. ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ) (реком. з повідомл.)

8- Житомирській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області (реком. з повідомл.)

9-арбітражному керуючому ОСОБА_11 (м.Київ, бульвар Дружби народів 4/6,оф.76)(реком.з повід.)

10,11 - арбітражному керуючому ОСОБА_10 (м.Київ, вул.Червоноармійська,89,к.6) (реком. з повід.) (Дніпропетровська обл., смт.Кіровське, вул.Журавлина, будинок 9)(реком. з повід.).