Ухвала

від 21.10.2015 по справі 910/2308/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.10.2015Справа № 910/2308/15-г

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром компані»

на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу у справі № 910/2308/15-г          

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «САБ-Іскан Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром компані»

про стягнення 303320,55 грн.

Суддя Сташків Р. Б.

Представники сторін та ДВС не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом міста Києва у порядку ст. 121-2 ГПК України прийнято до розгляду указану скаргу на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві при виконанні наказу у справі № 910/2308/15-г, у якій скаржник просить суд визнати дії ДВС щодо винесення постанови про арешт коштів боржника неправомірними та незаконними та зобов'язати ДВС винести постанову про зняття арешту з коштів боржника.

У судове засідання 21.10.2015 сторони та ДВС представників не направили. Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві перебуває виконавче провадження №48212122 по виконанню наказу від 08.04.2012 у даній справі № 910/2308/15-г.

Постановою від 21.07.2015 виконавче провадження № 48212122 було відкрито, а постановою від 05.08.2015 державний виконавець наклав арешт на кошти боржника у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду добровільно у наданий ДВС термін.

Суд погоджується з доводами скаржника, що державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено скаржнику з пропущенням встановленого Законом України «Про виконавче провадження» строку, а дата винесення постанови про арешт коштів боржника є ранішою за дату отримання скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження, тому мотив у постанові про накладення арешту «невиконання боржником рішення суду добровільно у наданий ДВС термін» на час її винесення був необґрунтованим.

Разом із цим, постанова про накладення арешту визнанню неправомірною та скасуванню не підлягає.

Так, боржником (скаржником) отримано постанову про відкриття виконавчого провадження 12.08.2015, однак не виконано її в добровільному порядку як на протязі семи днів від часу отримання, так і на даний час. В матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Тобто рішення суду залишається не виконаним, а накладений оскаржуваною постановою арешт на грошові кошти боржника відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» був застосований саме для забезпечення реального виконання рішення суду, а отже в зв'язку з невиконанням рішення суду боржником на даний час – дія даного арешту, а отже і винесена постанова, є правомірними та підстави для зобов'язання державного виконавця її скасувати у суду відсутні.

При цьому, хоча постанова і була винесена передчасно (до закінчення строку на добровільне виконання), проте з огляду на невиконання рішення суду боржником і на даний час, останнім не доведено порушення державним виконавцем його права на добровільне виконання рішення суду, тому суд не може визнати дії державного виконавця неправомірними та зобов'язати його скасувати оскаржувану постанову.

Підстави для задоволення вимог скарги у частині зобов'язання державного виконавця поновити скаржнику строк для виконання рішення суду добровільно також відсутні.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Тобто у зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження скаржник набув права відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» повідомити про це державного виконавця, та просити про відкладення виконавчих дій на строк до 10ти робочих днів, у результаті чого скаржник би отримав строк для добровільного виконання.

Частина таких дій і була зроблена скаржником – листом від 12.08.2015 він повідомив державного виконавця про порушення строків відправки, а отже, пропущення 7ми денного строку на виконання рішення суду не з вини скаржника, у зв'язку з чим державним виконавцем було фактично прийнято рішення про відкладення здійснення виконавчих дій (хоча постанови про відкладення винесено не було, проте докази здійснення виконавчих дій після 12.08.2015 та до даного часу у матеріалах справи відсутні та скаржником не надані), а отже скаржнику вже було фактично поновлено строк на добровільне виконання рішення суду, яким він не скористався (рішення суду залишається не виконаним), тому підстави для зобов'язання державного виконавця повторно поновити такий строк у суду відсутні.

Враховуючи все вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром компані» на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу у справі № 910/2308/15-г          відмовити. Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя                     Р.Б. Сташків