Рішення

від 08.10.2015 по справі 911/3568/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. Справа № 911/3568/15

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпром-ЛТД»,

01133, м. Київ, вул. Щорса, 31

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкар'єр» ,

09631, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Острів, вул. Садова, 2/1

про стягнення 617542,89 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.07.2015 № 01/07-01);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпром-ЛТД» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкар'єр» (далі-відповідач) про стягнення 617542,89 грн., з яких: 287270,60 грн. основного боргу, 157805,67 грн. інфляційних втрат, 8772,61 грн. 3% річних, 134967,01 грн. пені, 28727,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором виконання бурових робіт від 01.01.2014 № 01.01.14/10Б.

Ухвалою суду від 19.08.2015 порушено провадження у справі №911/3568/15 та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 08.09.2015 розгляд справи відкладено, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою у судове засідання повноважних представників сторін.

29.09.2015 через канцелярію суду позивачем надані документи, витребувані судом, а у судовому засіданні 29.09.2015 його представником повністю підтримано позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 29.09.2015 не з'явився, проте, через канцелярію суду надійшло клопотання від 29.09.2015, в якому відповідач заявляє про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та надання обґрунтованого відзиву на позов.

Ухвалою суду від 29.09.2015 розгляд справи відкладено, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 08.10.2015 представником позивача підтримано позовні вимоги повністю, з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить відбиток штампу канцелярії суду на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 29.09.2015 щодо направлення її копії відповідачу. При цьому, суд відзначає, що ухвала суду направлялась відповідачу на вказану в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу місцезнаходження відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Вимоги ухвал суду від 19.08.2015, від 08.09.2015, від 29.09.2015 відповідач не виконав, витребувані документи та відзив на позов суду не надав.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 08.10.2015 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (далі-виконавець) та відповідачем (далі-замовник) укладено договір виконання бурових робіт від 01.01.2014 № 01.01.14/10Б (далі-Договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого виконавець, відповідно до умов цього Договору, зобов'язується виконати роботи з буріння свердловини власними буровими установками ATLAS COPCO (з екіпажем), а замовник, у свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи, згідно з умовами Договору.

Вартість, кількість та строки виконання робіт, визначені пунктом 1.1 Договору, зазначаються замовником в заявці на виконання бурових робіт, погодженій з виконавцем (Додаток № 1 до Договору). Відповідно до пункту 2.1 Договору, остаточна кількість погонних метрів буріння вказується та фіксується в актах виконаних робіт, згідно з фактичних даних після вимірювання (з урахуванням технологічного перебурювання).

Базова вартість одиниці виконаних робіт згідно з пунктом 1.1 Договору, становить 100,00 грн. за метр погонний та включає всі витрати виконавця, його винагороду за виконання робіт, всі податки та збори, передбачені чинним законодавством України (враховуючи вартість витратних матеріалів: смазки, охолоджуючи рідини та мастильні матеріали) і не враховує: дизельне паливо, необхідне для роботи бурового обладнання та вартість доставки бурового станка до місця виконання робіт. Зміна базової вартості одиниці виконання робіт залежить від готовності занурюваного блоку, його рівня по горизонталі, від кута нахилу свердловини, від наявності та ступеню тріщин, від наявності та кількості рихлої горної маси, від наявності та кількості розкривних порід, від міцності, твердості та тривкості забурюваної горної породи. В такому випадку, вартість узгоджується при обслідуванні блоку представником виконавця та зазначається замовником в заявці на виконання бурових робіт, яка є невід'ємною частиною Договору. Вартість підбурювання, додаткового буріння, технологічного буріння, буріння окремих елементів, позаблокового буріння узгоджується при обстежені додаткового об'єкту буріння представником виконавця та зазначається замовником в заявці на виконання робіт. Доставка бурового станка та бурового інструменту до місця виконання робіт здійснюється за домовленістю сторін та за рахунок замовника. У разі доставки техніки до місця виконання робіт виконавцем, її вартість становить 30,00 грн. за 1 км пробігу (пункти 2.1.1, 2.1.2, 2.3 Договору).

Між позивачем та відповідачем до Договору укладені Додаткові угоди від 01.04.2014 № 1 та від 01.05.2014 № 2, згідно з якими базова вартість одиниці виконаних робіт з 01.04.2014 становить 90,00 грн., а з 01.05.2014 - 100,00 грн.

Умовами пунктів 2.4, 2.4.1, 2.6 Договору визначено, що вартість, обсяги та строки виконання робіт фіксуються в актах виконаних робіт (наданих послуг), що підписуються сторонами, які є підставою для остаточних розрахунків. Акт виконаних робіт (наданих послуг), повинен бути підписаний замовником протягом трьох календарних днів після фактичного виконання робіт. Підписання акту представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку. Якщо замовник протягом зазначеного терміну не підписує акт та не дає обґрунтованих заперечень щодо нього, акт вважається підписаним в редакції виконавця. Змовник проводить розрахунок на умовах 70 % передоплати від загальної вартості робіт, обумовленої сторонами в узгоджені заявці, в термін до 3 банківських днів після підписання заявки. Остаточний розрахунок проводиться замовником згідно з підписаним сторонам акту виконаних робіт (наданих послуг) протягом 10 календарних днів з моменту його підписання сторонами.

Згідно з пунктом 5.1 Договору, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.

Договір, що укладено між сторонами, за своєю правовою природою є договором підряду.

Як встановлено частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов Договору, позивачем виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи загальною вартістю 947270,00 грн., про що свідчать додані до матеріалів справи акти здачі-приймання робіт (надання послуг).

Більшість актів здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відбитками їх печаток, що оцінюється судом як підтвердження юридичною особою - відповідачем, фактів вчинення господарських операцій з виконання обумовлених Договором робіт, у вказаних в актах обсягах та вартості.

Однак, окремі акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: від 31.07.2014 № 284 у сумі 1860,00 грн., від 19.08.2014 № 293 у сумі 82900,00 грн., від 31.08.2014 № 333 у сумі 10020,00 грн., не підписані та не скріплені печаткою з боку відповідача.

З огляду на вказані акти, судом враховано таке.

Пунктом 2.4.1 Договору визначено, що, якщо замовник протягом трьох календарних днів після фактичного виконання робіт не підписує акт та не дає обґрунтованих заперечень щодо нього, акт вважається підписаним в редакції виконавця.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною; акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Також судом враховано правову позицію, що викладено у пункті 6 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)», де визначено, що за приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Тобто, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі, шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Докази направлення позивачем відповідачу актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), що не підписані з боку відповідача, а також отримання їх відповідачем: фіскальний чек Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», опис вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпелю поштового відділення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - наявні у матеріалах справи. Мотивованої відмови відповідача від підписання цих актів, претензій щодо якості чи кількості виконаних позивачем робіт, матеріали справи не містять, відтак, суд не може оцінити їх обґрунтованість, а, отже, роботи, що виконані за зазначеними актами, вважаються прийнятими відповідачем без зауважень що, у свою чергу, є підставою виникнення обов'язку відповідача з оплати робіт, що у них вказані.

У порушення умов Договору, вартість виконаних позивачем робіт сплачена відповідачем лише частково, у сумі 660000,00 грн., про що свідчать додані до матеріалів справи банківські виписки з рахунку позивача за період з 12.03.2014 по 11.07.2014 та довідка Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» про надходження коштів на рахунок позивача, що засвідчена підписом уповноваженої особи банку та скріплена відбитком його печатки, за весь період спірних правовідносин позивача з відповідачем, отже, вартість робіт у сумі 287270,00 грн., відповідачем не сплачена.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем подано суду клопотання про відкладення одного з судових засідань, де вказано про наміри надати відзив на позов та заперечити доводи позивача, проте, не зважаючи на те, що розгляд справи після цього відкладався, відповідач не забезпечив участі представника у наступному судовому засіданні, відзиву, письмових пояснень чи доказів не надав, доводи позивача не спростував.

Таким чином, на підставі аналізу вищезазначених норм чинного законодавства, дослідження матеріалів та всебічного розгляду всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 287270,60 грн. заборгованості підлягає частковому задоволенню у розмірі 287270,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оскільки є доведеною, обґрунтованою та не спростованою відповідачем, а в частині стягнення 0,60 грн. підлягає відмові, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено наявність заборгованості в цій частині.

Позивач, на підставі пункту 4.8 Договору, заявляє до стягнення з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення у розмірі 134967,01 грн. та 10 % штрафу у розмірі 28727,00 грн.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання. Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин справи, суд здійснив перерахунок розмірів штрафу та пені і з'ясував, що наданий позивачем розрахунок штрафу є арифметично вірним, відповідає обставинам справи, а тому підлягає задоволенню у розмірі 28727,00 грн., щодо стягнення пені, то за вірним розрахунком, проведеним судом, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 122920,38 грн., розрахована судом з урахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України.

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання, позивач, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, заявляє до стягнення 8772,61 грн. 3 % річних та 157805,67 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин справи, суд здійснив перерахунок розмірів 3 % річних та інфляційних втрат і з'ясував, що наданий позивачем розрахунок 3 % річних є арифметично вірним, а тому ця позовна вимога підлягає задоволенню у розмірі 8772,61 грн., щодо стягнення інфляційних втрат, то за вірним розрахунком, проведеним судом, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційні втрати у розмірі 157803,78 грн.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відшкодування судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову, покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкар'єр» (09631, Київська область, Рокитнянський район, с. Острів, вул. Садова, 2/1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37066418) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпром-ЛТД» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37318967) 287270 (двісті вісімдесят сім тисяч двісті сімдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 28727 (двадцять вісім тисяч сімсот двадцять сім) грн. 00 коп. штрафу, 122920 (сто двадцять дві тисячі дев'ятсот двадцять) грн. 38 коп. пені, 157803 (сто п'ятдесят сім тисяч вісімсот три) грн. 78 коп. інфляційних втрат, 8772 (вісім тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 61 коп. 3 % річних та 12109 (дванадцять тисяч сто дев'ять) грн. 87 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 23.10.2015.

Суддя С.О. Саванчук