Рішення

від 27.10.2015 по справі 663/2405/15-ц

СКАДОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 663/2405/15-ц

Провадження № 2/663/856/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Скадовський центр первинної медико-санітарної допомоги" Скадовської районної ради про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Комунального закладу "Скадовський центр первинної медико-санітарної допомоги" Скадовської районної ради з позовом про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він працює охоронцем в КЗ «Скадовський центр первинної медико-санітарної допомоги» Скадовської районної ради. Наказом №93 від 23.07.2015 року до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за наче б то запізнення на 15 хвл. на роботу 02.07.2015 року та за відмову надавати пояснення з цього приводу. Про наявність цього наказу він дізнався 24.07.2015 року. Вважає вказаний наказ незаконним, отже 02.07.2015 року він з’явився на роботу вчасно, а саме прибувши до приміщення поліклініки близько 16 год. 45-50 хвл., він здійснив обхід приміщення поліклініки та інших будівель які входять до його зони обслуговування, зовні по периметру, перевірив цілісність вікон, дверців, їх закриття, після чого о 17 год. зайшов безпосередньо у приміщення де здійснив відмітку в журналі прийняття чергування. Після цього він оглядав внутрішні об’єкти, цільність дверей, тощо. Такий порядок виконання ним його обов’язків йому роз’яснювався під час працевлаштування, отже безпосередньо з його посадовими обов’язками та з Правилами внутрішнього трудового розпорядку його не ознайомлювали.

З ОСОБА_3 він 02.07.2015 року не спілкувався. Просить скасувати наказ №93 від 23.07.2015 року КЗ «Скадовський центр первинної медико-санітарної допомоги» Скадовської районної ради про застосування до нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Представник відповідача проти позову заперечував, пояснив, що на підставі доповідної ОСОБА_3 про запізнення позивача на роботу 02.07.2015 року та відмову надати будь-які пояснення, йому оголошено догану. Від підпису про ознайомлення з наказом ОСОБА_1 відмовився. Погоджується з поясненнями позивача, що після явки на роботу він має прийняти чергування зазначивши про це в Журналі який зберігається в регістратурі де також сторож має перебувати в проміжках між обходами приміщення. Просить в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 02.07.2015 року він близько 16 год. 50 хвл. підвіз ОСОБА_1 до поліклініки де він працює, а сам пішов в магазин який розташований поряд. Після виходу з магазину о 17 год., він бачив як ОСОБА_1 заходив в приміщення поліклініки. Він зрозумів, що поки він був в магазині, ОСОБА_1 здійснював зовнішній обхід приміщень.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Строк і порядок застосування дисциплінарного стягнення передбачено ст. ст. 148, 149 КЗпП України.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Позивач працює сторожем КЗ «Скадовський центр первинної медико-санітарної допомоги» Скадовської районної ради з 03.11.2013 року, що підтверджується копією трудової книжки.

Згідно наказу №93 від 23.07.2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за запізнення 02.07.2015 року на роботу, а також за відмову надання пояснень причин запізнення.

На підтвердження відмови позивача надати пояснення, представником відповідача надано копію акту від 23.07.2015 року в якому зазначено, що позивач 11 та 22 липня 2015 року відмовився надавати пояснення за фактом запізнення на роботу. Акт підписаний інспектором кадрів ОСОБА_3 та юристом Красьохіним В.Є.

Беручи до уваги, що догану оголошено на підставі службової записки ОСОБА_3 та що згідно змісту акту від 23.07.2015 року, він посвідчує події які відбулися 11 та 22 липня 2015 року без застереження відмови позивача від надання пояснень, підписами інших сторонніх осіб з числа працівників, суд ставиться критично до цього доказу.

Як вбачається з наданого графіку роботи сторожів, робочий час позивача починається з 17 год.

Позивач заперечує факт ознайомлення його під підпис з посадовими обов’язками та Правилами внутрішнього трудового розпорядку. Відповідачем такі твердження позивача не спростовані, але сторони визнали, що позивачеві роз’яснено, що початок його чергування з 17 год. має бути відмічений у Журналі прийняття та здачі чергування який зберігається в регістратурі поліклініки.

Як стверджує позивач, після приходу на роботу о 17 год., 02.07.2015 року, він зробив відповідний запис в Журналі прийняття чергувань який зберігається в регістратурі після чого здійснював обхід внутрішніх об’єктів.

Дослідженням копії Журналу здачі чергування встановлена наявність запису про прийняття чергування за 02.07.2015 року о 17 год.

При цьому, будь-яких зауважень про несвоєчасність цього запису, або невідповідність фактичного часу, журнал не містить. Отже, вказаний доказ підтверджує покази позивача про вчасну явку на робоче місце 02.07.2015 року.

Крім цього, твердження позивача доводяться показами свідка ОСОБА_4, який о 17 год. бачив як позивач входив в приміщення поліклініки.

Відповідач доказів на спростування доводів позивача не надав.

Доказів які свідчили б про необхідність позивача після здійснення запису в Журналі залишатися постійно в регістратурі чи в іншому визначеному місці, не надано. Натомість представник відповідача визнав, що сторож має після приходу на роботу має здійснювати обхід території протягом чергування. Крім цього, саме такі обов’язки сторожа передбачені п.2 частини 2 Посадової інструкції сторожа наданою представником відповідача, а саме здійснення обходу не рідше 1 раз у дві години. При цьому робити обхід частіше, Інструкцією не заборонено.

Таким чином, представником відповідача не спростовані доводи позивача про те, що після відмітки в Журналі він здійснював обхід приміщення та ОСОБА_3 не бачив.

Крім цього, суд звертає увагу, що пропозиція надати працівникові письмових пояснень з приводу порушення трудової дисципліни здійснюється з метою з'ясування причин, ступеню вини та інших обставин вчинення правопорушення, а тому відмова від їх надання не може бути самостійною підставою для дисциплінарної відповідальності або впливати на її застосування. Отже посилання в наказі на відмову позивача надати пояснення суперечать діючому законодавству.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.233 КЗпП України передбачений тримісячний строк щодо звернення до суду із заявою про вирішення трудового спору з дня коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу або трудової книжки.

Враховуючи, що з наказом про оголошення догани позивач ознайомився 24.07.2015 року, а звернувся до суду з приводу його оскарження 26.08.2015 року, строк передбачений ч.1 ст.233 КЗпП України ним дотриманий.

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати наказ В. о. головного лікаря Комунального закладу "Скадовський центр первинної медико-санітарної допомоги" ОСОБА_5 №93 від 23.07.2015 року про оголошення догани ОСОБА_1.

Стягнути з Комунального закладу "Скадовський центр первинної медико-санітарної допомоги" Скадовської районної ради код ЄДРПОУ №38743829, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ вул. Радянська, 20 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. І. Ведмідська