Рішення

від 31.10.2011 по справі 2-91/2011

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-91/2011 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до субґєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про захист прав споживачів, за зустрічним позовом субґєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення суми за виконану роботу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про захист прав споживачів, в обґрунтування своїх позовних вимог пояснила, що двадцятого жовтня 2009 року вони з чоловіком уклали Договір № 20/10 на виготовлення кухонного гарнітуру з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_5. Заздалегідь ними були обумовлені всі істотні умови для виконання індивідуального замовлення кухонних меблів, причому відповідач безпосередньо виробляв виміри в їх квартирі, погодивши всі параметри, вислухав всі їх побажання і запевнив їх в тому, що зможе виконати кухонні меблі по їх замовленню. Також були погоджені умови, які безпосередньо стосувалися кольору кухонних меблів, і матеріалу фасаду кухонного гарнітура, а саме: кухонний гарнітур має бути виконаний в єдиному кольорі В«вибілений дубВ»з фасадом МДФ. Даному питанню було приділено особливу увагу ще і тому, що на виставковому зразку фасад був комбінований з двох кольорів (сірого і коричневого), рамки вітражних дверець виконані з алюмінію, не було на виставковому зразку і закінчення у вигляді відкритих закруглених поличок. СПД - ФО ОСОБА_5 запевнив в тому, що гарнітур буде виконаний з врахуванням їх побажань. Після цього на комп'ютері був виконаний ескіз кухонного гарнітура, який вони схвалили і вирішили підписати Договір. Термін виконання замовлення за договором складав 60 робочих днів (при 6- денному робочому тижні це 29 грудня, але СПД- ФО ОСОБА_5 пообіцяв виконати замовлення до 20 грудня), а сума за договором склала 7 675,00 грн., установка складала 10% від вартості (від якої вони відразу відмовилися, але СПД - ФО ОСОБА_5 сказав, що він завжди вписує в договір вартість установки), тобто вартість з установкою склала 8 442,00 грн. До договору їм дали ескіз кухонного гарнітура, який відповідач запропонував підписати. На їх зауваження, що на ескізі немає розмірів, Виконавець сказав, що вони повинні підписати ескіз, по якому він зробить розрахунки і зв'яжеться з ними на предмет узгодження. Згідно п.4.4. Договори, вони відразу внесли передоплату у розмірі 4 000,00 грн., і сплатили додаткову послугу з виміру розмірів кухонних меблів вдома у розмірі 100,00 грн., таким чином, вони повністю виконали свої зобов'язання. В суботу 19 грудня 2009 року на запрошення відповідача вони з чоловіком приїхали на місце виготовлення замовлення з метою прийняти його і сплатити в повному об'ємі замовлення. Побачене шокувало. По-перше: фасад кухні був замовлений з одного матеріалу, тобто шпоніроване МДФ, а виявилось, що вітраж фасаду навісних шаф виконаний з клеєних шматочків дерев'яних брусків (якість огидна). На їх зауваження, що вони цього не замовляли, відповідач відповів, що не робить вітражі з шпонірованого МДФ. По-друге: кутова навісна шафка була замовлена без фасаду (тобто відкрита полиця на відстані 20-25см від нижнього краю) і за кольором і обробці має бути ідентичний виробу в цілому, а відповідач виконав його з фасадом (дверцями). На їх зауваження, що вони цього не замовляли, відповідач відповів, що нічого страшно, знімемо дверці і полиця буде відкрита. В- третіх: кутові полички були замовлені розміром 20см і мали бути виконані в єдиному стилі з комплектом, виготовили ж їх розміром 30 див. з облицюванням білого кольору, що не відповідає кольору облицювання фасаду. На їх зауваження відповідач знову відповів, що він робить лише так і не як інакше, що вони нічого не розуміють в меблях, а він все робить відповідно до Держстандарту. На їх вимогу переробити елементи гарнітура по їх замовленню відповідач заявив, що нічого переробляти не збирається, а якщо вони хочуть, щоб він вищезгадані елементи кухонного гарнітура переробив, то ми повинні доплатити. Таким чином, відповідач прийняв в роботу замовлення, яке виконало не по їх замовленню, а на свій розсуд, ігноруючи наші побажання. У зв'язку з тим, що відповідач не повідомив їх про те, що виготовити кухонний гарнітур за їх проектом і з врахуванням їх побажань він не може, а отже, навмисно ввів їх в оману і виробив розрахунок на виріб, який вони не замовляли, порушив п.1 ст.15 ЗУ В«Про захист прав споживачівВ» . На їх вимогу надати їм обумовлені в договорі застосування, а саме: кошторис розрахунків по нашому замовленню з описом розмірів, вигляду фасаду, кресленнями і іншими обумовленими в усній формі умовами, а так само квитанції підтверджуючі вартість матеріалів, придбаних на рахунок їх передоплати, з боку відповідача послідкувала відмова. СПД - ФО ОСОБА_5 поцікавився, навіщо нам це потрібно. Ми відповіли, що виріб, який виготовлений, не відповідає нашому замовленню. На що СПД -ФО ОСОБА_5 з посмішкою на обличчі сказав, що ми ніколи цього не доведемо, оскільки нами був підписаний ескіз, і на його екземплярі є її підпис, де нібито вони погоджували з ним розміри і матеріали і довести, що підпис був поставлений на В«порожньомуВ»ескізі вони ніколи не зможуть. 24 грудня 2009 р. відповідач приніс їм додому таблицю з цінами (що не є кошторисом) і ескіз, на якому (без узгодження з ними) були внесені розміри і вписані матеріали на виріб, і відразу попросив підписати ці документи. Вони відмовилися від підпису, оскільки довіри до відповідача вже не було і сказали, що повинні ознайомитися з наданими застосуваннями. У додатках, які приніс відповідач, міститься інформація, яка суперечить один одному, а саме: 1) на одному примірнику довжина кутового кухонного столу (під мийку) має два розміри 800 і чомусь в дужках (750) мм, на другому ж примірнику вже тільки один розмір 750 мм. Чому відповідач вирішив вкоротити розміри столу на 5см нам не зрозуміло, -т.к. стандартний розмір таких столів 80 см та під час укладання договору відповідач говорив, що кутовий стіл буде 80 см. 2) довжина столів по правій стороні становить 170см, що на 5см коротше розміру стіни (175см.), Довжина столів по основній стіні становить 215, що на 8 см коротше розмірів у квартирі (223см) Як проводився розрахунок розмірів столів, згідно проведених замірів у квартирі? 3) на одному примірнику над вітражними дверцятами відповідач пише матеріал дерево, на другому примірнику відповідач пише матеріал фасаду (дверки) МДФ, а в таблиці, де вказані виробничі коди, відповідач пише матеріал алюміній. Так і незрозуміло, виходячи, з вартості якого матеріалу була розрахована ціна навісних шафок з вітражними фасадами і кухонного гарнітура в цілому?А враховуючи той факт, що вітражні рамки були виконані з дерева, то є всі підстави вважати, що розрахунок проводився з розрахунку вартості саме цього матеріалу. Враховуючи перераховані невідповідності, вони відмовилися підписувати пред'явлені відповідачем програми, тому що в них міститься недостовірна інформація, і вони вважають, що з узгодження програм відповідач і повинен був починати роботу із замовником, а не підтасовувати документи після того, як робота виконана. Вона підписувала ескіз, який містив графіку і нічого більше, тобто не містив жодної додаткової інформації. Всі записи та позначки внесено було відповідачем пізніше, без погодження з Замовником. У зв'язку з тим, що відповідач відмовився виконувати роботи по усуненню недоліків, і виходячи з усього вищевикладеного, їй довелося звернутися в торговий відділ Артемівського виконкому, де їй були роз'яснені її права і те, як необхідно діяти відповідно до законодавства України і, зокрема згідно Закону України В«Про захист прав споживачівВ» . Там так само вона дізналася про те, що вона не перша скаржиться на те, що СПД - ФО ОСОБА_3 нечесно веде підприємницьку діяльність по відношенню до замовників. Вона написала відповідачу письмову заяву, в якому були перераховані претензії до відповідача і викладено вимогу розірвати договір. У відповіді на її заяву СПД - ФО ОСОБА_3, щоб виправдати свої дії, знову вдається до брехні, а саме: 1) Розраховує термін закінчення договору, виходячи з 5-денного робочого тижня.

2) Стверджує, що нібито попереджав їх про те, що рамкові фасади будуть виконані з дерева, посилаючись на її підпис, що є неправдою, оскільки вона підписувала порожній ескіз, і вони ніколи б не погодилися на виготовлення фасаду з різного по структурі матеріалу. 3) Стверджує, що нібито вони вимагають виготовлення відкритих елементів кухонного гарнітура з того ж матеріалу, що і фасади. Насправді ж вони робили зауваження щодо кольору. 4) Відповідач стверджує, що ціна на виготовлення кухонного гарнітура розрахована по каталогу, який нібито був їм наданий, що теж є неправдою, по-перше: тому, що ніяких каталогів їм ніхто не показував, а по-друге: ця заява позбавлена ??всякого сенсу тому,що СПД-ФО ОСОБА_3 не продає готовий виріб у магазині, де дійсно по каталогу можна набрати необхідні елементи кухонних меблів (або вибрати будь-який інший товар), а виступає як виконавця робіт за індивідуальним замовленням, а отже, відповідно до п. 1. Ст.843 ЦК у договорі підряду визначається ціна і спосіб її визначення. Згідно н.3 ст. 843 ЦК ціна в договорі підряду включає відшкодування витрат на придбання матеріалів та плату за виконану роботу (вартість матеріалів плюс вартість робіт). У договорі п.п.2.2.відповідач вказав кошторис, як спосіб визначення ціни. Ст. 844 ЦК дає вичерпну інформацію щодо кошторисів. 5) Відповідач, відмовляючи їм в розірванні договору, посилається на ст. 853 ЦК. Однак, згідно з п. 1 ст. 853 ГК оглянувши роботу замовника на місці виготовлення, ними були озвучені в усній формі виявлені недоліки і відступи від договору, а потім викладені в письмовому вигляді в заяві. 6 січня 2010 року відповідач запросив їх через Торговий відділ Артемівського виконкому оглянути і прийняти замовлення, який за його словами він виправив з урахуванням їх вимог. Прибувши на місце, вони оглянули кухонний гарнітур і виявили, що перероблені відповідно до їх замовленням були тільки вітражні фасади навісних шаф, всі інші їх вимоги були просто проігноровані. Про що вони і повідомили відповідачу. Далі відповідач надіслав їм лист-погодження, сенс якого зводиться до того, що вони, цитую: В«зажадали виготовити нижченаведені елементи з фасадного матеріалуВ» , де мова йде про відкриті елементах гарнітура (полички) і приводить таблицю з розцінками на використовувані матеріали,а далі вимагає прибути для оформлення нового договору,ціна якого збільшується на 2 894грн. Так як вони подібної вимоги не висували, то знову довелося знову писати відповідача про те, що їх вимога дослівно звучало наступним чином В«колір відкритих елементів виробу повинен відповідати кольору фасадуВ» , а в зв'язку з тим, що відповідач порушив умови договору і виріб,яке він пропонує, істотно відрізняється від того, що вони замовляли, вони знову зажадали розірвати договір і повернути їм гроші. У наступному своєму посланні відповідач знову-таки суперечить сам собі, а саме: В«У своєму листі-погодженні я запропонував варіант виготовлення вище перелічених елементівВ» . Однак у листі - погодженні це звучало як В«Ви вимагалиВ» .Таким чином, відповідач робить на них психологічний тиск. Тактика, яку обрав відповідач, спрямована не на вирішення виниклого конфлікту, а на поглиблення конфлікту. Договір, який відповідач пред'являє до підписання з Замовниками, не містить ніякої інформації щодо індивідуального замовлення, на підпис дається ескіз без змісту розмірів, таблиця з цінами не містить інформації про те, з якого матеріалу виконується виріб,не пред'являється кошторис і технічна документація на меблі, таким чином,Замовник позбавляється можливості довести свою правоту. В результаті неналежного виконання умов Договору № 20/10 на виготовлення кухонного гарнітура СПД-ФО ОСОБА_3 позивачеві заподіяно моральну шкоду. Під час виходу до відповідача та огляду кухонних меблів, яка фактично відрізняється від тієї, яку вони замовляли, звернень до відповідача з приводу усунення недоліків та його заяву про те, що вони ніколи не доведуть своєї правоти,що він приватний підприємець працює за єдиним податком і тому як хоче, так і веде свій бізнес і тому усувати недоліки він не збирається, а вони зобов'язані прийняти і оплатити його роботу, враховуючи той факт, що подібні фрази вимовлялися з усмішкою,що сприймалося як моральне знущання,у позивача виникали нервові стреси. Моральні страждання посилилися, коли вона дізналася, що їх замовлення фактично нездійсненний даними виконавцем протягом вже п'яти місяців. Вона також несе моральні страждання у зв'язку з тією обставиною, що сплативши передоплату в сумі 4 100,00 гривень за кухонний гарнітур і відсотки за користування кредитом, не має при цьому можливості користуватися замовленим товаром. Негативні емоції і переживання вплинули на загальний стан її здоров'я: безсоння, головні болі, підвищений тиск, болі в області серця, відсутність апетиту, нервове перенапруження. Останні три місяці вона змушена жити на таблетках. Моральна шкода вона оцінює в розмірі 3 000,0 гривень. Просить суд розірвати договір № 20/10 від 20 жовтня 2009 року на виготовлення кухонного гарнітуру між ОСОБА_1 та субґєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3, стягнути з субґєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 виплачену суму передоплати в розмірі 4100 (чотири тисячі сто) гривень, стягнути з субґєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 3000,00 гривень.

ОСОБА_3 подав зустрічний позов, в якому просить суд розірвати договір № 20/10 від 20 жовтня 2009 року на виготовлення та монтаж кухонного гарнітуру, стягнути з ОСОБА_1 залишок встановленої договірної ціни з урахуванням плати за матеріали і виконану частину роботи, зокрема виготовлення кухонного гарнітура 3675 грн. Стягнути з ОСОБА_1 за зберігання кухонного гарнітура 576 грн. та пояснив, що 20 жовтня 2009 між ним і ОСОБА_1 було укладено договір № 20/10 від 20.10.2009 року на виготовлення і монтаж кухонного гарнітура, який був виготовлений відповідно до умов договору у термін до 14.01.2010 року. Однак, ОСОБА_1 всіляко ухиляється від прийняття та оплати виготовленої меблі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити, показав суду, що відповідач взяв передоплату в розмірі 4000гривен за виготовлення кухонного гарнітуру і 100 гривен за обмір кухні. При виготовленні меблі відповідач проігнорував розміри, колір. ОСОБА_1 вони з чоловіком завертались до відповідача з проханням усунути недоліки , але він відмовився це зробити, розірвати договір він також відмовляється. До договору відповідач не надав додаток з вказаними розмірами гарнітуру, не вказав колір, матеріал, з якого будуть виготовлені меблі, він розміри і коректировки вже дописав після і вже після того, як справа знаходилась в суді. В задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

Представник позивача ОСОБА_2 також просив позов ОСОБА_1 задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 20.12.2009 року між ним і позивачкою був укладений договір на виготовлення і установку кухонного гарнітуру, строк виконання по договору на його думку закінчувався 14.01.2010 року. Також ним була взята сума 100 гривнів за заміри гарнітуру. 19.12.2009 року позивачка була запрошена на попередній огляд меблі,вона залишились незадоволена, вказала на недоліки на її думку, після чого ще вона подала свої претензії в вигляді заяви 24.12.2009року, де вказала, що меблі не відповідають ГОСТу , не відповідає заказаним розмірам, вимагала розірвати договір і повернути передоплату. Вважає, що позивачка навмисне всіляко ухиляється від прийняття та оплати виготовленої меблі, бо в теперішній час вже придбала інший. Недоліки, які вказувала позивачка можливо виправити, а не вимагати розірвання договору. Просить позивачці в задоволенні позову відмовити, а його зустрічний позов задовольнити: розірвати договір № 20/10 від 20 жовтня 2009 року на виготовлення та монтаж кухонного гарнітуру, стягнути з ОСОБА_1 залишок встановленої договірної ціни з урахуванням плати за матеріали і виконану частину роботи, зокрема виготовлення кухонного гарнітура 3675 грн. Стягнути з ОСОБА_1 за зберігання кухонного гарнітура 2857,50 грн. на день винесення рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, її представника, відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору № 20/10 від 20 жовтня 2009 року між суб'єктом ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на виготовлення та монтаж кухонного гарнітуру, ОСОБА_3 бере на себе обов'язки виконати по замовленню ОСОБА_1 кухонного гарнітуру по виставочнім зразкам і встановленому стандарту ГОСТ 16371-93 Меблі, строк виконання заказу і прийом виконаних робіт 60 робочих днів, вартість договору 8442 грн. Всі спори та розбіжності , виникаючи в процесі виконання договору вирішуються шляхом переговорів або в суді. До договору також додатний додаток, де вказана вартість комплекту, вартість монтажу і сума до сплати та ескіз гарнітуру без конкретно вказаних розмірів і погоджень з замовником.

В матеріалах справи мається товарний чек від 20.10.2009 року на ім'я ОСОБА_1 про сплату 4000 гривен сума передоплати.

На підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 зареєстрований як платник податків та інших обов'язкових платежів.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що він є чоловіком позивачки. 20.10.2009 року відповідач приїхав до них додому , обговорили фасон кухонного гарнітуру, зняв розміри, я кі записав у себе в блокноті, після в офісі підписували договір, але розміри в ескіз не вносились. Відповідач вказав, що коли буде робити гарнітур тоді поставить розміри. Коли поїхали подивитись на гарнітур, то виявились, що вони замовляли кухню в одному кольорі, а зробили в різних -3-х кольорах, розмір теж був менший, приблизно на 5 см з двох сторін. Їздили декілька разів до відповідача, але так і не змогли договоритись з ним.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що вона також заключала з відповідачем договір на виготовлення кухонного гарнітуру, і підтвердила, що аналогічно відповідач до договору приклав ескіз кухні , де не було вказано розмірів, не вказано з якого матеріалу виконати замовлення. І також ОСОБА_3 всі розміри записував в блокнот.

У суду нема підстав не довіряти поясненням свідків.

Судом по справі була призначена судово-товарознавча експертиза, але експертиза не була проведена із-за відмови сторін оплатити рахунок за проведення експертизи.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідачем при укладенні договору не були надані додатки з вказаними розмірами кухонного гарнітуру, з вказаним кольором виготовленого гарнітуру та його матеріалу, ці моменти не були уточнені і погодженні з позивачкою, не були нею підписані. Ті копії, так званих ескізів до договору, які подавав до суду відповідач мають розбіжності, написані як чернетка, не підписані двома сторонами. Тобто ОСОБА_8, діючи згідно ст.10 п.11 Закону України В«Про захист прав споживачівВ»повинен був погодити зі споживачем всі моменти по виготовленню гарнітуру.

Суду були надані два ескізи, які прикладені до договору і мають розбіжності - в одному екземплярі вказана довжина 800 , в дужках 750 мм, а в другому екземплярі 750 мм; в одному екземплярі над віражними двірками відповідач вказує матеріал дерево, в другому екземплярі -МДФ. Не зрозуміло з якого фактично матеріалу робився гарнітур і відповідно його вартість на підставі чого вказана. В позивачки на руках мається договір з ескізом, який містить тільки комп'ютерну графіку і більш не вказано ніякої інформації. Виходячи з цього можна припустити, що всі дописки з вказаними розмірами, з вказаним кольором і матеріалом гарнітуру робились відповідачем після підписання договору і не погоджуючи з позивачкою. Судом це розцінюється як бажання уникнути матеріальної відповідальності при розгляді справи.

Згідно Інструкції щодо надання послуг з ремонту та виготовленні меблів , затвердженої наказом Українського союзу об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення 27 серпня 2000 року №20 приймальник під час оформлення замовлення повинен надати замовнику професійну консультацію та узгодити з ним вироби за зразками-моделями, або ескізи, матеріали, фурнітуру тощо, що підтверджується підписом замовника.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка по першому позову ОСОБА_1 спочатку в усній формі вимагала виконати замовлення належним чином, враховуючи її зауваження, потім, в зв'язку з не усуненням недоліків, 24.12.2009 року, 14.01.2010 року письмово вимагала розірвання договору вказавши, що відповідачем були порушені умови договору в тому числі фасад кухні був виконаний не з того матеріалу який був нею замовлений, кутова навісна шафа була іншої конфігурації, кутові полиці були зроблені іншого розміру, за заміри були взяті 100 гривен, які не де в договорі не вказані та інше. Відповідач відмовився розірвали договір, про що також мається письмова відповідь.

Але згідно ст. 849, 852 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги - відмовитися від розірвання договору і вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи на те, що між сторонами виник спір з приводу недоліків виконання роботи на вимогу між будь-кого з них має бути призначена експертиза, витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою буде встановлена відсутність порушень договору. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення.(ст.853 ЦК) Витрати на проведення експертизи сторонами не сплачені, експертиза не проведена.

До суду відповідачем по першому позову ОСОБА_8 наданий акт від 30.10.2010 року, який підписаний ним і ще двома членами комісії про те, що перевірка не виявила розбіжностей п.2.2.20.ГОСТ 16371-93, вказавши, що розміри гарнітуру. Але судом не може бути прийняти цей акт як доказ, оскільки він складений комісією в складі якої вказані (крім ОСОБА_8В) як члени:ОСОБА_9, ОСОБА_10 Хто вони, суду невідомо, чи є вони зацікавленими особами ( працюють у ПП Тімофієнко), чи мають вони якісь спеціальні знання в сфері виготовлення меблів.

ОСОБА_3, вимагаючи стягнути по зустрічному позову з ОСОБА_1 за зберігання кухонного гарнітура 576 гривен, не вказав чим він керується при нарахуванні суми за зберігання меблі, виходячи з суми 4,5грн. за добу. Хоча , згідно ст.853 ЦК України, ОСОБА_8, у зв'язку з неприйняттям роботи замовником і направленням йому дворазового попередження, надане право продати результат виконаної роботи , оскільки інше не передбачено договором.

На підставі вищевказаного, суд доходить до висновку , що в судовому засіданні встановлено, що в результаті неналежного виконання умов договору № 20/10 від 20 жовтня 2009 року між суб'єктом ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на виготовлення та монтаж кухонного гарнітуру, ОСОБА_1 також причинена і моральна шкода, яка складається з моральних страждань, переймань в зв'язку з цими обставинами. Позивачка, заплативши свої гроші(передоплата) і замовивши меблі, не отримавши меблі які вона замовляла , вимушена була неодноразово звертатись до відповідача, писати йому листи, звертатись до торгового відділу, суду. Негативні емоції переймання сказались на її самопочутті, вона вимушена приймати ліки. Але суд вважає, що сума моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Таким чином з урахуванням вищевказаного суд вважає, що позов ОСОБА_4 до субґєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про захист прав споживачів підлягає частковому задоволенню: розірвати договір № 20/10 від 20 жовтня 2009 року на виготовлення кухонного

гарнітуру між ОСОБА_1 та субґєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_3 виплачену суму передоплати в розмірі 4000 (чотири тисячі сто) гривень, суму оплати за зняття розмірів 100 гривен, моральну шкоду в розмірі 1000,00 гривень, суму ІТО в розмірі 37 гривень, в іншій частині позовних вимог -відмовити; зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення суми за виконану роботу підлягає частковому задоволенню:розірвати договір № 20/10 від 20 жовтня 2009 року на виготовлення кухонного гарнітуру між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в частині монтажу гарнітуру, в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 11, 59, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.661, п. 4, 849, 850, 852, 853, 874 ЦК України, Законом України В«Про захист прав споживачівВ»№ 3161-ІV від 01.12.2005 року, Інструкції щодо надання послуг з ремонту та виготовленні меблів , затвердженої наказом Українського союзу об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення 27 серпня 2000 року №20 , Постановою ПВС від 31 березня 1995 року В«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкодиВ» , суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до субґєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про захист прав споживачів задовольнити частково.

Розірвати договір № 20/10 від 20 жовтня 2009 року на виготовлення кухонного гарнітуру між ОСОБА_1 та субґєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3, стягнути з субґєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 виплачену суму передоплати в розмірі 4100 (чотири тисячі сто) гривень, стягнути з субґєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1000,00 гривень, стягнути з субґєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму ІТО в розмірі 37 гривень, в іншій частині позовних вимог -відмовити.

Зустрічний позов субґєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення суми за виконану роботу задовольнити частково.

Розірвати договір № 20/10 від 20 жовтня 2009 року на виготовлення кухонного гарнітуру між ОСОБА_1 та субґєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 в частині монтажу гарнітуру, в іншій частині позовних вимог -відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. .

Головуючий суддя Н. М.Медінцева