Рішення

від 25.08.2011 по справі 2-153/2011

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-153/2011 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2011 р.. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі судді Харченко О.П.

при секретарі: Галицькій Ю.М.

за участю позивача : ОСОБА_1,відповідача : ОСОБА_2 А.Т.,третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2" про визнання втратившими право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації" третя особа СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області та Управління молодіжної політики та у справах дітей

В С Т А Н О В И В:

22.06.2010р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, у якій вказала, що їй на праві власності належить будинок, розташований за адресою м.Артемівськ вул.Сількорівська ,94-А. Відповідачка разом з нею та зі своїм малолітнім сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 09.11.2006 року зареєструвалась в її будинку. Відповідачка разом із сином з жовтня 2009 року не проживає у її домі. Вона забрала свої речі та не сплачує за комунальні послуги і залишається зареєстрованою у її будинку . Зняти її з реєстраційного обліку вона не може, бо не знає де вона знаходиться. Вважає, що відповідачка не проживає у спірному будинку більше шести місяців без поважних причин і просить суд визнати втратившою право користування та зобовВ»язати СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області зняти з реєстрації відповідачку та її малолітнього сина.

У судовому засіданні позивачка на заявлених нею вимогах наполягала за вказаними у позовній заяві підставами та просила їх задовольнити. Вона суду пояснила, що вона дозволила відповідачці поселитися у будинку бо та є дружиною її онука і дала згоду разом з сином зареєструватися в будинку для отримання допомоги від держави на дитину. Домовились про реєстрацію на 1 місяць. Вона особисто була присутня при оформленні документів. Відповідачка оформляла субсидію ,але потім перестала оформляти,а в будинку залишився жити її онук ,який користується будинком і в теперішній час з відповідачкою після сварки не живе. В даний час вона платить за комунальні послуги,а відповідачка зареєстрована в будинку з малолітнім сином і не знімається з реєстрації.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона позовні вимоги не визнає ,бо їй нема де зареєструватися. Вона з сином наймає квартиру, сплачує за неї. Окрім того позивачка дала згоду на проживання її сімВ»ї разом з чоловіком у своєму будинку, вони зробили ремонт будинку за рахунок її батьків за умови ,що будинок буде належати їхній сімВ»ї у подальшому. З чоловіком вона посварилася, але шлюб ще не розривала, лише тимчасово не живе у спірному будинку з дитиною . Вона оформляла субсидію позивачці і лише в останній раз не мала часу ,щоб оформити. Зареєструвалась вона із згоди позивачки та з її відома. Ніяких комунальних платежів позивачка за неї не платить,бо там є лічильники та мешкає її чоловік- онук позивачки, який усим користується, але не платить за комунальні послуги. Вона була змушена пітти тимчасово на квартиру з сином. Наразі вона вирішує питання щодо компенсації її затрат на ремонт цього будинку з батьками чоловіка і відразу зніметься з реєстрації, якщо вирішить це питання.

Представник третьої особи на стороні відповідача - СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області у судове засідання не з*явилася надала суду заяву у якій вказав ,що позовні вимоги не визнає ,тому що реєстрація відбулася за згодою позивачки у встановленому законом порядку та просить розглядати справу в її відсутності .

Представник третьої особи на стороні відповідача - управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міськради у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просить відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог, оскільки діями позивачки порушуються права малолітнього сина відповідачки,який не має наразі ніякого житла.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідачки, представника третьої сторони та свідків ,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступними підставами:

У ст.47 Конституції України гарантується, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду .

Стаття 22 Конституції України встановила, що конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою м. Артемівськ вул.Сількорівська ,94-А згідно свідоцтва про право на спадщину за законом. (а.с.9).

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що відповідно до вимог ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до домової книги (а.с.10-11) в будинку 94-а по вул.Сількоровській м.Артемівська зареєстрована позивачка та відповідачка з сином (а.с.10-12).

Згідно довідки без номера та дати за підписом голови квартального комітету ОСОБА_2 залишила місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 в жовтні 2009 року.(а.с.13).

Судом перевірений даний факт та допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,які підтвердили цю довідку.

Показання даних свідків ,як і підписана ними довідки не можуть бути беззаперечним доказом не проживання відповідачки з дитиною без поважних причин у спірному будинку, оскільки сама позивачка не заперечує, що відповідачка поселилася у її будинку з її згоди ,а потім посварилася з онуком і пішла на квартиру.Вона також суду підтвердила,що була згодна на реєстрацію відповідачки з дитиною у її будинку.

Сторони вважали надані ними докази достатніми.

Проаналізувавши надані суду докази суд приходить до висновку, що відповідачка зареєстрована в будинку на законних підставах, беззаперечних доказів того ,що вона не проживає в спірному будинку з сином без поважних причин суду не надано. Відповідачка пояснила, а позивачка не заперечувала ,що відповідачка проживала у спірному будинку як член її сімВ»ї ,але після сварки з чоловіком була змушена з дитиною наймати квартиру.

Окрім того суд враховує, що той факт ,що відповідачка оформляла субсидію для позивачки свідчить про те,що позивачка приймала участь у вирішенні питання про оплату комунальних послуг і цей факт не заперечує сама позивачка.

Суд також приймає до уваги, що подаючи до суду позов, позивачка посилалася на ст..ст.71,72 ЖК України і вказувала, що відповідачка не мешкає у її будинку більше ніж 6 місяців, в той час як названі статті закону не можуть бути застосовані до виниклих правовідносин ,бо позивачка є власником приватного будинку і тому до даних правовідносин слід застосовувати вимоги ст..405 ЦК України,яка передбачає ,що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Суд зазначає,що на день звернення до суду позивачки з позовом річний строк відсутності не сплинув,іншої домовленості між сторонами не було. Тож позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки право на житло кожному громадянину гарантується Конституцією України ,позовні вимоги не ґрунтуються на законі, суду не надано доказів неповажності відсутності відповідачки у спірному приміщенні і рішення суду зачіпає інтереси малолітньої дитини .

Керуючись ст.ст. 22,47,55 Конституції України , ст.ст.10,11, 208,212,213-218 ЦПК України, ст.ст. 405 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2" про визнання втратившими право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації" третя особа СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області та Управління молодіжної політики та у справах дітей- відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайоннийсуд Донецькоїобласті протягом 10 днів.

Суддя: О.П.Харченко

Головуючий суддя О. П.Харченко