Ухвала

від 12.06.2012 по справі 1304/3637/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1304/3637/2012 Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я.

Провадження № 10/1390/335/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гончарук Л.Я.,

суддів Грищука В.О., Яременка О.Д.,

з участю прокурора Русника М.С.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні 12 червня 2012 року у місті Львові апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2012 року, -

встановила:

цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову помічника прокурора Галицького району м. Львова про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.09.2011 року відносно державного реєстратора виконавчого комітету Львівської міської ради ОСОБА_3 за відсутності в його діях ознак складу злочину, передбаченого ст. ст. 364,365,366,367 КК України, на підставі п.2 ст. 6 КПК України та ОСОБА_4 за відсутності в його діях ознак складу злочину передбаченого ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Матеріали про відмову у порушені кримінальної справи повернуто прокурору Галицького району м.Львова для проведення додаткової перевірки.

В апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції зазначає, що зазначені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам, встановленим в ході дослідчої перевірки, а покликання на невиконання вказівок суду зроблено без належного аналізу наданих матеріалів, оскільки усі доводи ОСОБА_1 досліджено, їм надано оцінку та прийнято законне процесуальне рішення.

Прокурор зазначив, що проведеною дослідчою перевіркою прокуратурою Галицького району м. Львова встановлено, що 10.06.1996 року Львівським міськвиконкомом зареєстровано Українсько-кіпрське спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля». Учасниками вказаного товариства були: Фонд державного майна України, який виступав від імені Львівоблтелекому та Львівської державної залізниці, із часткою 47,2%; Спільне підприємство «Ренесанс-ДР» із часткою 4%; Компанія «Ком'юнікейшнз Технолоджієс (Кіпр) ЛТД» із часткою 48,8%. Опитаний з цього приводу, державний реєстратор виконавчого комітету Львівської міської ради ОСОБА_3 пояснив, що до нього 18.07.2007 року звернувся уповноважений представник СП ТзОВ «Українська хвиля» ОСОБА_5 (довіреність № 677 від 13.07.2007 року) з документами на проведення державної реєстрації змін до установчих документів СП ТзОВ «Українська хвиля».

Зазначає, що заявником ОСОБА_5 згідно вимог ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі Закон) подано наступні документи: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу рішення про внесення змін до установчих документів; оригінал установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію; два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору; нотаріально посвідчену копію доку мерів про перехід частки учасника у статутному капіталі товариства; документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи. Відповідно до ч. З ст. 29 вказаного Закону, у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, додатково подається або копія рішення про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально посвідчена копія документу про перехід частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений документ про передання права засновника (учасника) іншій особі. На виконання вказаної вимоги Закону заявником ОСОБА_5 подано нотаріально посвідчену копію договору про заставу частки від 21.09.1999 року. Крім того, згідно вимог ч. 7 ст. 29 Закону державному реєстратору заборонено вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичній особі, якщо вони не передбачені Законом. Одночасно ОСОБА_3 повідомив, що жоден з поданих для здійснення перереєстрації договорів та протокол зборів учасників не визнаний не чинним.

Дані наведені в реєстраційні й картці (форма №3) (є документом встановленого зразка, який підтверджує волевиявлення особи щодо внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру) на проведення державної реєстрації змін до юридичної особи, яка підписана заявником ОСОБА_5 відповідають відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації змін до юридично особи СП ТзОВ «Українська хвиля» в повному обсязі і жодної невідповідності немає.

В апеляції покликається на те, що ОСОБА_3, не приймав рішення про внесення змін до установчих документів та не виключав учасників з числа товариства, а тільки вніс відповідні дані до Єдиного державного реєстру про настання таких змін, які були прийняті рішенням загальних зборів учасників товариства, ОСОБА_3 також вказав, що у нього були відсутні підстави для залишення документів буз розгляду для проведення змін до установчих документів СП ТзОВ «Українська хвиля», а також відсутні підстави для відмови у проведенні змін до установчих документів.

Крім того, прокурор зазначив, що проведеною перевіркою встановлено, що 08.08.2008 року представництвом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Львівській області, яке згідно ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» здійснює нагляд за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації, складено ОСОБА_5 № 1/32 від 08.08.2008 року згідно з яким, порушень законодавства державним реєстратором ОСОБА_3, при здійсненні реєстрації змін до установчих документів Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТзОВ «Українська хвиля», не виявлено.

Згідно постанови господарського суду Львівської області від 23.02.2009 року за позовом Компанії «Хетвейв Хелленік Емерікен ОСОБА_6 Лімітед» (Наtwаvе Hellenic American Telecommunications Wave Limited) до державного реєстратора Львівської міської ради ОСОБА_3, визнано протиправними дії державного реєстратора від 18.07.2007 року по реєстрації (реєстраційний запис № 23972647) змін до установчих документів Українсько -» кіпрському спільному підприємстві з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля», відповідно до яких Компанію «Хетвейв Хелленік Емерікен ОСОБА_6 Лімітед» виключено з числа учасників зазначеного Товариства.

Проте, 21.09.2009 року Львівським апеляційним адміністративним судом постанова господарського суду Львівської області від 23.02.2009 року скасована та прийнята нова постанова, згідно з якою, в задоволенні позову Компанії «Хетвейв Хелленік Емерікен ОСОБА_6 Лімітед» (Наtwаvе Hellenic American Telecommunications Wave Limited) до державного реєстратора Львівської міської ради ОСОБА_3 відмовлено. Касаційна скарга учасниками процесу не подавалась.

Опитаний ОСОБА_1, який діє в інтересах Кіпрської компанії «Хетвейв Хелленік Емерікен ОСОБА_7 Лімітед», підтвердив вказані у своїй заяві доводи та вказав, що вважає неправомірними дій ОСОБА_4 по підписанню ОСОБА_5 прийому-передачі від 08.06.2007 року щодо частки вказаної Компанії у Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля», а також інших документів щодо реалізації заставодержателем застави, що була надана майновим поручителем компанією Хетвейв - Європейському банку реконструкції та розвитку. Зазначив, що на його думку, вказані дії суперечать вимогам Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». При цьому, як повідомив ОСОБА_1 повідомив, що вказані питання були, а окремі з них на даний час предметом розгляду у Вищому адміністративному суді України та Львівському господарському суді Львівської області.

Опитаний з приводу викладених у зверненні ОСОБА_1 доводів, член адвокатського об'єднання Адвокатська компанія «Павленко, Стеценко і Осінчук» ОСОБА_4 пояснив, що від дійсно в період 2006-2007 рр. надавав правову допомогу компанії «Ліпфрем компані ЛТД», в т.ч. на підставі довіреності і вказівок клієнта підписував від їх імені окремі документи.

Щодо набуття компанією Ліпфрем компані ЛТД частки в статутному фонді ТзОВ «Українська хвиля», яка раніше належала компанії «Хетвейв Хелленік Емерікенг ОСОБА_7 Лімітед», пояснив, що в даному випадку мала місце реалізація заставодержателем застави, що була надана майновим поручителем компанією Хетвейв - Європейському банку реконструкції та розвитку і набута компанією Ліпфрем в результаті укладення серії договорів уступки вимог, зокрема від ЄБРР до ГНС та від правонаступника компанії ГНС до компанії Ліпфрем. Крім того, ОСОБА_4 вказує, що матеріали перевірки містять достатній обсяг документів, що підтверджують законність переходу частки від компанії Хетвейв до компанії Ліпфрем.

З приводу того, чи надсилалось компанією Ліпфрем повідомлення про реалізацію застави компанії Хетвейв, то про це ОСОБА_4 нічого невідомо, оскільки мова в цій ситуації йде про стосунки двох нерезидентів України, а ОСОБА_4 здійснював представництво лише на території України. Крім того, жодних вказівок від компанії Ліпфрем ОСОБА_4 не отримував, відповідно не міг вчиняти жодних дій від імені клієнта, на які його останній не уповноважував.

Що стосується підписання ОСОБА_4 договору про відступлення частки та ОСОБА_5 прийому - передачі частки від 08.06.2007 року, то останній пояснив, що він скористався правом передбаченим договором передачі застави частки, додатками, до якого і були вищевказані документи підписані компанією Хетвейв, без проставлення дати. Тобто, як пояснив ОСОБА_4, підписуючи договір застави частки, компанія Хетвейв безумовно погодилась на передачу частки ЄБРР або його правонаступнику у будь-який момент після настання дефолту СП ТзОВ «Українська хвиля» по кредитному договору від 1998 року.

Зазначає, що в ході проведення додаткової перевірки встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 27.01.2010 року відмовлено у задоволенні позову Компанії «Хетвейв Хелленік Емерікен ОСОБА_6 Лімітед» (Наtwаvе Hellenic American Telecommunications Wave Limited) до Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля» та Компанії «Ліфпрем ЛТД» (LEAFPREM COMPANY LTD.) про визнання недійсними з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля» від 15.06.2007 року та визнання недійсною нову редакцію Статуту Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля», код ЄДРПОУ 23972674 (79000, м. Львів, вул. Листопадового Чину, 22), затверджену рішенням Загальних зборів учасників Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля» від 15.06.2007 року та зареєстровану 18.07.2007 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради.

У вказаному рішенні Господарським судом Львівської області надано правову оцінку законності набуття частки Компанії «Хетвейв Хелленік Емерікен ОСОБА_6 Лімітед» (Наtwаvе Hellenic American Telecommunications Wave Limited) у Українсько - кіпрському спільному підприємстві з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля» на користь Компанії «Ліфпрем ЛТД» (LEAFPREM COMPANY LTD.).

Таким чином, вважає, що в ході розгляду даної судової справи спростовано усі твердження ОСОБА_1, який брав участь у вказаному судовому засіданні як представник позивача, зокрема щодо порушення вимог чинного на той час законодавства при набуті частки Компанії «Хетвейв Хелленік Емерікен ОСОБА_6 Лімітед» (Наtwаvе Hellenic American Telecommunications Wave Limited) у Українсько - кіпрському спільному підприємстві з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хвиля».

Зазначене рішення господарського суду залишено без змін, а скарги представників Компанії «Хетвейв Хелленік Емерікен ОСОБА_6 Лімітед» (Наtwаvе Hellenic American Telecommunications Wave Limited) без задоволення, постановою колегії Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2010 року та постановою колегії Вищого господарського суду України від 17.03.2011 року.

Окрім цього, з'ясовано, що рішенням колегії Вищого

господарського суду України, керуючись ст. 111 - 16, 111 -21 ГПК України, відмовлено Компанії «Хетвейв Хелленік Емерікен ОСОБА_6 Лімітед» (Наtwаvе Hellenic American Telecommunications Wave Limited) у доступі

судової справи за вказаним позовом до провадження Верховного Суду України.

Наголошує, що у органів прокуратури відсутні будь - які підстави вважати дії ОСОБА_4 по оформленню документів із вказаного приводу незаконними, оскільки такі носять цивільно - правовий характер, повинні вирішуватись та вирішуються у судовому порядку.

Згідно вимог ч. 5 ст. 10 Закону України «Про адвокатуру» до компетенції прокуратури області відноситься вирішення питання щодо порушення кримінальної справи відносно адвоката, проте за результатами проведеної перевірки не виявлено жодних даних, які вказували на наявність достатніх даних про вчинення ОСОБА_4 злочину, а тому, будь - які підставі для ініціювання прокуратурою району перед прокуратурою області питання про порушення кримінальної справи стосовно нього відсутні. В той же час, нормами Закону України «Про адвокатуру» не передбачено порядку відмови в порушенні кримінальної справи стосовно адвоката, а тому, при прийнятті такого рішення прокуратура району керувалась нормами КПК України та вийшла за межі компетенції та повноважень наданих оперативним працівникам прокуратури Галицького району м. Львова.

Зазначає, що під час перевірки не зібрано достатньо даних, які вказують на відсутність в діях державного реєстратора виконавчого комітету Львівської міської ради ОСОБА_3 ознак складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366, 367 КК України, а також відсутність в діях ОСОБА_4 ознак складу злочину, передбаченого ст.358 КК України.

Просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2012 року, а скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання апеляції, заперечення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає , що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 03.03.2010р. яка вступила в законну силу, скасовано постанову помічника прокурора Галицького району м.Львова від 27.02.2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно державного реєстратора виконавчого комітету Львівської міської ради ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 364, 365, 366 КК України та відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст.. 358 КК України з підстав однобічності та неповноти дослідження підстав до порушення кримінальної справи, а матеріали справи повернено для проведення додаткової перевірки.

З тих же підстав, було скасовано постанову помічника прокурора від 29.09.2011р. Галицьким районним судом м.Львова постановою від 26.08.2011р.

Проаналізувавши матеріали перевірки судом першої інстанції було встановлено, що додаткова перевірка після скасування постанови судом не була проведена, не було дотримано вимоги ст.99 КПК України.

Обов'язковість виконання судового рішення гарантовано ст. 129 Конституції України. Проте, відмовивши в порушенні кримінальної справи жодних дій прокурором по виконанню вказівок суду виконано не було, а відтак районний суд прийшов до вірного висновку, що винесена постанова помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи є передчасною.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, істотних порушень передбачених ст. 367 КПК України, які є підставою для безумовного скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора який брав участь у розгляді скарги в суді першої інстанції - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 10 травня 2012р. якою задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову помічника прокурора Галицького району м.Львова про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.09.2011р. відносно державного реєстратора виконавчого комітету Львівської міської ради ОСОБА_3 за відсутністю в його діях ознак злочину за ст..ст. 364, 365, 366, 367 КК України , на підставі п.2 ст.6 КПК України та ОСОБА_4 за відсутності в його діях ознак злочину, передбаченого ст..358 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України - залишити без змін.

Головуючий :

Судді :