Рішення

від 09.09.2015 по справі 199/5448/15-ц

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/5448/15-ц

(2/199/2609/15)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретарі Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Інвест» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Інвест» про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначивши, що 20 червня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_1 Русь», та відповідачем ФОП ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №53748-41.4-13-2 відповідно до якого позивачем було надано відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 300 000,00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 20 червня 2013 року між банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки №53750-41.4-13-5, відповідно до умов якого вона зобов'язувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_3 за кредитним договором.

Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 20 червня 2013 року між банком та відповідачем ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Інвест» був укладений договір поруки №53756-41.4-13-5, відповідно до умов якого вона зобов'язувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_3 за кредитним договором.

Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим станом на 13 липня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 80 602,71 грн, яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідачів солідарно.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву щодо розгляду справи у його відсутності, зазначивши про підтримання позову.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомили, не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача суд вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 червня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_1 Русь», та відповідачем ФОП ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №53748-41.4-13-2 відповідно до якого позивачем було надано відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 300 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 13 липня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 80 602,71 грн., яка складається з наступного: 73 340,00 грн. - основна заборгованість за кредитом; 6 476,79 грн. - сума несплачених відсотків; 523,95 грн. - пені за несвоєчасне сплату процентів; 261,97 грн. - 30% річних за несвоєчасне погашення процентів, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 20 червня 2013 року між банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки №53750-41.4-13-5, відповідно до умов якого вона зобов'язувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_3 за кредитним договором.

Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 20 червня 2013 року між банком та відповідачем ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Інвест» був укладений договір поруки №53756-41.4-13-5, відповідно до умов якого вона зобов'язувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_3 за кредитним договором.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Інвест» на користь ПАТ «ОСОБА_1 Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 80 602,71 грн.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 806,02 грн.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 222, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «ОСОБА_1 Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Інвест» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІПН3035013702, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Інвест», ЄДРПОУ 37151293 заборгованість за кредитним договором №53748-41.4-13-2 від 20 червня 2013 року, яка виникла станом на 13 липня 2015 року та складається з наступного: 73 340,00 грн. - основна заборгованість за кредитом; 6 476,79 грн. - сума несплачених відсотків; 523,95 грн. - пені за несвоєчасне сплату процентів; 261,97 грн. - 30% річних за несвоєчасне погашення процентів, а всього 80 601 грн. 71 коп.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІПН3035013702, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Інвест», ЄДРПОУ 37151293, на користь держави судовий збір в сумі 806 грн. 02 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: