Постанова

від 22.10.2015 по справі 203/4835/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/559/15 Головуючий у першій інстанції: Гончаров О.В.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської областіПіскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Дніпропетровську, за участю представника митного органу Красіна І.Л., захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представника ТОВ «Трепінг Систем» - Ткаченко С.М., справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника начальникаДніпропетровської митниці ДФС на постанову Кіровського районного судум. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року, якоювідносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1,керівникаТОВ «Трепінг Систем», якийзареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, -

встановив:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року відносноОСОБА_4.закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відповідно до якого в вину останньому ставилось вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо країни їх походження.

Однак, місцевий суд з мотивів, викладених в постанові, дійшов висновків про відсутність в діянні ОСОБА_4 суб'єктивної та об'єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим суд і ухвалив вищезазначене судове рішення.

Не погоджуючись з постановою районного суду, заступник начальникаДніпропетровської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної норми закону.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги заступник начальника Дніпропетровської митниці ДФС посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта,в діянні ОСОБА_4 наявний склад інкримінованого адміністративного правопорушення, що в повному обсязі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким судом першої інстанції не було надано належної оцінки. Крім того, в поданій апеляційній скарзі звертається увага на необґрунтованість рішення районного суду щодо відмови представнику митного органу в долученні до матеріалів справи документів, які підтверджують дійсну вартість імпортованих на адресу очолюваного ОСОБА_4 підприємства товарів.

В судовому засіданні апеляційного суду представник митного органу Красін І.Л. підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в її обґрунтування доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представник ТОВ «Трепінг Систем» - Ткаченко С.М. в суді апеляційної інстанціїзаперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, оскільки вважають постанову районного суду законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.При цьому Ткаченко С.М. надав суду, для долучення до матеріалів справи, письмові за перечення на апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги законупри розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_4,були дотримані та виконані в повному обсязі.

Так, підставою закриття відносно ОСОБА_4 провадження усправі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, стало встановлення судом першої інстанції в ході розгляду справи відсутності в діянні керівника ТОВ «Трепінг Систем»суб'єктивної та об'єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення.

Такі висновку місцевого суду є законними та обґрунтованими, в повному обсязі узгодженими із наявними в матеріалах справи доказами.

Судом першої інстанції надано правильну оцінку тому, що відповідно до наявних в матеріалах справи доказів при декларуванні імпортованих на адресу очолюваного ОСОБА_4 підприємства товарівмитному органу України були подані документи, що містять неправдиві відомості і щодо вартості цих товарів,на чому наполягали в судових засіданнях районного та апеляційного судів представники митного органу, тоді як в складеному відносно ОСОБА_4 протоколі про адміністративне правопорушення, безпосередньо в межах якого здійснюється судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які відомості про даний факт.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_4 було складено протокол з підстав заявлення неправдивих відомостей лише щодо країни походження товару. Підставою для складання вказаного протоколу не є факт заявлення неправдивих відомостей щодо вартості вказаного товару.

Представник митниці в судовому засіданні пояснив, що розмір митних платежів за імпорт подібного виду товарів жодним чином не змінюється в залежності від країни походження товару, та країна походження товару не впливає на ставки митних зборів.

Судом першої інстанції обґрунтовано зроблений висновок щодо відсутності в матеріалах справи доказів причинно-наслідкового зв'язку між помилковим зазначенням країни походження товарів та збільшення митних платежів. Не надано доказів цьому факту і в судовому засіданні.

Суд розглянув справу в межах протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_4, як того і передбачає Митний кодекс України та КУпАП.

З огляду на викладене, місцевим судом обґрунтовано було відмовлено в задоволенні клопотання представника митного органу про долучення до матеріалів справи ксерокопій документів, які, на думку митного органу, підтверджують факт подання при декларуванні товарів документів з неправдивими відомостями про їх вартість. Оскільки ці матеріали не стосуються інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення, а виходять за межі протоколу, який є доказом по справі.

Вивчивши докази по справі судом першої інстанції було встановлено, що матеріали справи не містять достовірних відомостей щодо того, що ТОВ «Трепінг Систем» сплатило за вказаний в МД товар іншу вартість.

Доводами поданої апеляційної скарги не спростовано висновок місцевого суду про те, що зазначення відомостей про країну походження товарів при їх декларування, що було зроблено на підставі наявної в товаросупровідних документах інформації, мало місце у зв'язку з допущеною помилкою, що, в свою чергу, виключає наявність суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд прийшов до правильного висновку про те, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази про систематичність вчинення ОСОБА_4 помилок в митних деклараціях та не доведеність звільнення від митних платежів або зменшення їх розміру, внаслідок зазначення у ВМД помилкової країни походження товарів № 1-8, підпадає під дію ч.1 ст.460 МК України, що виключає відповідальність ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України.

Районним судом було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України і всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та прийшов до правильного висновку про відсутність в його діях складу правопорушення.

При цьому, докази, які містяться в матеріалах справи, судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 495 МК України.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_4 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду і вважає необхідним апеляційну скаргу заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючисьст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п остановив:

Апеляційну скаргу заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_4, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун