Постанова

від 12.10.2015 по справі 814/3300/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015                                                                                                               № 814/3300/15

м. Миколаїв

10:10

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєв В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, пр. Жовтневий, 55-є, м. Миколаїв, 54018

до відповідача Приватного підприємства «Харвестер», вул. Велика Морська, 15/2, м. Миколаїв, 54015

про стягнення заборгованості в сумі 1080,64 грн.,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (надалі – УПФУ або позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Харвестер» (надалі – відповідач) заборгованості в сумі 1080, 64 грн.

           28.09.2015 представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (ар. с. 19)

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, яку суд направив відповідачу, повернулась до суду без вручення адресату з відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання» (ар. с. 15-18). Частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. За таких обставин суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому неприбуття його представника, відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не є перешкодою для розгляду справи і її вирішення на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справу було розглянуто у письмовому провадженні.

Приймаючи рішення по справі, судом взято до уваги наступне.

Відповідач зареєстрований в Управлінні Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів.

Згідно з пунктом 7 Розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 08.07.2010 № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період з 01 січня 2011 року, здійснюється відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних фінансових санкцій. Відповідно до підпункту 7 пункту 5 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001 № 121/2001 та статті 106 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” (надалі – Закон № 1058), передбачено право органу ПФУ на звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Відповідно до статті 20 Закону № 1058 страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Відповідач вимоги законодавства не виконав, страхові внески вчасно не сплатив (за вересень 2009 року) тому, недоїмка складає 1080,64 грн.

У відповідності до статті 106 Закону № 1058, позивачем була сформована вимога № Ю-676/1 від 05.11.2009 на суму 2120,61 грн. в яку входить заборгованість зі сплати страхових внесків в сумі 1080,64 грн. (ар. с. 8), яка була повернута до органів УПФУ та залишилась непогашеною.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.          

2. Стягнути з Приватного підприємства «Харвестер», вул. Велика Морська, 15/2, м. Миколаїв, 54015 (банківські реквізити: п/р 26001129800448 в МФ ВАТ «Кредитпромбанк», код банку 326007, ідентифікаційний код 34992813) на користь Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, пр. Жовтневий, 55-є, м. Миколаїв, 54018 (банківські реквізити: п/р 256053016117 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України, код банку 326461, ідентифікаційний код 20876125) заборгованість в сумі 1080,64 грн.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В. С. Князєв