Постанова

від 24.11.2011 по справі 12978/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 р. № 2-а- 12978/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Бабаєв А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № 141 від 24.05.2011 року)

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 15178/10/10-015 від 25.11.2010 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "БОГОДУХІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" до Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "БОГОДУХІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області від 18.05.2011 року: № 0000071800/0 та № 0000081800/0.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило, що правомірно включило до складу валових витрат, витрати пов'язані з придбанням у ТОВ "Укрнадраресурси" природного газу та інформаційних послуг по здійсненню оптимального споживання природного газу та маючи від постачальника належним чином оформлені податкові накладні, правомірно віднесло до складу податкового кредиту суму ПДВ за ними, а висновки відповідача, викладені в акті перевірки щодо нікчемності угод укладених з ТОВ "Укрнадраресурси" не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, ДПІ у Богодухівському районі Харківської області проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що ПАТ "БОГОДУХІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" порушено:

- ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ЗАТ "Богодухівський м'ясокомбінат" з постачальником ТОВ "Укрнадраресурси";

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 21271,00 грн., а саме за грудень 2010 року на суму 21271,00 грн. в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 21271,00 грн. в тому числі за грудень 2010 р. - 21271,00 грн.;

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94 від 28.12.1994 року, що призвело до завищення валових витрат за 4 квартал 2010 р. (4 квартал 2010 р.) на загальну суму 106355,00 грн., внаслідок чого товариством було занижено податок на прибуток за 2010р. (4 квартал 2010р.) на загальну суму 26589,00 грн.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позву.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство "БОГОДУХІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстроване Богодухівською районною державною адміністрацією Харківської області 11.10.1995 року. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Богодухівському районі Харківської області за № 27. Зареєстроване платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 27692531 серії НБ № 032200.

05.05.2011 року ДПІ у Богодухівському районі Харківської області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ЗАТ "БОГОДУХІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" (код за ЄДРПОУ 00444122) в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат по податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ "Укрнадраресурси" (код за ЄДРПОУ 36627473) за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.

За результатом перевірки складено Акт "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ЗАТ "БОГОДУХІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" (код за ЄДРПОУ 00444122) в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат по податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ "Укрнадраресурси" (код за ЄДРПОУ 36627473) за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р." № 275/180/00444122 від 05.05.2011 року (надалі - Акт перевірки).

Відповідно висновків Акту перевірки ПАТ "БОГОДУХІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" порушено:

- ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ЗАТ "Богодухівський м'ясокомбінат" з постачальником ТОВ "Укрнадраресурси";

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 21271,00 грн., а саме за грудень 2010 року на суму 21271,00 грн. в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 21271,00 грн. в тому числі за грудень 2010 р. - 21271,00 грн.;

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94 від 28.12.1994 року, що призвело до завищення валових витрат за 4 квартал 2010 р. (4 квартал 2010 р.) на загальну суму 106355,00 грн., внаслідок чого товариством було занижено податок на прибуток за 2010р. (4 квартал 2010р.) на загальну суму 26589,00 грн.

На підставі зазначеного Акта перевірки ДПІ у Богодухівському районі Харківської області було винесене податкове повідомлення - рішення № 0000071800/0 від 18.05.2011 року, яким ПАТ "БОГОДУХІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 39884,00 грн., в тому числі за основним платежем 26589,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 13295,00 грн. та податкове повідомлення - рішення № 0000071800/0 від 18.05.2011 року, яким ПАТ "БОГОДУХІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" визначено податкове зобов'язання з додану вартість в сумі 31397,00 грн., в тому числі за основним платежем 21271,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 10636,00 грн.

За результатом адміністративного оскарження податкові повідомлення - рішення від 18.05.2011 року № 0000071800/0 та № 0000081800/0 були залишені без змін, а скарги ПАТ "БОГОДУХІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" були залишені без задоволення.

Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті ДПІ у Богодухівському районі Харківської області за результатами перевірки правомірності формування позивачем податкового кредиту з ПДВ у грудні 2010 року та валових витрат за 4 квартал 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "Укрнадраресурси".

Так, між ПАТ "БОГОДУХІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" та ТОВ "Укрнадраресурси" було укладено договір № П-01/10 від 22.02.2010 року, відповідно до якого ТОВ "Укрнадраресурси" (постачальник) зобов'язується передати ПАТ "БОГОДУХІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" (покупцю) в 2010 році природний газ в об'ємі до 600 тис. куб.м., а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити газ на умовах даного договору. Приймання-передача газу, поставленого Постачальником Покупцеві в відповідному місяці, оформлюється помісячними актами реалізації газу. Акти реалізації газу є підставою для розрахунків. Загальна вартість газу, що повинна бути придбана Покупцем на момент укладення Договору складає 1454580,00 грн., в т.ч. ПДВ - 242430,00 грн. Оплата за газ здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника наступним чином: 70% - до 20 числа місяця постачання, кінцевий розрахунок - до 7 числа місяця, наступного за місяцем постачання.

На виконання умов зазначеного договору, ТОВ "Укрнадраресурси" в грудні 2010 року поставило ПАТ "БОГОДУХІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" природний газ в об'ємі 46,833 тис. куб.м. на загальну суму 125378,16 грн., з яких 102433,14 грн. - вартість газу, цільова надбавка 2% - 2048,66 грн. та ПДВ 20% - 20896,36 грн., що підтверджується підписаним сторонами 31.12.10 р. актом приймання-передачі об'ємів природного газу за грудень 2010р. ТОВ "Укрнадраресурси" видало податкову накладну № 5036 від 31.12.2010 року на загальну суму 125378,16 грн., в т.ч. ПДВ - 20896,36 грн. (а.с. 50-55).

ПАТ "БОГОДУХІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" в свою чергу на виконання умов договору було здійснено оплату отриманого газу у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 60-66).

Також, між ПАТ "БОГОДУХІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" та ТОВ "Укрнадраресурси" було укладено договір № КП-01/10 від 22.02.2010 року, відповідно до якого ТОВ "Укрнадраресурси" (виконавець) зобов'язується надати ПАТ "БОГОДУХІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" (замовнику) послуги по здійсненню оптимального плану постачання природного газу, а саме: надання інформації про виділення лімітів природного газу; надання інформації про середньодобове споживання природного газу; коригування планових лімітів з метою їх приведення до середньодобового споживання природного газу, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити отримані послуги. Замовник оплачує Виконавцю вартість наданих інформаційних послуг за наступним чином: 50% - передплата вартості інформаційних послуг сплачується до 27 (двадцять сьомого) числа попереднього перед звітним місяцем на підставі рахунку - фактури; остаточний розрахунок додатково визначається щомісячно на підставі рахунку - фактури за фактично отримані у звітному місяці інформаційні послуги та сплачується на рахунок Виконавця в строк до 15 (п'ятнадцятого) числа наступного за звітним місяцем.

На виконання умов зазначеного договору, ТОВ "Укрнадраресурси" в грудні 2010 року надало ПАТ "БОГОДУХІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" інформаційні послуги на загальну суму 2247,98 грн., в т.ч. ПДВ - 374,66 грн., що підтверджується підписаним сторонами 31.12.10 р. актом. ТОВ "Укрнадраресурси" видало податкову накладну № 5036 від 31.12.2010 року на загальну суму 2247,98 грн., в т.ч. ПДВ - 374,66 грн. (а.с. 56-59).

ПАТ "БОГОДУХІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" в свою чергу на виконання умов договору було здійснено оплату зазначених послуг у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 60-66).

Таким чином, суд вважає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального виконання договорів постачання та надання послуг, укладених з ТОВ "Укрнадраресурси".

Суми податку на додану вартість сплачені позивачем в ціні отриманих природного газу та інформаційних послуг, на підставі виданих ТОВ "Укрнадраресурси" податкових накладних, були включені позивачем до складу податкового кредиту в податковій декларації за грудень 2010 року.

Згідно пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (діяв на час виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон № 168/97-ВР) підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку в звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "БОГОДУХІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" виконав вимоги, передбачені п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сплативши податок на додану вартість в ціні отриманого природного газу та інформаційних послуг від ТОВ "Укрнадраресурси", який, в свою чергу, виконав вимоги п.7.2.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" - видав ПАТ "БОГОДУХІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені ним суми податку.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР право платника податку на податковий кредит виникає у відповідності з дати здійснення першої з подій: або дати списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому податкової накладної і сплата вартості отриманих послуг з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені позивачем в ціні отриманого природного газу та інформаційних послуг від ТОВ "Укрнадраресурси".

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ТОВ "Укрнадраресурси" було подано податкову декларацію з ПДВ за грудень 2010 року до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, якою задекларувало податкове зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинам з ПАТ "БОГОДУХІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000081800/0 від 18.05.2011 року.

Щодо висновку відповідача про неправомірність включення ПАТ "БОГОДУХІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" до складу валових витрат коштів сплачених за правовідносинами з ТОВ "Укрнадраресурси", суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94ВР від 28.12.1994 року (надалі - Закон № 334) валові витрати виробництва та обігу (далі -валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону № 334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

При цьому, згідно з ч. 4 п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334 не входять до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними й іншими документами, обов'язковість ведення й збереження яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суд зазначає, що ПАТ "БОГОДУХІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" були надані належним чином складені документи визначені ч. 4 п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334 для підтвердження валових витрат підприємства та докази використання придбаних природного газу та інформаційних послуг у господарській діяльності підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів не використання у господарській діяльності позивача придбаних у ТОВ "Укрнадраресурси" природного газу та інформаційних послуг.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000071800/0 від 18.05.2011 року.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача про нікчемність (недійсність) правочинів вчинених ПАТ "БОГОДУХІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" з ТОВ "Укрнадраресурси" з наступних підстав.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 року перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами.

Відповідачем не надано відповідних доказів нікчемності (недійсності) правочинів вчинених ПАТ "БОГОДУХІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" з ТОВ "Укрнадраресурси".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов публічного акціонерного товариства "БОГОДУХІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" до Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області від 18.05.2011 року № 0000071800/0 та № 0000081800/0 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 29.11.2011 року.