Постанова

від 30.10.2015 по справі 826/24315/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 жовтня 2015 року 17:50 № 826/24315/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О, суддів Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Крайової організації Української республіканської партії в місті Києві

до Київської міської виборчої комісії,

третя особі 1. Дільнична виборча комісія виборчої дільниці №801000,

2. Дільнична виборча комісія виборчої дільниці №801001,

3. Дільнична виборча комісія виборчої дільниці №801003,

4. Дільнична виборча комісія виборчої дільниці №801568,

5. Дільнична виборча комісія виборчої дільниці №800795,

6. Дільнична виборча комісія виборчої дільниці №800702,

7. Дільнична виборча комісія виборчої дільниці №800707,

8. Дільнична виборча комісія виборчої дільниці №800708,

9. Дільнична виборча комісія виборчої дільниці №800710,

10. Дільнична виборча комісія виборчої дільниці №800712,

11. Дільнична виборча комісія виборчої дільниці №800978,

12. Дільнична виборча комісія виборчої дільниці №800980,

13. Дільнична виборча комісія виборчої дільниці №800981,

14. Дільнична виборча комісія виборчої дільниці №800986,

15. Дільнична виборча комісія виборчої дільниці №801056,

16. Голова Київської міської виборчої комісії Сульдін Анатолій Петрович,

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання визнання виборів такими, що

не відбулися, стягнення суми грошової застави,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.10.2015 о 13 год. 54 хв., відповідно до відмітки служби документообігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду Крайова організація Українська республіканська партія в місті Києві (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської виборчої комісії (далі по тексту - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, визнання виборів таким, що не відбулися, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми грошової застави.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем було допущено бездіяльність при розгляді скарги від 25.10.2015, вибори на 15 дільницях, підлягають визнанню такими, що не відбулися, оскільки в день голосування на них не було відомостей про кандидатів від Української республіканської партії, тому голова Київської міської виборчої комісії Сульдін Анатолій Петрович повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а сума грошової застави у розмірі 1 525,34 грн. повинна бути повернута позивачу.

Позивач просив суд :

- визнати бездіяльність Київської міської виборчої комісії щодо не розгляду скарги від 25.10.2015 протиправною;

- зобов'язати Київську міську виборчу комісію визнати вибори депутатів до Київської міської ради від 25.10.2015, такими, що не відбулись на наступних дільницях в місті Києві: №801000, №801001, №801003 (балотувалась кандидат ОСОБА_2), №801568 (балотувався кандидат ОСОБА_3), №800795 (балотувалась кандидат ОСОБА_4), №800702, №800707, №800708, №800710, №800712 (балотувалась кандидат ОСОБА_5), №800978, №800980, №800981, №800986, №801056 (балотувалась кандидат ОСОБА_6);

- притягнути голову Київської міської виборчої комісії Сульдіна Анатолія Петровича до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- стягнути з Київської міської виборчої комісії на користь Крайової організації Української республіканської партії в місті Києві грошову заставу у частині 1 525,34 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2015 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду та залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - дільничні виборчі комісії виборчих дільниць №801000 (далі по тексту - третя особа 1), №801001 (далі по тексту - третя особа 2), №801003 (далі по тексту - третя особа 3), №801568 (далі по тексту - третя особа 4), №800795 (далі по тексту - третя особа 5), №800702 (далі по тексту - третя особа 6), №800707 (далі по тексту - третя особа 7), №800708 (далі по тексту - третя особа 8), №800710 (далі по тексту - третя особа 9), №800712 (далі по тексту - третя особа 10), №800978 (далі по тексту - третя особа 11), №800980 (далі по тексту - третя особа 12), №800981 (далі по тексту - третя особа 13), №800986 (далі по тексту - третя особа 14), №801056 (далі по тексту - третя особа 15), голову Київської міської виборчої комісії Сульдіна Анатолія Петровича (далі по тексту - третя особа 16).

На виконання приписів частини десятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом засобами електронного зв'язку повідомлено Центральну виборчу комісію про надходження позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2015 закрито провадження у справі у частині притягнення голови Київської міської виборчої комісії Сульдіна Анатолія Петровича до адміністративної відповідальності.

Представник позивача у судовому засіданні 30.10.2015 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, крім того суду надав клопотання про поновлення строку розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, вказав, що позивачем пропущено строк звернення до суду у частині позовних вимог щодо зобов'язання Київську міську виборчу комісію визнати вибори на виборчих дільницях такими, що не відбулись, оскільки позивач з даним позовом звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва 27.10.2015, проте суд залишив позов без розгляду, надав письмові заперечення проти позову.

В судове засідання треті особи явку уповноваженого представника не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду належним чином повідомлені, третя особа 16 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи суд дійшов до висновку про поважність причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, у зв'язку з чим поновив строк звернення до суду.

Згідно частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене та не прибуття представників третіх осіб у судове засідання, в судовому засіданні 30.10.2015 суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Крайова організація Української республіканської партії в місті Києві звернулася до Київської міської виборчої комісії зі скаргою від 25.10.2015 про те, що в день проведення голосування на значній кількості виборчих дільниць у місті Києві виявились відсутніми відомості про кандидатів від Української республіканської партії, а саме на виборчих дільницях: №801000, №801001, №801003, №801568, №800795, №800702, №800707, №800708, №800710, №800712, №800978, №800980, №800981, №800986, №801056, що на думку позивача, є грубим порушенням норм Закону України «Про місцеві вибори».

Вказує, що на ранок 26.10.2015 відповідачем про розгляд скарги позивача не повідомлено, вибори на дільницях, де відсутня інформація про кандидатів Української республіканської партії, не скасовані.

Позивач, вважає бездіяльність відповідача, допущену при розгляді скарги, протиправною, вибори на вказаних дільницях, підлягають визнанню такими, що не відбулися, а сума грошової застави у розмірі 1 525,34 грн. повинна бути повернута, у зв'язку з чим звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій встановлені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Організація і порядок проведення виборів, відповідно до пункту 20 частини першої статті 92 Конституції України, визначаються виключно законами України.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селишних міських голів та старост визначено Законом України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 № 595-VIII (далі по тексту - Закон №595-VIII).

Відповідно до положень частини першої статті 12 Закону України №595-VIII суб'єктом виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є, зокрема місцева організація партії, яка висунула кандидата (кандидатів) для участі у відповідних місцевих виборах.

Крайова організація Української республіканської партії в місті Києві є структурним утворенням Української республіканської партії, зареєстрованим 11.04.2008, що висунула кандидатів на місцеві вибори в Україні.

Таким чином, позивач у справі є суб'єктом виборчого процесу, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом №595-VIII повноваження.

Постановою Верховної Ради України від 17.07.2015 №645-VІІІ «Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році» призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (крім визначених пунктами 2 і 3 вказаної постанови) на неділю, 25 жовтня 2015 року.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються місцевих виборів, регламентовані нормами статті 94 Закону №595-VIII.

Так, згідно частини першої вказаної статті Закону №595-VIII, зокрема, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 95 - 98 цього Закону.

Пунктом 1 частини другої статті 94 Закону №595-VIII передбачено, що суб'єкти звернення зі скаргою, зазначені в частині першій цієї статті, можуть з урахуванням вимог цього Закону оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, таких суб'єктів оскарження: виборчої комісії тощо.

Згідно частини четвертої статті 94 Закону №595-VIII рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до територіальної виборчої комісії, яка утворила відповідну дільничну виборчу комісію, або до суду.

Відповідно частини 4 статті 95 Закону №595-VIII скарга на рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, члена цієї комісії, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення підсумків голосування, може бути подана до виборчої комісії вищого рівня у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Форма і зміст скарги визначені нормами статті 96 Закону №595-VIII, а саме: скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі.

Скарга має містити:

1) назву виборчої комісії, до якої подається скарга;

2) прізвище, власне ім'я (усі власні імена), по батькові (за наявності) або найменування суб'єкта звернення зі скаргою, адресу місця його проживання, місцезнаходження (поштова адреса), а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є;

3) прізвище, власне ім'я (усі власні імена), по батькові (за наявності) або найменування суб'єкта оскарження, адресу місця його проживання, місцезнаходження (поштова адреса), а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є;

4) суть порушеного питання;

5) виклад обставин і зазначення доказів, якими суб'єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги;

6) чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від суб'єкта розгляду скарги;

7) перелік документів і матеріалів, що додаються;

8) у разі їх наявності зазначення заінтересованих осіб, яких суб'єкт звернення зі скаргою вважає за потрібне залучити до розгляду скарги (або зазначення про відсутність таких осіб);

9) підпис суб'єкта звернення зі скаргою або його представника із зазначенням дати підписання.

Згідно частини другої статті 96 №595-VIII до скарги додаються її копії, докази, зазначені у скарзі, та копії усіх документів, що додаються до неї, у кількості, яка дорівнює кількості суб'єктів оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі.

Скарга, що подається від імені місцевої організації партії - суб'єкта виборчого процесу, підписується її керівником або іншою уповноваженою на те особою із засвідченням підпису печаткою місцевої організації партії або відповідної організації політичної партії вищого рівня.

До скарги додається оригінал або засвідчена відповідно до вимог законодавства копія документа, що підтверджує повноваження особи, яка її підписала.

Частиною першою статті 97 Закону №595-VIII передбачено, що порядок розгляду скарг виборчими комісіями визначається цим Законом та порядком розгляду скарг, встановленим Центральною виборчою комісією.

Таким порядком є Порядок розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів, затверджений постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 №299 (далі по тексту - Порядок №299).

Згідно пункту 6.7 Порядку №299 скарга, оформлена без дотримання вимог Закону та цього Порядку, повертається відповідно Головою Центральної виборчої комісії або за його дорученням іншим членом Центральної виборчої комісії чи головою або заступником голови територіальної чи дільничної виборчої комісії суб'єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніше наступного дня після дня надходження скарги, а скарга, подана напередодні дня голосування, у день голосування чи наступного дня після дня голосування, - невідкладно.

При поверненні скарги без розгляду зазначається вичерпний перелік недоліків, які перешкоджають розгляду скарги, і вказується на можливість повторного звернення зі скаргою, оформленою відповідно до вимог Закону та цього Порядку, в установлені Законом строки.

Вказані приписи Порядку №299 кореспондують із нормами статті 97 Закону №595-VIII.

Відповідачем в якості доказів у справі надано суду супровідний лист вих..№774 від 26.10.2015 «Щодо скарги від 25.10.2015» з якого вбачається, що скарга оформлена без додержання вимог статті 96 Закону України «Про місцеві вибори», а саме:

1. не зазначено місцезнаходження (поштова адреса), а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є суб'єкта звернення зі скаргою;

2. не зазначено прізвище, власне ім'я (усі власні імена), по батькові (за наявності) або найменування суб'єкта оскарження, адресу його проживання, місцезнаходження (поштова адреса), а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є;

3. не зазначено заінтересованих осіб, яких суб'єкт звернення зі скаргою вважає за потрібне залучити до розгляду скарги (або зазначення про відсутність таких осіб);

4. до скарги не додані її копії та копії усіх документів, що додаються до неї, у кількості, яка дорівнює кількість суб'єктів оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі;

5. не додано доказів того, що ОСОБА_7 є уповноваженим представником Крайової організації Української республіканської партії в місті Києві.

Суд звертає увагу, що матеріалами скарги підтверджено, а представник позивача у судовому засіданні не спростовував, що подана позивачем скарга була оформлена не у відповідності до норм статті 96 Закону №595-VIII, але наполягав на тому, що позивача не було повідомлено про розгляд скарги.

Разом з тим, суд критично ставиться до вказаних доводів позивача з огляду на наступне.

Діючим законодавством, як зазначено судом раніше, передбачене у даних правовідносинах невідкладне повернення територіальною виборчою комісією оформленої без дотримання вимог Закону №595-VIII та цього Порядку №299 скарги суб'єкту звернення.

Представником відповідача у судовому засіданні повідомлено, що про повернення скарги секретар Київської міської виборчої комісії 26.10.2015 намагалась повідомити представника суб'єкта звернення ОСОБА_7 за вказаним ним номером мобільного телефону, але останній не відповів.

Судом встановлено, що позивач зі скаргою звернувся ввечері 25.10.2015, а до суду із даним позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача при розгляді вказаної скарги протиправною, зазначаючи про свою необізнаність щодо розгляду скарги, звертався 27.10.2015 та 29.10.2015.

Отже, з урахуванням швидкоплинності виборчого процесу, терміновості строків розгляду скарг щодо порушення суб'єктами виборчого процесу вимог законодавства про місцеві вибори, які сталися, як в даному випадку на думку позивача, в день проведення голосування, та невідкладності повідомлення суб'єкта звернення зі скаргою, суд приймає до уваги доводи представника відповідача щодо намагання повідомити позивача про повернення скарги, а також вважає, що відповідач мав здійснити заходи, направлені на обізнаність про долю його скарги, оскільки суду не надано доказів такого намагання позивача з моменту звернення зі скаргою до звернення до суду з даним позовом.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд вважає недоведеною бездіяльність відповідача - Київської міської виборчої комісії при розгляді скарги позивача від 25.10.2015, тому позов і цій частині задоволенню не підлягає.

Стосовно вимог позивача про зобов'язання Київської міської виборчої комісії визнати вибори депутатів до Київської міської ради від 25.10.2015, такими, що не відбулися на виборчих дільницях у місті Києві №801000, №801001, №801003, №801568, №800795, №800702, №800707, №800708, №800710, №800712, №800978, №800980, №800981, №800986, №801056, суд вважає зазначити наступне.

Позивач в якості підстав для визнання виборів такими, що не відбулися на виборчих дільницях, зазначає відсутність відомостей про кандидатів від Української республіканської партії на 15 виборчих дільницях міста Києва в день проведення голосування.

Так, згідно приписів частини 2 статті 13 Закону №595-VIII виборчі комісії, зокрема, забезпечують можливість для ознайомлення виборців зі списками виборців, відомостями про кандидатів тощо.

Також, нормами пункту 3 частини другої статті 26 Закону №595-VIII передбачено, що дільнична виборча комісія: забезпечує можливість ознайомлення виборців з відомостями про кандидатів у депутати, зареєстрованих у відповідному виборчому окрузі, та кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости тощо.

Отже, в контексті норм вказаного Закону №595-VIII вбачається, що до компетенції дільничних виборчих комісій входить забезпечення можливості ознайомлення виборців із відомостями про зареєстрованих кандидатів в депутати.

Разом з тим, вказаним Законом №595-VIII не визначений спосіб, в який дільнична виборча комісія повинна виконувати вказані повноваження, зокрема, як вказує позивач шляхом розміщення інформаційних стендів із відомостями про кандидатів в депутати у приміщенні дільниці тощо.

Суд звертає увагу, що відомості про кандидатів в депутати розміщені на офіційному сайті Центральної виборчої комісії.

Суду також не надано доказів звернення виборців, представників Крайової організації Української республіканської партії в місті Києві або зареєстрованих кандидатів від Української республіканської партії до Київської міської виборчої комісії з питання надання або розміщення відомостей про зареєстрованих кандидатів в депутати.

Також, зі змісту Закону №595-VIII вбачається вичерпний перелік підстав, за наявності яких, вибори визнаються такими, що не відбулися, а саме:

Згідно частини другої статті 48 Закону №595-VIII, у разі якщо у відповідному виборчому окрузі після закінчення строку реєстрації кандидатів не залишилося жодного кандидата, жодного виборчого списку місцевих організацій партій, вибори у такому виборчому окрузі визнаються такими, що не відбулися.

У разі якщо після закінчення строку реєстрації кандидатів залишився один виборчий список місцевої організації партії, який містить кандидатів у депутати відповідної ради у кількості, меншій ніж дві третини її складу, відповідні вибори визнаються такими, що не відбулися (частина четверта статті 48 Закону №595-VIII).

Також, згідно частини дев'ятої статті 85 Закону №595-VIII, якщо до виборчого бюлетеня для голосування у день виборів включено лише одного кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, і за результатами голосування у день виборів він не був обраний відповідно до вимог частини восьмої цієї статті або якщо до виборчого бюлетеня для голосування у день виборів включено двох кандидатів на посаду міського (міста, кількість виборців у якому дорівнює або є більшою ніж 90 тисяч) голови, і жоден з них не був обраний відповідно до вимог частини сьомої цієї статті, територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання відповідних місцевих виборів такими, що не відбулися.

Отже, позивач зазначає обставини, які не передбачені нормами Закону №595-VIII, як підстави для визнання виборів такими, що не відбулися. Жодних інших обставин позивачем не наведено.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги стосовно визнання виборів на виборчих дільницях такими, що не відбулися, з підстав відсутності у день голосування відомостей про кандидатів від Української республіканської партії, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позову стосовно стягнення на користь позивача частини суми грошової застави у розмірі 1 525,34 грн., суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 44 Закону №595-VIII грошова застава вноситься, зокрема, місцевою організацією партії, яка висунула виборчий список кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, кандидата на посаду міського голови, після початку виборчого процесу та до подання документів територіальній виборчій комісії для реєстрації кандидатів у безготівковому порядку на спеціальний рахунок відповідної територіальної виборчої комісії у розмірі, що є пропорційним до кількості виборців відповідних області, району, міста, району в місті та визначається:

Із матеріалів справи вбачається, що Крайової організації Української республіканської партії в місті Києві внесено на спеціальний рахунок Київської міської виборчої комісії грошову заставу у розмірі 103 914,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 28.09.2015.

Згідно частини четвертої статті 44 Закону №595-VIII грошова застава повертається відповідному суб'єкту внесення у випадку, якщо відмовлено в реєстрації відповідного кандидата, всім кандидатам, включеним до виборчого списку, якщо відповідні вибори були визнані такими, що не відбулися, або якщо за результатами місцевих виборів кандидат визнаний обраним міським головою або місцева організація партії, що висунула список кандидатів у депутати, отримала право на участь у розподілі депутатських мандатів. В інших випадках грошова застава не повертається і перераховується територіальною виборчою комісією відповідно до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевого бюджету.

З огляду на зазначене, позовна вимога про стягнення з відповідача частини грошової застави є похідною вимогою від попередньої вимоги позову про зобов'язання визнати вибори на виборчих дільницях такими, що не відбулися.

Оскільки, суд надав правову оцінку доводам позивача та дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної вимоги позову, то вимоги про стягнення частини грошової застави також не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зазначене вище, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Крайової організації Української республіканської партії в місті Києві.

Також, частина дев'ята статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів позову вбачається, що при зверненні до суду із адміністративним позовом позивач судовий збір не сплатив.

Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі по тексту - Закон №3674-VI) встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 мінімальний розмір заробітної плати, позову майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Даний позов містить дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, тому на користь Державного бюджету України з позивача підлягає стягненню 3 654,00 грн..

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову Крайової організації Української республіканської партії в місті Києві відмовити.

2. Стягнути з Крайової організації Української республіканської партії в місті Києві (код ЄДРПОУ 35851006) на користь Державного бюджету України суму судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

3. Стягнення судового збору доручити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 3 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, визначені частиною 5 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головучий суддя І.О. Іщук

Судді І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко