Ухвала

від 10.09.2015 по справі 804/2087/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2015 рокусправа № 804/2087/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 р. у справі № 804/2087/15

за позовом Приватного підприємства "Південна будівельна компанія"

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання незаконним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

"31" січня 2015 р. Приватне підприємство "Південна будівельна компанія" звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Південна будівельна компанія» №25 від 20.01.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю винесення спірного наказу, оскільки позивачем в повному обсягу надавались відповіді на письмові запити податкового органу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 р. у справі № 804/2087/15 адміністративний позов Приватного підприємства "Південна будівельна компанія" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу - задоволено.

Судом встановлено, що податковим органом до позивача направлялись письмові запити щодо надання пояснень по факту господарських взаємовідносин з ТОВ «Глобалстрой», ТОВ «НВП АНТ» та ФОП ОСОБА_2 На виконання вимог ДПІ, Товариством до контролюючого органу надсилались необхідні письмові пояснення та копії відповідної первинної документації. Вважаючи отримані пояснення неповними, відповідачем винесено спірний наказ про призначення перевірки. На підставі аналізу положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» судом зазначено, що у 2015 та 2016 роках проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Проте, відповідачем не надано доказів наявності відповідного дозволу Кабінету Міністрів України або судового рішення які можна вважати правовою підставою для проведення перевірок.

Наведене обумовило винесення судом рішення про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем не доведено правомірності прийняття спірного наказу.

Не погодившись з постановою суду, Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 р. у справі № 804/2087/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник наполягає на правомірності винесення спірного наказу, оскільки останній винесено через наявність передбачених податковим законодавством підстав для призначення та проведення документальної перевірки, а саме: ненадання в повному обсягу пояснень та їх документального підтвердження на інформаційний запит податкового органу.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 03.11.2014р. Дніпродзержинська ОДПІ звернулась до позивача із запитом №26486/04-03-15-01-26 про надання інформації у зв'язку з виявленням розбіжностей по податковому кредиту ПП «ПБК» за вересень 2014 року по контрагентам - ТОВ «Глобалстрой», ТОВ «НВП АНТ», ФОП ОСОБА_2, а також із запитом від 06.11.2014р. за вих. №26978/04-03-15-01-26.

Згідно відповідь на запит від 17.12.2014р. (вих. №1/17/12) ПП «ПБК» надало до Дніпродзержинської ОДПІ копії угод, укладених з вказаними контрагентами, видаткові та податкові накладні. Позивач також зазначив про те, що запит Дніпродзержинської ОДПІ оформлений із порушенням вимог податкового законодавства та не містить підстав для надання інформації, у зв'язку з чим ПП «ПБК» звільняється від обов'язку надання відповіді на такий запит.

28.11.2014р. податковим органом направлено на адресу запит за вих. №29772/10/04-03-22-05-19 про надання інформації та її документального підтвердження взаємовідносинам позивача з ТОВ «НВП АНТ», ТОВ «Глобалстрой», ТОВ «Норіка» за вересень 2014 року.

29.12.2014р. податковим органом отримано відповідь на зазначений запит (вих. №3/26/12 від 26.12.2014р.), у якій позивач зауважив, що пояснення по взаємовідносинам із ТОВ «Глобалстрой» та ТОВ «НВП АНТ» та їх документальне підтвердження підприємством вже надавалось 19.12.2014р. із листом від 17.12.2014р., а також зазначив, що по взаємовідносинам із ТОВ «Норіка» у вересні 2014 року проводились розрахунки у вигляді оплати послуг за раніше одержані будівельні матеріали та послуги, на підтвердження чого позивач додав відповідні розрахункові документи (платіжні доручення у кількості 11 документів), оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за вересень 2014 року із вищезазначеними контрагентами, копію податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року, а також копію реєстру виданих та отриманих накладних за вересень 2014 року.

20.01.2015р. Дніпродзержинською ОДПІ з посиланням на п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України винесено наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Південна будівельна компанія» №25.

Згідно із зазначеним наказом відповідачем вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірки ПП «Південна будівельна компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) по фінансово-господарським взаємовідносинам із ТОВ «НВП АНТ», ТОВ «Глобалстрой», ТОВ «Норіка», ФОП ОСОБА_2 за вересень 2014 року.

Не погодившись із винесеним наказом, підприємство направило на адресу податкового органу повідомлення про недопущення працівників Дніпродзержинської ОДПІ до проведення визначеної наказом перевірки (вих. №07 від 21.01.2015р.) та звернулось до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на приписи Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» N 71-VIII від 28.12.2014р., яким введено мораторій на перевірку суб'єктів господарювання.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з обґрунтованістю висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, вичерпний перелік яких визначено у п.78.1 ст.78 ПК України.

Зокрема, згідно пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Як вбачається з наведеного, позивачем здійснено всі можливі дії, щодо відповіді на запити податкового органу, не зважаючи на наявність певних недоліків обов'язкових запитів, що надсилались позивачу.

Щодо посилання позивача на приписи Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з 01.01.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» згідно до ч.3 якого встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібно роздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Отже, перевірка, в тому числі планова, суб'єкта господарювання, обсяг доходів якого за попередній календарний рік становить менше 20 мільйонів, здійснюється лише з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Факт, того, що загальний оподатковуваний дохід ПП «Південна будівельна компанія» не перевищує 20 мільйонів за 2014 рік, встановлено судом першої інстанції та не заперечується стороніми.

Матеріали справи не свідчать про наявність дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірки позивача, його особистої заяви чи судового рішення щодо проведення такої перевірки, чи доказів, які підтверджували б її проведення згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, ініціювання контролюючим органом документальної планової виїзної перевірки позивача вчинено за відсутності визначених на це законом підстав, а тому спірний наказ є протиправним і підлягає скасуванню.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не доводять правомірності та обґрунтованості наказу податкового органу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 р. у справі № 804/2087/15 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 р. у справі № 804/2087/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко