Ухвала

від 07.10.2010 по справі 2а-5257/09/0970

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 р. Справа № 83639/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Попка Я.С, ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Куземському В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області та прокуратури Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2009 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»в вересні 2008 року звернувся з позовом в суд до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області та просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002562304/0 від 19.08.2008 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що винесене податкове повідомлення-рішення не ґрунтується на законі, воно є наслідком помилкового висновку відповідача про те, що позивач не мав правових підстав відносити до податкового кредиту суми за податковими накладними, виданими ТзОВ «Торговий дім заводу «Перетворювач»за результатами господарських операцій, у зв'язку з ліквідацією та виключенням з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій ТзОВ «Айхао» та ТзОВ «Купрум-Плюс». Зазначає, що чинне законодавство не зобов'язує та не наділяє юридичних осіб правами перевіряти дотримання контрагентами правил здійснення господарської діяльності, обов'язку сплати податків.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2009 року в справі №2а-5257/08/0970 адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Калуська об'єднана державна податкова інспекція в Івано-Франківській області та прокуратура Івано-Франківської області подали апеляційні скарги в яких просять скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2009 року в справі №2а-5257/08/0970 та прийняти нову постанову якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог вказують, що Законом України «Про податок на додану вартість»встановлено прямий зв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та його відшкодування. В ході відслідкування постачальників ТзОВ «Карпатнафтохім»по ланцюгу продажу до виробника не підтверджено факт сплати постачальниками до бюджету податку на додану вартість, а тому відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»у платника податку ТзОВ «Карпатнафтохім»не виникло право на відшкодування податку на додану вартість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області та прокуратури Івано-Франківської області слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом встановлено, що працівниками Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області проведені позапланові документальні перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, зокрема:

-по декларації за грудень 2006 року, про що складено Акт від 19.03.2007 року, № 453/23-04/33129683

-по декларації за січень 2007 року, про що складено Акт від 18.04.2007 року, № 533/23-04/33129683

-по декларації за квітень 2007 року, про що складено Акт від 19.06.2007 року, № 883/23-02/333129683

-по декларації за травень 2007 року, про що складено Акт від 10.08.2007 року, № 1103/23-04/33129683

В ході вказаних вище документальних перевірок встановлено, що TзOB «Карпатнафтохім»до складу податкового кредиту включено придбання товаро-матеріальних цінностей та одержаних послуг від TзOB «Торговий дім заводу «Перетворювач» за листопад 2006 року на суму 7 703 925, 00 грн ( в т.ч. ПДВ - 1 283 987,50 грн.), за грудень 2006 року - 2276262,00 грн., в т.ч. ПДВ - 379377,00 грн., за березень 2007 року - 4515960,00 грн.. в т.ч. ПДВ - 752660,00 грн., за квітень 2007 року - 567180,00 грн., в т.ч. ПДВ - 94530,00 грн.

Відповідно до Довідок про результати зустрічних перевірок Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеса TзOB «Торговий дім заводу «Перетворювач»є посередником реалізованої продукції (робіт, послуг), постачальниками були TзOB «Айхао»(код 33558025) та TзOB «Купрум-плюс»(код 34376628):

TзOB «Торговий дім заводу «Перетворювач»придбав ТМЦ (тиристорний випрямляч В-ТПВ-50к- 460-УХЛ 4) у TзOB «Айхао»згідно податкових накладних від 20.06.2006 року №20/0601 на суму 3 485000,00 грн (в т.ч. ПДВ- 580833,33грн) та від 18.07.2006р. за №18/0703 на загальну суму 2684140,00 грн ( в т.ч. ПДВ- 447356,67 грн).

TзOB «Торговий дім заводу «Перетворювач»на виконання договору комісії №0210-370 від 02.10.2006р. згідно податкової накладної від 28.12.2006р. №28/1205 придбав товарно-матеріальні цінності (вимірювачі напруги, теплообмінні агрегати, комплект ошиповки в камері випрямителя, комплект монтажних частин) у TзOB «Купрум-плюс»на загальну суму 6060 838,00 грн (в т.ч. ПДВ - 1 010 139,00 грн). Згідно відповіді ДПІ у м.Іллічівську TзOB «Купрум-плюс»придбало вказану продукцію у ТзОВ «Айхао»на підставі податкової накладної від 30.11.2006р №30/1103 на суму 7 865 815,08 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 310 969,18 грн).

Крім того судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2007р. про припинення провадження у справі № 2/329-06-10979 ухвалено ліквідувати та припинити юридичну особу TOB "Айхао" та виключити його з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. На підставі наведеної ухвали Господарського суду Одеської області від 16.01.2007р., Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси анульовано реєстрацію платника податку TзOB «Айхао»як платника податку на додану вартість та 12.02.2007 року платник виключений із реєстру платників податку на додану вартість .

Відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 17 серпня 2007 року в справі № 24/100-07-6741 ТзОВ «Купрум-плюс» визнано банкрутом та виключено із реєстру платників податку на додану вартість .

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено що платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України

Відповідно до п.п 1.7, 1.8 Закону України «Про податок на додану вартість»(надалі-Закон) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п. 1.6 ст. 1 Закону податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом.

Згідно п 7.7.1. Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.3.1 ст. 7.3 ст. 7 Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином виходячи з змісту даної статті Закон передбачає дві умови для визначення податкового кредиту, а саме 1) договірна вартість, але не вище рівня звичайних цін поставки товарів, надання послуг та 2) сума нарахованого (сплаченого) податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону.

Відповідно до ч. 4 підпункту 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту без отримання податкової накладної також є:

транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, за винятком тих, в яких форма встановлена міжнародними стандартами;

касові чеки, які містять суму поставлених товарів (послуг), загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера, але без визначення податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума поставлених товарів (послуг) не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку на додану вартість).

Законом, зокрема, визначено право платника податків на податковий кредит де в підпункті 7.5.1 визначено момент виникнення такого права, а саме:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином як зазначалось вище сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При цьому бюджетне відшкодування як надмірна сплата податку підлягає повернення такому платнику податку.

На розвиток законодавчого визначення бюджетного відшкодування, яке наводилось вище, слід зазначити, що існує прямий зв'язок між сплатою до бюджету податку на додану вартість та його відшкодування. Таким чином, можна прослідкувати етапи, які дають право на отримання бюджетного відшкодування, а саме сплата податку, включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку, повернення відповідних сум у якості бюджетного відшкодування.

Слід зазначити, що податкова накладна, митна декларація та інші документи наведені в ч. 4 підпункту 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону є підставою для визначення податкового кредиту, однак не є безумовною підставою для повернення бюджетного відшкодування.

З огляду на наведене апеляційні вимоги Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області та прокуратури Івано-Франківської області підлягають задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області та прокуратури Івано-Франківської області задовольнити, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2009 року в справі №2а-5257/08/0970 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України -з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя І.О. Яворський

Судді Я.С. Попко

ОСОБА_1

Повний текст

виготовлено та підписано

12.10.2010 р.