Рішення

від 14.08.2009 по справі 41/194-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.08.09р. Справа № 41/194-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "Магнат", м. Дніпропетровськ

до Українсько-канадс ького товариства з обмеженою відповідальністю та іноземн ими інвестиціями "ЮМК", м. Дніп ропетровськ

про стягнення 25379,04 грн .

Суддя Орє шкіна Е.В.

В засіданні приймали участ ь представники:

Від позивача: Пасічник О .В., довіреність б/н від 08.01.09 ро ку

Від відповідача: не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до госп одарського суду з позовом пр о стягнення з відповідача на його користь заборгованості в розмірі 19057,96 грн., інфляційних витрат - 2641,59 грн., пені - 3270,66 грн ., 3 % річних - 408,83 грн., всього - 25379 ,04 грн.

В обґрунтування поз овних вимог посилається на п орушення відповідачем прийн ятих на себе зобов' язань що до оплати поставленої йому п озивачем продукції за умова ми укладеного між сторонами договору № 04-516-М 89953 від 01.06.04 року.

Відповідач в судові засід ання не з' явився, відзив на п озов та витребуваних судом д окументів не надав, вимог не з аперечив.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . (Абзац підпункту 3.6 в редакції Роз' яснення Вищого господа рського суду № 04-5/609 (v 609600-02 ) від 31.05.2002 р оку).

Надіслана на адресу відпов ідача (49008, м. Дніпропетровськ, в ул. Криворізька,1), вказану поз ивачем в позовній заяві, ухва ла про порушення провадження у справі від 19.06.09 року, повернул ась до господарського суду з відміткою пошти про відсутн ість адресату.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК Укра їни, місцезнаходження юридич ної особи визначається місце м її державної реєстрації, як що інше не встановлено закон ом.

Позивачем наданий суду вит яг з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців Головног о управління статистики у Дн іпропетровській області за № 18/12-1612 від 08.07.09 року, в якому вказан а адреса відповідача, а саме: 4 9008, м. Дніпропетровськ, вул. Кри ворізька,1.

Оскільки господарським су дом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи

- на адресу, вказану позива чем в позовній заяві;

- на адресу, вказану в витязі з ЄДРПОУ Головного управлін ня статистики у Дніпропетров ській області № 18/2-1612 від 08.07.09 року (на момент розгляду справи),

суд вважає, що відповідач бу в належним чином повідомлени й про час і місце проведення с удових засідань.

Нез' явлення відповідач а на виклик суду не перешкодж ає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України, розглядається з а наявними в ній матеріалами .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, оцінивши докази в сукупності, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Торговий дім «Маг нат»та відповідачем - Украї нсько-канадським товариство м з обмеженою відповідальніс тю з іноземними інвестиціями «ЮМК» укладений договір № 04-516- М 89953 від 01.06.04 року (далі - догові р), за умовами якого постачаль ник (позивач у справі) прийняв на себе зобов' язання з сист ематичного та безперебійног о постачання покупцю (відпов ідачу у справі) морозива (далі - товар) та покупець, відпові дно, зобов' язання прийняти вказаний товар та його сплат ити.

На виконання умов договору в період з 10.06.08 року по 24.07.08 року п озивачем поставлено відпові дачу товару на загальну суму 19057,96 грн., що підтверджується ви датковими накладними копії яких додані до позовної заяв и (а.с 11-21).

Відповідно до п. 3.4. договору оплата за поставлену партію товару повинна бути здійснен а за наступним графіком:

- в період з 1 квітня по 30 верес ня - на протязі 5 робочих днів з моменту поставки;

- в період з 1 січня по 31 березн я та з 1 жовтня по 31 грудня - на протязі 14 робочих днів з моме нту поставки.

У встановлений договором с трок відповідач оплату отрим аної від позивача продукції не здійснив (відповідних док азів ним суду не подано).

Таким чином, заборгованіст ь відповідача на момент розг ляду справи становить 19057,96 грн .

Фактичні дії сторін підпад ають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існув ання між сторонами відносин купівлі-продажу, в результат і чого у відповідача виникли зобов' язання по оплаті про дукції.

Згідно приписів ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни, дія яких поширюється на с пірні взаємовідносини, зобов ' язання мають виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та закону. Одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається (с т. 525 ЦК України).

Докази погашення заборгов аності, що є предметом позову у справі, сторонами на момент вирішення спору не подані, в м атеріалах справи вони відсут ні.

За таких обставин суд вбача є підстави для задоволення п озову в частині стягнення з в ідповідача боргу в розмірі 1905 7,96 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми . За період прострочення: вере сень 2008 року - квітень 2009 року н арахована позивачем сума інф ляційних збитків складає 2641,59 г рн., 3 % річних за період з 12.08.08 рок у по 01.05.09 року - 408,83 грн.

Вимоги позивача щодо стягн ення інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обґрунтов аними та підлягаючими задово ленню.

У разі порушення зобов' яз ання, у відповідності із ст. 611 Ц ивільного кодексу України, н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, сплата неустойк и.

Пунктом 6.2. договору сторона ми узгоджено, що за порушення строків, передбачених п. 3.4 до говору, покупець сплачує штр аф у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за коже н день прострочення оплати.

Нарахована позивачем сума неустойки за період з 12.08.08 року по 01.05.09 року становить 3270,66 грн.

Вимогу позивача щодо стягн ення з відповідача неустойки суд вважає обґрунтованою, ал е такою, що підлягає задоволе нню частково, в розмірі 2280,68 грн ., оскільки, згідно п. 6 ст. 232 Госп одарського кодексу України, нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов' язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов ' язання мало бути виконано, тобто стягненню підлягає не устойка за перші 6 місяців пор ушення відповідачем грошово го зобов' язання за договоро м.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по справі покладаються на стор они пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

На підставі вищенаведеног о та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 - 84 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю з і ноземними інвестиціями Укра їнсько-Канадського «ЮМК»- 49008, м . Дніпропетровськ, вул. Кривор ізька,1, код ЄДРПОУ 14367491, р/р 26000114039001 в Південному відділенні ЗАТ А КБ «Приватбанк», МФО 305299 на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Магнат»- 49040, м. Дніпропетр овськ, ж/м Тополя-1, б. 18, корп. 2, к в. 95, код ЄДРПОУ 32350393, р/р 26002518536001 в АК Б «Приватбанк», МФО 305299 заборго ваності 19057,96 грн. (дев' ятнадця ть тисяч п' ятдесят сім грн. 96 коп.), інфляційних збитків - 2 641,59 грн. (дві тисячі шістсо т сорок одна грн. 59 коп.), 3 % річни х - 408,83 грн. (чотириста вісім гр н.83 коп.), пені - 2280,68 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят гр н. 68 коп.), витрат по сплаті держ мита - 243,89 грн. (двісті сорок тр и грн. 89 коп.) та витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу - 300,28 грн. (триста грн. 28 коп.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання.

СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 14.08.09 року