Ухвала

від 11.06.2012 по справі 2-а-25/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Коломієць О.С.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"11" червня 2012 р. Справа № 2-А-25/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від "21" лютого 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.05.2011 року звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом в якому просив визнати дії відповідача ОСОБА_4 Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо припинення виплати пенсії з січня 2010 року з урахуванням надбавки за особливі умови служби неправомірними, стягнути з пенсійного фонду суму частини невиплаченої пенсії з січня 2010 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, зобов'язавши відповідача і надалі виплачувати пенсію з урахуванням надбавки за особливі умови служби.

Разом з позовом позивач надав клопотання, у якому просив поновити строк звернення до адміністративного суду за період з 01.01.2010 року, як пропущений з поважних причин, оскільки про порушення своїх прав дізнався лише після отримання листа з Комітету Верховної Ради України у справах пенсіонерів, ветеранів та інвалідів від 10.05.2011 року. Крім того, позивач скористався своїм правом досудового вирішення спору, про що свідчать його численні звернення до різних інстанцій, відповідно до ст. 99 КАС України, а тому строк звернення до адміністративного суду повинен починатися з дня, коли він дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результати його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 21 лютого 2012 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду і позовні вимоги за період з 01 січня 2010 року по 31 листопада 2010 року залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та повернути матеріали справи для продовження розгляду справи.

Апелянт зазначив, що строк не пропустив, так як весь час вів переписку з різними органами державної влади з приводу неправомірних дій відповідача.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що спірні виплати (пенсія) є щомісячними платежами, і отримувалися позивачем регулярно. Про невідповідність виплат позивач повинен був дізнатися щоразу при їх отримані. Крім того, позивач дізнався про відмову відповідача в перерахунку пенсії з урахуванням надбавки за особливі умови служби ще 24.12.2009 року з листа ОСОБА_4 Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 7319/03, а до суду звернувся лише 31.05.2011 року. Посилання позивача на ч. 4 ст. 99 КАС України є безпідставним, оскільки чинним законодавством не передбачена можливість досудового врегулювання вказаних спірних відносин.

Відтак, позивач, звернувшись до суду з позовом 31.05.2011 року, пропустив строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів за період з 01 січня 2010 року по 31 листопада 2010 року.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Ухвала суду є законною, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195,196,200,205,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 21 лютого 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,12443

3- відповідачу ОСОБА_6 управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Ольжича, 7,м.Житомир,Житомирська область,10003