Рішення

від 14.09.2015 по справі 922/3770/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р.Справа № 922/3770/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр гальмівного устаткування" (м. Київ) до Державного підприємства "Південна залізниця" (м. Харків) про стягнення 623190,90 грн., за участю представників:

позивача - не з’явився,

відповідача - юрисконсульта 1 категорії служби матеріально-технічного постачання Південної залізниці ОСОБА_1 (довіреність №314 від 10.03.2015 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу - 593697,60 грн., пеню згідно розрахунку в розмірі 17611,94 грн., 3% річних згідно розрахунку в розмірі 1761,19 грн. та інфляційні нарахування згідно розрахунку в розмірі 10120,17 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по оплаті отриманого товару за договором поставки №ПЗ/НХ-141516/НЮ від 17.11.2014 р.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, вказує, що відповідач виконав свої зобов'язання за договором, розрахувавшись повністю за поставлений товар, та посилаючись на складне фінансове становище, потребу залізниці в постійному забезпеченні функціонування залізничної транспортної інфраструктури України з метою забезпечення, в тому числі соціальних потреб населення, а також на відсутність реальних збитків у позивача і в умовах складної фінансової кризи, вкрай складної ситуації в країні, значних обсягів падіння вантажообігу та скрутного становища залізниці, оголошеного технічного дефолту на "Укрзалізниці", просить суд застосувати ст. 233 Господарського кодексу України та зменшити розмір штрафних санкцій на 50% при постановленні рішення по даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 липня 2015 р. був продовжений строк розгляду спору, за заявою позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 16.09.2015 р., та розгляд справи був відкладений на 14 вересня 2015 р. о 11:00 год.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.

Відповідач надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів, що перелічені в ньому.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

17.11.2014 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № П/НХ-141516/НЮ (надалі - договір), за яким постачальник (позивач) зобов’язується поставити і передати у зумовлені строки у власність покупцю певну продукцію, надалі товар, відповідно до специфікації №1 (додаток №1), яка є невід’ємною частиною договору, а покупець (відповідач) зобов’язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору.

Найменування товару: колодка гальмівна до рухомого складу (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у специфікації №1 (додаток №1).

Згідно з п. 4.2 даного договору покупець оплачує постачальнику кожну прийняту партію товару впродовж 90 банківських днів з дати поставки товару покупцю, при умові надання постачальником рахунку-фактури, податкової накладної, документів якості на поставлений товар.

Пунктом 5.1.1 вказаного договору сторони визначили, що постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP (Україна, м. Харків, вул. Південнопроектна, 2А). Митне очищення товару здійснює постачальник в кінцевому пункті отримання товару (згідно Інкотермс 2010). Товар поставляється транспортом постачальника за рахунок постачальника на склад покупця впродовж 7 календарних днів з дня отримання письмової вимоги.

Відповідно до п. 5.1.4 договору датою поставки товару вважається день підписання покупцем або його уповноваженим представником акту прийому-передачі товару, який готується постачальником та надається одночасно з товаром покупцю. Датування акту прийому-передачі постачальником забороняється.

Специфікацією №1 (додаток №1) до договору сторони визначили, що загальна сума поставки складає 13543590,00 грн., у тому числі 20% ПДВ на суму 2257265,00 грн., поставки здійснюються згідно поданої заявки на умовах DDP м. Харків.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується представником відповідача, позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, поставивши відповідачу товар на загальну суму 4493697,60 грн.

Відповідач частково оплатив отриманий товар на загальну суму 3900000,00 грн., про що свідчать копії платіжних доручень №1634 від 15.12.2014 р. на суму 1000000,00 грн., №20 від 23.12.2014 р. на суму 447000,00 грн., №1684 від 24.12.2014 р. на суму 553000,00 грн., №40 від 30.12.2014 р. на суму 1000000,00 грн., №17 від 06.01.2015 р. на суму 500000,00 грн., №83 від 27.01.2015 р. на суму 250000,00 грн. та №90 від 28.01.2015 р. на суму 150000,00 грн., внаслідок чого виникла прострочена заборгованість в сумі 593697,60 грн.

19.05.2015 р. позивач надіслав відповідачу досудову претензію за вих.№18-5/15 від 18.05.2015 р. з вимогою виконати зобов'язання по договору поставки №П/НХ-141516/НЮ від 17.11.2015 р. в установлений законами термін з дня отримання даної претензії в частині оплати заборгованості на загальну суму 593697,60 грн. на користь позивача, що підтверджується копіями цієї претензії, фіскального чеку №7729 від 19.05.2015 р. та опису вкладення від 19.05.2015 р.

Зазначену претензію відповідач отримав 18.12.2014 р., що підтверджується копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, фіскального чеку від 12.12.2014 р. та опису вкладення від 12.12.2014 р., але заборгованість не сплатив і відповіді не надав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 7.3 вищевказаного договору сторони визначили, що покупець за даним договором несе наступну відповідальність: за несвоєчасну оплату покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми неоплаченої вартості товару.

На підставі пункту 7.3 договору позивач нарахував відповідачу пеню за період з 12.05.2015 р. по 19.06.2015 р. в сумі 17611,94 грн.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошових зобов’язань.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 12.05.2015 р. по 19.06.2015 р. в сумі 1761,19 грн. та інфляційні за період травень 2015 р. в сумі 10120,17 грн.

Після звернення позивача з позовом (24.06.2015 р.), відповідач сплатив позивачу заборгованість за договором поставки №П/НХ-141516/НЮ від 17.11.2014 р. в загальній сумі 593697,60 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №651 від 30.06.2015 р. на суму 300000,00 грн. та №710 від 10.07.2015 р. на суму 293697,60 грн., а також актом звірки взаєморозрахунків станом за період 01.11.2014 р. - 13.07.2015 р. за вищевказаним договором, підписаним сторонами та скріпленим печатками.

Оскільки спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №П/НХ-141516/НЮ від 17.11.2014 р. в сумі 593697,60 грн., в зв’язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій на 50% при постановленні рішення по даній справі, що викладене у відзиві на позовну заяву, суд вважає за необхідне відхилити, як необґрунтоване та не підтверджене документально.

Відповідач не надав суду доказів сплати 3% річних за період з 12.05.2015 р. по 19.06.2015 р. в сумі 1761,19 грн., інфляційних за період травень 2015 р. в сумі 10120,17 грн. та пені за період з 12.05.2015 р. по 19.06.2015 р. в сумі 17611,94 грн., або будь-яких обґрунтованих заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних за період з 12.05.2015 р. по 19.06.2015 р. в сумі 1761,19 грн., інфляційних за період травень 2015 р. в сумі 10120,17 грн. та пені за період з 12.05.2015 р. по 19.06.2015 р. в сумі 17611,94 грн. обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст.ст. 193, 233 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 551, 610, 611, 629, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №П/НХ-141516/НЮ від 17.11.2014 р. в сумі 593697,60 грн. в зв’язку з відсутністю предмету спору.

2. Решту позову задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, буд. 7. Код ЄДРПОУ 01072609) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр гальмівного устаткування" (04053, м. Київ, пров. Киянівський, буд. 7А. Код ЄДРПОУ 39205387) 3% річних за період з 12.05.2015 р. по 19.06.2015 р. в сумі 1761,19 грн., інфляційні за період травень 2015 р. в сумі 10120,17 грн., пеню за період з 12.05.2015 р. по 19.06.2015 р. в сумі 17611,94 грн. та судовий збір в сумі 12464,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_2