Рішення

від 20.07.2009 по справі 12/88-09-2069

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" липня 2009 р. Справа № 12/88-09-2069

за позовом Першого зас тупника прокурора Приморськ ого району м. Одеси в інтереса х держави в особі Одеської мі ської ради та Представництва по управлінню комунальної в ласності Одеської міської ра ди

до відповідача фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договор у оренди, виселення та стягне ння на суму 9962,78грн.

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Купр іна І.В. - посвідчення № НОМ ЕР_1.

від позивача 1: не з' явився .

від позивача 2: Гришин Д.М. - довіреність від 26.12.2008р.

від відповідача: не з' явив ся.

СУТЬ СПОРУ: Перший з аступник прокурора Приморсь кого району м. Одеси в інтерес ах держави в особі Одеської м іської ради; Представництва по управлінню комунальної вл асності Одеської міської рад и звернувся до господарсько го суду Одеської області з по зовною заявою до фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (на далі - ФОП ОСОБА_1) про розір вання договору оренди № 25/33 від 29.12.2006р., укладеного між Предста вництвом по управлінню комун альною власністю Одеської мі ської ради та ФОП ОСОБА_1, в иселення ФОП ОСОБА_1 з неж илого приміщення, загальною площею 123,5 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та перед ачі його Представництву по у правлінню комунальною власн істю ОМР, стягнення заборгов аності з орендної плати на су му 9513,96грн. та пені 448,82грн.

Позивач 1 - Одеська міська ра да, позовні вимоги прокурора підтримує та згідно клопота ння від 14.07.09р. просить суд розг лянути справу за відсутності її представника.

Позивач 2 - Представництво п о управлінню комунальної вла сності Одеської міської ради , позовні вимоги прокурора пі дтримує, надав суду копії роз рахункових документів (а.с.43,44) з яких вбачається, що під час р озгляду справи Відповідачем сплачено заявлену до стягне ння заборгованість з орендно ї плати та пеню.

Відповідач в судове засід ання не з' явився, проте був н алежним чином повідомлений п ро час та місце судового засі дання, а саме, за його адресою, підтвердженою даними з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців станом на 22.05.2009р. нада ними суду Позивачем 1, але у су дове засідання не з' явився, про поважність причин своєї відсутності не повідомив, ві дзиву на позов не надав.

Згідно п. 4 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п .11 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників суд ового процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесу альні документи надсилаютьс я господарським судом згідно з поштовими реквізитами уча сників судового процесу, ная вними в матеріалах справи.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, за наявними в ній матеріалам и.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п рокурора та представника поз ивача, суд встановив:

29.12.2006р. між Представництвом по управлінню комунальною в ласністю Одеської міської ра ди (Орендодавець) та ФОП ОСО БА_1 (Орендар) укладено догов ір оренди нежитлового приміщ ення №25/33, відповідно до умов як ого Орендодавець передає, а О рендар приймає у строкове пл атне користування нежитлове приміщення підвалу, загальн ою площею 123,5м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 1.2 даного договору в становлено строк дії договор у оренди до 01.12.2007р.

Згідно п.2.2 зазначеного дого вору за орендоване приміщенн я Орендар зобов' язується сп лачувати орендну плату відпо відно до розрахунку, приведе ного у додатку 1 до договору, щ о становить за перший після п ідписання договору оренди мі сяць 784,22грн. без урахування ПДВ та індексу інфляції. При цьом у, розмір орендної плати за ко жний наступний місяць визнач ається шляхом коригування ро зміру орендної плати за мину лий місяць на щомісячний інд екс інфляції, що друкується М інстатом України.

Згідно п.2.4 договору Орендар вносить орендну плату щоміс ячно до 15 числа поточного міся ця, незалежно від результаті в його господарської діяльно сті.

Згідно з п.4.7 договору після з акінчення строку дії договор у чи у випадку його достроков ого розірвання, Орендар зобо в' язався у 15-ти денний термін передати Орендодавцю приміщ ення за актом у належному ста ні, не гіршому ніж на момент пе редачі його в оренду та відшк одувати Орендодавцеві збитк и у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової ) об' єкта оренди.

Відповідно до п.5.2. договору з а несвоєчасне внесення оренд ної плати Орендар сплачує пе ню у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня , від суми простроченого плат ежу за кожен день прострочки .

У разі невнесення Орендаре м орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення те рміну платежу, договір підля гає розірванню у відповіднос ті з чинним законодавством. (п .5.3. договору).

Статтею 17 Закону України „П ро оренду державного та кому нального майна” встановлено місячний термін, протягом як ого орендодавець або орендар можуть заявити про припинен ня або зміну умов договору пі сля закінчення його строку.

Посилаючись на несвоєчасн у сплату відповідачем орендн ої плати перший заступник пр окурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради ; Представництва по управлін ню комунальної власності Оде ської міської ради звернувся до суду із позовом про розірв ання договору оренди № 25/33 від 2 9.12.06р., укладеного між Представ ництвом по управлінню комуна льною власністю Одеської міс ької ради та ФОП ОСОБА_1, ви селення ФОП ОСОБА_1 з нежи лого приміщення підвалу, заг альною площею 123,5м2, розташован ого за адресою: АДРЕСА_1, ст ягнення заборгованості з оре ндної плати станом на 09.04.09р. на суму 9513,96грн. та пені 448,82грн. з пос иланням на ст.ст. 546-549, ст. 762 Цивіл ьного кодексу України та ст.с т. 18, 19, 26 Закону України „Про оре нду державного та комунально го майна”.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення при сутніх представників сторін , суд дійшов наступних виснов ків.

Відповідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов' язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евні дії (сплатити гроші), а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку. При цьому, зобов' я зання виникають з підстав, вс тановлених ст.11 цього Кодексу , у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу. Одностороння відмова в ід виконання зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається. В свою че ргу, порушенням зобов' язанн я, відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України, є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов' язання (неналежн е виконання).

В обґрунтування заявлених позовних вимог перший засту пник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах де ржави в особі Одеської міськ ої ради; Представництва по уп равлінню комунальної власно сті Одеської міської ради по слався на наявність заборгов аності з орендної плати за пе ріод грудень 2008р-січень 2009р. та л ютий - квітень 2009р. на загальну суму 9513,96грн. та пені в сумі 448,82 гр н. згідно розрахунку що є підс тавою для розірвання договор у на підставі ст.ст.651 Цивільно го кодексу України та ст.26 Зак ону України "Про оренду держа вного та комунального майна" , виселення відповідача з оре ндованого приміщення зі стяг ненням заборгованості з орен дної плати на суму 9513,96 грн. та п ені в сумі 448,82 грн.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону Украї ни "Про оренду державного та к омунального майна", п.5 ст.762, п.1 с т.530 Цивільного кодексу Україн и орендар зобов'язаний своєч асно та в повному обсязі внос ити плату за користування пр иміщенням.

Відповідно до п.5.2 договору о ренди за несвоєчасне внесенн я орендної плати Орендар спл ачує пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня, від суми прострочено го платежу за кожен день прос трочки.

Таким чином, сторони по дого вору передбачили відповідал ьність Орендаря за несвоєчас не внесення орендної плати - сплата пені за кожен день про строчки.

Цей пункт договору кореспо ндується з ч.2 ст.343 Господарськ ого кодексу України, згідно я кої платник грошових коштів сплачує на користь одержувач а цих коштів за прострочку пл атежу пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін, а ле не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов' яза ння настають наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник по винен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов' я зання.

Пунктом 5.3 вказаного догово ру визначено, що у разі невнес ення орендарем орендної плат и на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, орендодавець має право відм овитися від договору і вимаг ати повернення об' єкту орен ди. У разі відмови орендодавц я від договору оренди догові р є розірваним з моменту одер жання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від д оговору, що кореспондується зі ст.782 Цивільного кодексу Ук раїни.

Як встановлено судом Відпо відач не порушив трьох місяч ний строк погашення заборгов аності по сплаті орендних пл атежів. Так заборгованість з орендної плати за грудень 2008р . - січень 2009р. та пеню Відповід ачем сплачено 29.01.2009р., а заборго ваність за лютий - березень 2009р. та поточний орендний плат іж сплачені 10.04.2009р. що підтвердж ується банківським випискам и (а.с.43,44).

В свою чергу, відповідно до ст.291 Господарського кодексу У країни договір оренди може б ути розірваний за згодою сто рін. На вимогу однієї із сторі н договір оренди може бути до строково розірваний з підста в, передбачених Цивільним ко дексом України для розірванн я договору найму, в порядку, вс тановленому статтею 188 цього К одексу.

Відповідно до ст.783 Цивільно го кодексу України наймодаве ць має право вимагати розірв ання договору найму, якщо: 1) на ймач користується річчю всуп ереч договору або призначенн ю речі; 2) наймач без дозволу на ймодавця передав річ у корис тування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою ст ворює загрозу пошкодження ре чі; 4)наймач не приступив до пр оведення капітального ремон ту речі, якщо обов'язок провед ення капітального ремонту бу в покладений на наймача.

Вищенаведений перелік під став для розірвання договору найма на вимогу орендодавця є вичерпним та розширеному т лумаченню не підлягає.

Також ч.2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено , що договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, встановлени х договором або законом. Істо тним є таке порушення сторон ою договору, коли внаслідок з авданої цим шкоди друга стор она значною мірою позбавляєт ься того, на що вона розрахову вала при укладенні договору.

Крім того, відповідно до ч.3 с т.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із ст орін договір оренди може бут и достроково розірвано за рі шенням суду, арбітражного су ду у разі невиконання сторон ами своїх зобов'язань та з інш их підстав, передбачених зак онодавчими актами України.

Виходячи з вищевикладеног о, підставою для розірвання с пірних договорів за рішенням суду на вимогу позивача є іст отне порушення відповідачем умов договору оренди.

З матеріалів справи вбачає ться, що Відповідачем деякі о рендні платежі здійснені з п ропуском строку, встановлено го пунктом 2.4 договору оренди, проте це не є істотним поруше нням умов договору в розумін ні ч.2 ст.651 Цивільного кодексу У країни, внаслідок якого пози вач значною мірою позбавляєт ься того, на що розраховував п ри укладенні спірного догово ру.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 3 3 Господарського процесуальн ого кодексу України, кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. При ц ьому, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Враховуючи відсутність пі дстав для розірвання договор у оренди № 25/33 від 29.12.2006р. на підста ві ч.2 ст.651 Цивільного кодексу У країни, ст.26 Закону України “П ро оренду державного та кому нального майна” в цій частин і позов задоволенню не підля гає, а отже, і в частині виселе ння Відповідача з орендовани х приміщень також задоволенн ю не підлягає.

Відносно заявленої вимоги щодо стягнення з Відповідач а суми основної заборгованос ті на загальну суму 9513,96грн. та п ені в сумі 448,82 грн., слід припини ти провадження у справі на пі дставі п.1-1 ст.80 ГПК України вна слідок відсутності предмету спору, оскільки під час розгл яду справи встановлено, що Ві дповідачем сплачено заявле ну до стягнення заборгованіс ть з орендної плати та пеню в п овному обсязі до подачі позо вної заяви.

З огляду на вищевикладене, у задоволені позовних вимог п ершого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі О деської міської ради та Пред ставництва по управлінню ком унальної власності Одеської міської ради до фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.32, 33, п.1-1 ст.80, ст .ст.82-85 Господарського процесу ального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення о сновного боргу на загальну с уму 9513,96грн. та пені в сумі 448,82 грн .

Рішення господарсь кого суду Одеської області н абирає чинності у порядку ст .85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Цісельський О.В.