Рішення

від 30.01.2007 по справі 192/5-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

192/5-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"30" січня 2007 р.                                                                              Справа № 192/5-06

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Агрономічної дослідної станції Національного аграрного університету при Кабінеті Міністрів, с. Пшеничне, Васильківський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького, с. Яцьки, Васильківський район

про спонукання виконати зобов'язання за договором

за участю представників:

позивача:Грабовець Н.О. –дов. від 13.11.2006р., № 217

відповідача:

не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Агрономічної дослідної станції Національного аграрного університету при Кабінеті Міністрів (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького (далі –Відповідач) про спонукання виконати зобов'язання за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором від 15.04.2005 року, щодо здійснення розрахунку у вигляді поставки позивачу продовольчого зерна пшениці з розрахунку: ячмінь - 16 т 500 кг  на суму 9000 грн.; овес - 19 т 500 кг  на суму 9000 грн.; пшениця - 19 т 500 кг  на суму 9000 грн. за поставлені насіння ярих культур ячмінь, овес, пшениця в загальній кількості 45 т на загальну суму 27000грн.

В судовому засіданні представник позивача відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про уточнення позовних вимог, якою просить стягнути з відповідача 19500 кг продовольчого зерна пшениці, 16500 кг продовольчого зерна ячменю та 19500 кг продовольчого зерна овесу.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 27.11.2006 року та від 16.01.2007 року, в судове засідання двічі не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі 15.04.2005р. було укладено договір, відповідно до умов якого позивач реалізує насіння ярих культур: ячменю у кількості 15 т на суму 9000 грн., овесу у кількості 15 т на суму 9000 грн., пшениці у кількості 15 т на суму 9000 грн.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу ячмінь у кількості 15 т на суму 9000 грн., овесу у кількості 15 т на суму 9000 грн., пшениці у кількості 15 т на суму 9000 грн., що підтверджується накладними від 15.04.2005р. № 254, від 04.05.2005р. № 348, від 16.04.2005р. № 275, а відповідач на підставі довіреностей серія ЯКД № 804501 від 13.04.2005 року, серія ЯКД № 804509 від 04.05.2005 року, серія ЯКД № 804502 від 15.04.2005 року, отримав вказану продукцію.

Згідно з п. 1.2. договору відповідач зобов'язується провести розрахунок продовольчим зерном пшениці з розрахунку: ячмінь 1:1, тобто 16500 кг на суму 9000 грн., овес 1:1,3 тобто 19500 кг на суму 9000 грн., пшениця 1:1,3 тобто 19500 кг на суму 9000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 19.01.2007 року на адресу відповідача було надіслано лист з вимогою виконати зобов'язання за вказаним договором, щодо здійснення розрахунку у порядку ст. 530 Цивільного кодексу України. В підтвердження надіслання вимоги позивач надав до суду чек відділення поштового зв'язку. Однак відповідач вказану вимогу залишив без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.  

Отже, в порушення своїх договірних зобов'язань відповідач за поставлену продукцію не розрахувався, у зв'язку з чим за останнім, на час розгляду справи, рахується заборгованість продовольчого зерна пшениці у кількості 19500 кг на суму 9000 грн., ячменю у кількості 16500 кг на суму 9000, овесу у кількості 19500 кг на суму 9000 грн.

Згідно зі ст. 716 Цивільного кодексу України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

          Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

Також згідно з ч. 1 ст. 622 Цивільного кодексу України боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, її розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 19500 кг –продовольчого зерна пшениці, 16500 кг - ячменю, 19500 кг - овесу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького (08673, Київська область, Васильківський район, с. Яцьки, вул. Б. Хмельницького, 1, ідентифікаційний номер 03753912) на користь Агрономічної дослідної станції Національного аграрного університету при Кабінеті Міністрів (08645, Київська область, Васильківський район, с. Пшеничне, вул. Леніна, ідентифікаційний номер 00489805) 19500 кг –продовольчого зерна пшениці, 16500 кг - ячменю, 19500 кг - овесу, 270 (двісті сімдесят) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Подоляк Ю.В.

          Дата підписання рішення 09.02.2007р.