Постанова

від 11.10.2010 по справі 4-154/10

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 4-154/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Пономаренко М.С.

при секретарі Пришві Н.В.

за участю прокурора Омельченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 24 вересня 2010 року за ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Білопільського району від 24 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 366 КК України, мотивуючи її тим, що постанова винесена незаконно, з порушенням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, оскільки підстав для її винесення не було. Вважає дану постанову незаконною і просить її скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримали повністю, просить постанову скасувати.

Прокурор Омельченко С.М. заперечувала проти задоволення скарги.

Заслухавши скаржника ОСОБА_1, прокурора Омельченко С.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 24 вересня 2010 року прокурором Білопільського району Жерьобкіним В.Д. була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 366 КК України .

Згідно ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається зі змісту ст.94 КПК України, приводом для порушення кримінальної справи є:

- заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

- повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

- явка з повинною;

- повідомлення, опубліковані в пресі;

- безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Судом встановлено, що приводом для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 382 та ч. 1 ст. 366 КК України стало подання старшого державного виконавця відділу ДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, зареєстроване у книзі обліку реєстрації заяв і повідомлень про злочини прокуратури Білопільського району 14.09.2010 року за № 75пр.-10.

Згідно ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочини прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов»язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу, 2) відмовити в порушенні кримінальної справи, 3) направити заяву або повідомлення за належністю. Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

На підставі подання державного виконавця, помічником прокурора Глущенко Г.О. в установлені законом була проведена дослідна перевірка за фактом невиконання рішення суду та службового підроблення головою правління ВАТ ''Ворожбянський машинобудівний заводВ» ОСОБА_1, в результаті якої виявлені достатні дані, що вказують на наявність у діях ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 366 КК України, такими підставами були :

-постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2009 року, якою заборонено відчуження будь-якого майна, в тому числі і коштів у касі підприємства;

-акт державного виконавця про перевірку касової книги боржника 26.08.2010 року, в ході якої встановлено рух коштів по касовій книзі на загальну суму 149472,21 грн.;

-звіт про нарахування внесків на загальнообовВ»язкове державне пенсійне страхування за серпень 2010 року по ВАТ В«Ворожбянський машинобудівний заводВ» ;

-довідка про суму нарахованої та виплаченої заробітної плати за період з 01.04.2009 по 31.08.2010 року по ВАТ В«Ворожбянський машинобудівний заводВ» .

Законність отримання доказів, що стали підставою для порушення кримінальної справи, у суду не викликає сумніву.

Статтею 98 КПК України передбачено, що при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов»язані винести постанову про порушенні кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статтю закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше їх спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінально справу повинно бути порушено відносно цієї особи.

Як встановлено судом, кримінальна справа відносно ОСОБА_1 була порушена за наслідками вище зазначеної перевірки, при цьому були достатні приводи і підстави.

На підставі викладеного суд вважає, що прокурором Білопільського району при винесеній постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 був дотриманий порядок порушення кримінальної справи, а саме: кримінальна справа порушена за наявності для цього достатніх приводів і підстав, у постанові про порушенні кримінальної справи вказана стаття кримінального закону, за ознаками якого порушена справа, а також подальше її спрямування.

Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про порушенні кримінальної справи відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 111, 236-7, 236-8, 425-430 КПК України, рішенням Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 7, 9, п. 2 частини 16 статті 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні скарги про скасування постанови від 24 вересня 2010 року про порушенні відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбачених ч. 1 ст. 382 та ч.1 ст. 366 КК України.

Копії постанови направити прокурору та скаржнику.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя -