Вирок

від 02.11.2015 по справі 591/5714/15-ц

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 591/5714/15-ц

Провадження № 2/591/2125/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.,

за участю секретаря Тищенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Промтехкомплект» про встановлення факту звільнення з посади директора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що є директоромПВКП «Промтехкомплект» з 13 жовтня 2011 року та має бажання звільнитись, але позивач не має можливості самостійно вирішити дану проблему, оскільки рішення по його заяві не прийнято, внаслідок не вирішеннязаяви про звільненняпорушені його трудові права та законні інтереси.

Просиввизнати його таким, що звільнений з посади директора Приватного виробничо-комерційного підприємства «Промтехкомплект» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП з 01 жовтня 2014 року.

В процесі слухання справи пояснив, що фактично підприємство ніякою діяльністю не займалося, заробітну плату він отримував нетривалий час в розмірі 200 грн. Щомісячно, звіти подає до нинішнього часу всім необхідним установам з позначкою про те, що підприємство свою діяльність не здійснює.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею43 Конституції Українивстановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення № 2 засновника Приватного виробничо-комерційного підприємства «Промтехкомплект» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 був призначений директором Приватного виробничо-комерційного підприємства «Промтехкомплект», відомості про це внесені до ЄДРПОУ, підприємство зареєстроване 23 квітня 2001 року, код 31499686.

Згідно наказу № 27 від 12 жовтня 2011 року ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків керівника з 13 жовтня 2011 року( а. с. 16). Згідно запису в трудовій книжці позивача з 13.10.2011 року він працює директором Приватного виробничого комерційного підприємства «Промтехкомплект» за сумісництвом.

Згідно п. 6.1 Статуту оперативне управління підприємством здійснює директор, який призначається засновником. Засновник може виконувати обов`язки директора особисто. Згідно п. 6.3 статуту директор самостійно вирішує питання діяльності підприємства, у межах своєї компетенції і видає накази. Діє без доручення від імені підприємства, представляє його інтереси у інших установах, укладає договори, видає доручення, відкриває у банках поточні рахунки, здійснює прийом на роботу та звільнення робітників, розпоряджається майном підприємства.

Позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про звільнення з 01 жовтня 2014 року за ст.38 КЗпП України за власним бажанням до засновника ПВКП «Промтехкомплект» .

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, щопозов підлягає частковому задоволенню, оскільки ніхто не може примушувати працювати, якщо цього не бажає сама особа, це право закріплено Конституцією України, позивач відповідно до ст.38 КЗпП України вправі розірвати трудовий договірза власним бажанням, а обмеження його в цьому є порушенням його трудових прав.

Позивач заяву на ім`я засновника від 12.09.2014 року про звільнення з 01.10.2014 року направив останньому 16.09.2014 року як за місцем реєстрації засновника так і за місцем реєстрації підприємства. Вказані заяви йому були повернуті відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 25.10.2014 року та 20.10.2014 року відповідно. До суду з даним позовом позивач звернувся 10.08.23015 року. Суд вважає, що саме з вказаної дати право позивача можна вважати порушеним, а тому воно підлягає захисту. Іншим шляхом захистити своє право на звільнення позивач не може.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково - встановити факт звільнення ОСОБА_1 з посади директора Приватного виробничо - комерційного підприємства «Промтехкомплект» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП Україниз дати звернення до суду 10 серпня 2015 року.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 10, 60,212-215, ЦПК України, ст. 38 КЗпП Українисуд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт звільнення ОСОБА_1 з посади директора Приватного виробничо - комерційного підприємства «Промтехкомплект» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП Україниз дати звернення до суду 10 серпня 2015 року.

Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Промтехкомплект» на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Шелєхова