Рішення

від 08.02.2007 по справі 233/5-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

233/5-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"08" лютого 2007 р.                                                                              Справа № 233/5-06

          Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Клуб», м. Київ

до Малого приватного підприємства «Мальва», м. Бориспіль

про стягнення  923,84 грн.

за участю представників:

позивача:Іжевський Л.В. –дов. від 25.10.2006р., № 229

відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Український Клуб»(далі –Позивач) до Малого приватного підприємства «Мальва»(далі –Відповідач) про стягнення 923,84 грн., з яких 673,35 грн. основний борг, 192,58 грн. індекс інфляції, 57,91 грн. 3% річних. Право вимоги від відповідача зазначених сум позивач отримав на підставі договору уступки вимоги № 152 від 12.02.2004 року, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Група МДМ».

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 11.12.2006 року та від 25.01.2007 року, в судове засідання двічі не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

22.10.2002 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Група МДМ»- Продавець та малим приватним підприємством «Мальва» - Покупець був укладений договір купівлі-продажу № К20021104-024, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передавати у власність, а Покупець приймати та оплачувати вартість товару, асортимент, кількість та вартість якого визначається у накладних, на умовах викладених в договорі. Пунктом 4.2 зазначеного Договору встановлено, що покупець зобов'язується протягом 10 календарних днів з моменту передачі йому  товару Продавцем сплатити вартість переданого товару в повному обсязі.

На виконання умов договору товариство з обмеженою відповідальністю «Група МДМ»поставило відповідачу товар на загальну суму 909,45 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними від 13.01.2004р. № 642589 на суму 792,90 грн., від 10.02.2004р. № 643774 на суму 37,85 грн., від 10.02.2004р. № 643777 на суму 37,32 грн., від 10.02.2004р. № 643778 на суму 17,04 грн., від 10.02.2004р. № 643782 на суму 9,24 грн., від 10.02.2004р. № 643783 на суму 15,10 грн., а відповідач на підставі генеральних довіреностей на ім'я Дарменко О.Ф. отримав вищезазначений товар.

Судом досліджено, що відповідач здійснив часткову оплату за поставлений товар в сумі 119,55 грн., а також в рахунок зменшення заборгованості останнім було повернено товариству з обмеженою відповідальністю «Група МДМ»товар за зворотними накладними на суму 116,55 грн., а саме від 10.02.2004р. № 643774, від 10.02.2004р. № 643777, від 10.02.2004р. № 643778, від 10.02.2004р. № 643782, від 10.02.2004р. № 643783.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 673,35 грн. –різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю поставленого товару.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Група МДМ»09.08.2004р. на адресу відповідача була надіслана претензія № 687, згідно з якою останній просить  до 19.08.2004р. перерахувати вищезазначену суму боргу у повному обсязі на поточний рахунок ТОВ «Група МДМ». Однак відповідач вказану претензію залишив без задоволення.

12.02.2004 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Український клуб»- Новий кредитор та  товариством з обмеженою відповідальністю «Група МДМ»- Первісний кредитор був укладений договір уступки вимоги № 152, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор одержує право вимагати від малого приватного підприємства «Мальва»- Боржник сплати суми заборгованості за Договором купівлі-продажу № К20021104-024 від 22.10.2002 р. (Основний Договір), у розмірі 673,35 грн., а також відшкодування всіх збитків, які виникли у результаті непогашення заборгованості Боржником. Первісний кредитор також передає Новому кредитору всі інші права, які належать йому як кредитору згідно з Основним Договором. Новий кредитор приймає від первісного кредитора право вимоги боргу та інших сплат Боржника. До нього переходять права Первісного кредитора за Основним Договором у повному обсязі та не обмежуються виключно зазначеною вище сумою.

Згідно з ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України, передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.  

Первісний кредитор листом № 285 від 02.03.2004р. повідомив Боржника про перехід права вимоги оплати вартості Товару, поставленого за Договором купівлі-продажу № К20021104-024 від 22.10.2002 р., до Нового кредитора.

В порушення своїх зобов'язань відповідач за поставлений товар не розрахувався, у зв'язку з чим за останнім, на час розгляду справи, рахується заборгованість на загальну суму 673,35 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Отже, оскільки заборгованість відповідача за договором купівлі-продажу №  К20021104-024 від 22.10.2002 р., право вимоги якої позивач отримав на підставі договору уступки вимоги № 152 від 12.02.2004 р., на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 673,35  грн. підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 112,12 грн. інфляційних збитків, нарахованих за період з грудня 2003р. по жовтень 2006р., та 31,41 грн. 3% річних, нарахованих за період з 10.01.2004р. по 05.12.2006р.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Оскільки наданий позивачем розрахунок є арифметично вірним, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних збитків у сумі 112,12 грн. та 3% річних у сумі 31,41 грн.  підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Мальва»(08300, Київська область, м. Бориспіль-7, Аеропорт, РБД, к. 5, ідентифікаційний номер 20575843) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Клуб»(04075, м. Київ, вул. Червонофлотська, 88/2, ідентифікаційний номер 20053286) 673 (шістсот сімдесят три) грн. 35 коп. -заборгованості, 192 (сто дев'яносто два) грн. 58 коп. - інфляційних збитків, 57 (п'ятдесят сім) грн. 91 коп. - три проценти річних, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Подоляк Ю.В.

          Дата підписання рішення 12.02.2007 року