Ухвала

від 30.10.2015 по справі 200/18085/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1466/15 Справа № 200/18085/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія: ст. 380 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що із заявою про роз`яснення рішення до суду може звернутися лише учасник судового провадження, якими у даному випадку є слідчий та прокурор, які зверталися до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку. Інші особи, у тому числі і ті, щодо яких орган досудового розслідування чи прокурор прохають надати дозвіл на проведення обшуку, не є учасниками цього судового провадження, а тому права на звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення не мають.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, скаржник ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та зобов`язати слідчого суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надати йому роз`яснення судового рішення по справі №200/18085/15-к, провадження №1-кс/200/7429/15 від 16 жовтня 2015 року, згідно із заявою ОСОБА_6 від 09 жовтня 2015 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що йому незаконно відмовили у доступі до правосуддя, істотно порушуючи норми процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило йому, як учаснику судового процесу реалізацію так і не наданих процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, умисно або у зв`язку з очевидною недбалістю, які були допущені головуючим, як суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, до того ж ще й порушивши його права людини і основоположні свободи, що є неприпустимим.

До початку розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду від ОСОБА_6 надійшла заява, зареєстрована за № 11-34518 від 30 жовтня 2015 року, в якій ОСОБА_6 просить розглянути його апеляційну скаргу без його участі та задовольнити апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року про відмову у роз`ясненні судового рішення відповідно до вимог ст. 380 КПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як убачається з наданих матеріалів, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року було частково задоволено та дозволено прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку в автомобілі Шевроле Авео, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшкодування і вилучення документів та чорнових записів, штампів, печаток, носіїв електронної інформації (комп`ютерної техніки, карти пам`яті, флеш-накопичувачі та інше), в яких відображено фінансово-господарська діяльність, первинна бухгалтерська документація, акти виконаних робіт, договори постачання, купівлі продажу, товаротранспортні накладні ТОВ «ТД ОМС» (код ЄДРПОУ 39265300) та ТОВ «Мегабуд ЛТД» (код ЄДРПОУ 37494458), ТОВ «Езіліум» (код ЄДРПОУ 39348946), ТОВ «Ангар-15» (код ЄДРПОУ 39794848), ТОВ «Рейніс» (код ЄДРПОУ 39856940), що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема ст. 234 КПК України клопотання про обшук повинно бути розглянуто слідчим суддею в день його отримання за участю слідчого або прокурора.

Виходячи з зазначеної норми КПК України законодавець визначив коло осіб, які є учасниками судового розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Крім зазначеного, у відповідності до положень ст. 309 ч. 1 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук, а також ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про обшук не віднесені до ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

У відповідності до зазначених положень КПК України ОСОБА_6 не є учасником судового розгляду клопотання слідчого про обшук, не наділений правом апеляційного оскарження прийнятого слідчим суддею рішення про обшук та у відповідності до вимог ст. 380 КПК України не наділений правом ставити питання про роз`яснення йому ухвали слідчого судді від 31 серпня 2015 року про надання дозволу на проведення обшуку.

За таких обставин слідчий суддя обгрунтованно відмовив ОСОБА_6 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали.

Виходячи з того, ОСОБА_6 не є учасником судового провадження, по якому 31 серпня 2015 року слідчим суддею було постановлено ухвалу про обшук, а також не є особою, якій було надано дозвіл на виконання зазначеної ухвали слідчого судді про обшук. ОСОБА_6 не наділений правом у відповідності до ст. 380 КПК України ставити питання про роз`яснення ухвали слідчого судді від 31 серпня 2015 року, слідчий суддя 16 жовтня 2015 року і постановив ухвалу без його повідомлення.

Доводи ОСОБА_6 про те, що зазначеним слідчий суддя порушив його право бути присутнім та давати пояснення по суті заяви про роз`яснення рішення суду, а відмовою у роз`ясненні судового рішення згідно із вимогами ст. 380 КПК України, слідчий суддя створив штучні перешкоди для реалізації його конституційного права на доступ до правосуддя є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Оскільки ОСОБА_6 не є особою, яка у відповідності до вимог ст. 380 КПК України може ставити питання про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя не викликав його на розгляд його заяви, а постановляючи 16 жовтня 2015 року ухвалу, слідчий суддя не перевіряв та не оцінював жодного з 54 доводів ОСОБА_6 , зазначених ним у своїй заяві про роз`яснення ухвали від 31 серпня 2015 року про обшук.

З наведеного витікає, що слідчим суддею не були порушені вимоги ст. 380 КПК України, яка передбачає розгляд заяви про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки ОСОБА_6 не є особою, яка має право звернутися до суду за роз`ясненням рішення про дозвіл на проведення обшуку.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України. колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 31 серпня 2015 року про обшук залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4