Постанова

від 02.11.2015 по справі 374/421/15-п

РЖИЩІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 374/421/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівської ОДПІ інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, керівника ТОВ "АЗ", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 775/884, складеного 1 жовтня 2015 року ГДІ відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів ОСОБА_2 при перевірці ТОВ "АЗ" (код ЄДРПОУ 38215415), розташованого за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Жовтнева, 27, встановлено, що керівником ОСОБА_1 вчинено порушення п.п. 49.18.2 ст. 49 та п. 294.1 ст 294 Податковго Кодексу України, а саме: платником не подано податкову звітність з єдиного податку юридичної особи на І півріччя 2015 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, до суду повернувся рекомендований лист з повідомлення про вручення № 00673200, без вручення адресату - ОСОБА_1

Отже особу, яка вчинила адміністративне правопорушення не повідомлено належним чином про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, як передбачено ч.2 ст. 268 КУпАП.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 877387, протокол № 775/884 від 1 жовтня 2015 року суддя прийшов до висновку про повернення даного протоколу для належного оформлення, в зв'язку з недодержанням вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол не підписано ОСОБА_1 та в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували факт належного повідомлення та отримання копії протоколу ОСОБА_1, як вказано у протоколі особою, яка склала протокол. Додане до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення на адресу ТОВ "АЗ" суд не може вважати підтвердженням надсилання копії протоколу, оскільки протокол датовано 1 жовтня 2015 року, а лист відправлено 18 вересня 2015 року, тобто значно раніше, ніж складено протокол. Крім того, за вказаною у протоколі адресою проживання особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, судом було надіслано судову повістку, однак лист адресату не вручений.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було належним чином повідомлено особу для підписання протоколу, не роз'яснені права і обов'язки за ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 877387, протокол № 775/884 від 1 жовтня 2015 року, для належного оформлення.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: