Ухвала

від 10.08.2009 по справі к10/290-08/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтер ну, 16 230-31-77

УХВАЛА

"10" серпня 2009 р. С права № К10/290-08/13

За скаргою ОСОБА_1, м. Ми ронівка

на дії відділу Державно ї виконавчої служби Оболонсь кого районного управління юс тиції у м. Києві, м. Київ

у справі за позовом ОС ОБА_1, м. Миронівка

до 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю „Мирбу д”, м. Узин

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжгалуз евий реєстраційний центр”, м . Київ

За участю третіх осіб які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача

1. ОСОБА_2, м. Мирон івна

2. ОСОБА_3, м. Узин

3. ОСОБА_4, м. Узин

4. Закритого акціонерн ого товариства „Мирпром”, м. М иронівка

про визнання відсутнос ті права та відновлення стан овища

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача ОСОБА_5 - дов іреність б/н від 18.07.2008р.;

від відповідача 1. Стеценк о О.М. - директор (протокол зб орів №4/08 від 21.04.2008р. та від 18.06.2008р.);

від відповідача 2 не з' явив ся;

від третьої особи 1 не з' яв ився;

від третьої особи 2 не з' яв ився;

від третьої особи 3 не з' яв ився;

від ВДВС - не з' явився;

суть спору:

25.06.2009р. ОСОБА_1 з вернувся до господарського с уду Київської області із ска ргою б/н, б/д в порядку ст. 121-2 гос подарського процесуального кодексу України на дії відді лу Державної виконавчої служ би Оболонського районного уп равління юстиції у м. Києві пр и виконанні наказу від 25.05.2009р. у справі № К10/290-08/13.

Представники ВДВС Об олонського РУЮ у м. Києві та ві дповідача 2 в судове засіданн я не з' явились. Сторони нале жним чином були повідомлені про місце і час судового засі дання ухвалою суду від "02" липн я 2009 р. Відповідно до ст. 121-2 ГПК Ук раїни, неявка боржника, стягу вача, прокурора чи представн ика органу Державної виконав чої служби в судове засіданн я не є перешкодою для розгляд у скарги.

Розглянувши матеріал и скарги, заслухавши пояснен ня представників сторін суд вважає, що вимоги скаржника є правомірними та визнаються такими, що підлягають задово ленню частково виходячи з на ступного.

05.06.2009 р. постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві го ловним державним виконавцем Поліщук Л.В. було відмовлено у відкритті виконавчого прова дження з примусового виконан ня наказу від 25.05.2009 р. по справі №К10/290-08/13 про відновлення стано вища, яке існувало до порушен ня, шляхом анулювання запису про списання з особового рах унку Товариства з обмеженою відповідальністю „Мирбуд" ( Київська обл., Білоцерківськ ий район, м. Узин, вул. Фрунзе, 59 к в. 42, код 32638146) акцій закритого а кціонерного товариства „Мир пром" в кількості 225000 штук і від новлення запису про наявніст ь цих акцій на особовому раху нку Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Мирбуд" (да лі - постанова).

Зазначеною постаново ю державний виконавець керую чись ст.ст. 21, 23, 26 Закону України „Про виконавче провадження” (далі - Закон) відмовив у відк ритті виконавчого проваджен ня з примусового виконання н аказу в зв' язку з відсутніс тю заходів примусового харак теру.

Скаржник зазначає, що спірна постанова не відпові дає вимогам Закону України „ Про виконавче провадження” т а винесена з порушенням вимо г чинного законодавства оскі льки державний виконавець ух илився від примусового викон ання рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 24 З акону України „Про виконавче провадження” державний вико навець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий док умент і відкрити виконавче п ровадження, якщо не закінчив ся строк пред'явлення викона вчого документа до виконання і цей документ відповідає ви могам, передбаченим цим Зако ном, та пред'явлений до викона ння до органу державної вико навчої служби за належним мі сцем виконання рішення.

Відповідно до ст. 4 Зак ону України „Про виконавче п ровадження” заходами примус ового виконання рішень є: 1) зв ернення стягнення на майно б оржника; 2) звернення стягненн я на заробітну плату (заробіт ок), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржни ка і передача стягувачеві пе вних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передб ачені рішенням.

Суд вважає, що в даному випадку для виконання наказ у від 25.05.2009 р. по справі №К10/290-08/13 де ржавному виконавцю необхідн о було застосовувати п. 4 ст. 4 За кону та вчинити виконавчі ді ї стосовно боржника про зобо в' язання відновити станови ще, яке існувало до порушення , шляхом анулювання запису пр о списання з особового рахун ку Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Мирбуд" (Ки ївська обл., Білоцерківський район, м. Узин, вул. Фрунзе, 59 кв. 42, код 32638146) акцій закритого ак ціонерного товариства „Мирп ром" в кількості 225000 штук і відн овлення запису про наявність цих акцій на особовому рахун ку Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Мирбуд".

Проте, державний вико навець в порушення п. 4 ст. 4 Зако ну не вчинив виконавчі дії ст осовно боржника передбачені наказом від 25.05.2009 р. по справі № К10/290-08/13, чим порушив права та охо ронювані законом інтереси ск аржника.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії відді лу Державної виконавчої служ би Оболонського районного уп равління юстиції у м. Києві що до винесення постанови від 05.0 6.2009 р. про відмову у відкритті в иконавчого провадження з при мусового виконання наказу ві д 25.05.2009 р. по справі №К10/290-08/13 є непр авомірними, а постанова відд ілу Державної виконавчої слу жби Оболонського районного у правління юстиції у м. Києві в ід 05.06.2009 року про відмову у відк ритті виконавчого проваджен ня підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги поз ивача про зобов' язання ВДВС Оболонського районного упра вління юстиції у м. Києві відк рити виконавче провадження з виконання наказу господарсь кого суду Київської області від 25.05.2009 р. по справі №К10/290-08/13, то з азначена вимога на даний час задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.41 Закону Ук раїни “Про виконавче провадж ення”, якщо постанова держав ного виконавця про закінченн я виконавчого провадження аб о повернення виконавчого док умента стягувачеві визнана с удом незаконною, виконавче п ровадження підлягає відновл енню у 3-денний строк з дня отр имання ухвали суду. Про відно влення виконавчого провадже ння державний виконавець вин осить постанову, копія якої н е пізніше наступного дня над силається до суду, який визна в незаконною постанову держа вного виконавця, сторонам, а т акож органу (посадовій особі ), які видали виконавчий докум ент.

Враховуючи зазначене вста новлений законом 3-денний стр ок для вчинення дій щодо відн овлення провадження ще не на став, у зв' язку з чим на даний час відсутні підстави ствер джувати про бездіяльність ор гану ДВС щодо відновлення пр овадження.

За таких обставин тверджен ня заявника про необхідніст ь зобов' язання органу ДВС в ідкрити виконавче проваджен ня на даний час є передчасним .

Керуючись ст. ст.86, 1212 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд,

ухвалив:

1. Скаргу ОСОБА_1 на ді ї відділу Державної виконавч ої служби Оболонського район ного управління юстиції у м. К иєві при виконанні наказу ві д 25.05.2009р. у справі № К10/290-08/13 за довольнити частково.

2. Визнати неправомірними д ії ВДВС Оболонського районно го управління юстиції у м. Киє ві щодо винесення постанови від 05.06.2009 р. про відмову у відкри тті виконавчого провадження з примусового виконання нак азу від 25.05.2009р. у справі № К 10/290-08/13.

3. Скасувати постанову ВДВС Оболонського районного упра вління юстиції у м. Києві від 0 5.06.2009 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з пр имусового виконання наказу в ід 25.05.2009р. у справі № К10/290-08/13.

4. В іншій частині вимог скар ги відмовити.

5. Копію ухвали надіслати ст оронам по справі та ВДВС Обол онського районного управлін ня юстиції у м. Києві.

Суддя Наріжний С.Ю.