Ухвала

від 16.09.2014 по справі 755/24893/14-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/24893/14-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , про проведення обшуку у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014100040000081 від 22.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва, у зв`язку із здійсненням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Мотивуючи клопотання автор зазначає, що проведення обшуку необхідне з метою встановлення відомостей визначених ст.ст. 91, 234 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.

Слідчий, у судовому засіданні, заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

У судове засідання не з`явився прокурор, однак слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст. 234 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність останього.

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук сторона кримінального провадження звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Як убачається з клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Турман Експрес» код за ЄДРПОУ 33445124, використовуючи підприємство з ознаками «фіктивності» ТОВ «ВКФ «Мілана» код за ЄДРПОУ 30523272, здійснювали операції, без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об`єкту оподаткування шляхом штучного формування податкового кредиту, що призвело до заниження об`єктів оподаткування, а саме: податку на прибуток на загальну суму 449 533 та податку на додану вартість на загальну суму 390 900 грн. в період 2010-2013 років. Загальна сума ненадходження податків до Державного бюджету України становить 840 433 грн., що є значним розміром. Підтвердженням завданих Державному бюджету України збитків є акт перевірки ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 1755/26-53-22-01-21/33445124 від 18.07.2014 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Турман Експрес» код за ЄДРПОУ 33445124 з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ВКФ «Мілана» код за ЄДРПОУ 30523272 за період з 01.01.2010 по 30.11.2014». За результатами перевірки ТОВ «Турман Експрес» код за ЄДРПОУ 33445124, винесено податкові повідомлення-рішення № 0003202201 від 05.08.2014 та № 0003212201 від 05.08.2014. Згідно баз АІС Податковий блок відповідальними за фінансово-господарську діяльність підприємства ТОВ «ВКФ «Мілана» код за ЄДРПОУ 30523272 були: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

За таких обставин на думку автора клопотання, наявні обставини визначені ст. 234 КПК України для проведення обшуку.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В свою чергу, слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (ч. 5 ст. 234 КПК України).

Тож, слідчий суддя вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому відсутні в повній мірі відомості визначені ст. 234 КПК України, враховуючи таке.

На думку сторони обвинувачення, підтвердженням завданих Державному бюджету України збитків є акт перевірки ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 1755/26-53-22-01-21/33445124 від 18.07.2014 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Турман Експрес» код за ЄДРПОУ 33445124 з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ВКФ «Мілана» код за ЄДРПОУ 30523272 за період з 01.01.2010 по 30.11.2014 року.

Однак, згідно п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу у суді, обвинувачення платника не може базуватися на такому рішенні до остаточного вирішення спору судом.

Адже, доки рішення суду не набрало чинності, податкове зобов`язання не погоджене, і законом прямо заборонено висувати проти особи обвинувачення в ухилянні від сплати податків (п. 56.22 ст. 56 ПК).

З копії акту перевірки слідує, що посадові особи ТОВ з ним не згодні та будуть оскаржувати.

У судовому засіданні стороною обвинувачення не було надано суду жодних доказів, які б свідчили проте, що, на момент розгляду даного клопотання в суді, податкове повідомлення (зобовязання) є погодженим.

При цьому, долучені до клопотання копії матеріалів не завірено належним чином, а саме у відповідності до положень КПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).

Тобто, доводи, якими заявник обґрунтовує обставини визнаечні ч. 4 ст. 234 КПК України з урахуванням норм ч. 5 ст. 234 КПК України, на даний час, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі Бакланов проти Росії (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук не становитиме особистого та надмірний тягаря, тобто апріорі таке втручання ,на даному етапі, є свавільним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є таким, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 234 КПК України, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , про проведення обшуку у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014100040000081 від 22.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1