Ухвала

від 05.11.2014 по справі 755/29430/14-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/29430/14-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , про проведення огляду у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014100040000031 від 15.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва, у зв`язку із здійсненням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Мотивуючи клопотання автор зазначає, що проведення огляду необхідне з метою встановлення відомостей визначених ст.ст. 91, 234 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.

Слідчий, у судовому засіданні, заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

У судове засідання не з`явився прокурор, однак слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст. 234 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність останнього.

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Статтею 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук сторона кримінального провадження звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Як убачається з клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що 18.04.2014 співробітниками ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт № 812/26-53-22-04-21/37500508 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Міжнародна група компаній «Геліос» (ЄДРПОУ: 37500508) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Транслем» (ЄДРПОУ: 38844515) за січень 2014 року, у зв`язку з чим наявні підстави вважати, що ТОВ «Транслем» має ознаки фіктивності. Відповідно висновків акту перевірки службові особи ТОВ «Міжнародна група компаній «Геліос» занизили податок на додану вартість в сумі 708 333 грн. ьчерез, що винесено податкове повідомлення-рішення № 0001582204 від 07.05.2014.

Також, на адресу слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від оперативного управління ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшов рапорт, що у приміщеннях ТОВ «Міжнародна група компаній «Геліос» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Тарасівка, вулиця Київська, 77/8 здійснюється фасування ікри червоної, яка надійшла на територію України поза митнем контролем, тобто без відповідних документів, що свідчать про фактичне походження.

За таких обставин на думку автора клопотання, наявні обставини визначені ст.ст. 234, 237 КПК України для проведення огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, слідчим на підтвердження викладених у клопотанні обставин долучено наступні докази: копію витягу з ЄРДР, акту та рапорту.

Разом з тим відповідно до п. 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт відноситься до внутрішніх документів МВС України, тобто останній сам по собі, без підтвердження вказаної інформації іншими доказами, у розумінні ст. 84 КПК України, не може слугувати взагалі належним та допустимим доказом на підтвердження тієї чи іншої інформації.

З витягу з ЄРДР фактично випливає, тільки, що порушено кримінальне провадження, однак останній жодним чином не підтверджує обставини викладені у рапорті.

Щодо акту ДПІ, то слідчий суддя враховує, що контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення податкових зобов`язань, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, у зв`язку чим через відсутність у поданому клопотанні інших доказів позбавлений змоги на його основі прийти до висновку про необхідність огляду.

При цьому, долучені до клопотання копії матеріалів не завірено належним чином, а саме у відповідності до положень КПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55), враховуючи, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею зберігаючи об`єктивність та неупередженість, було створено необхідні умови для реалізації органом досудового розслідування його процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, крім того останній будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, не надав жодного належного та допустимого доказу, у розумінні ст. 84 КПК України, на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є сумнівним

Будь-яких інших доказів слідчому судді органом досудового розслідування взагалі не надано.

Тобто, дане клопотання являється за своєю суттю сумнівним, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а тому воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , про проведення огляду у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014100040000031 від 15.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1